2020年8月4日20:26
《倦怠社會(huì)》依舊延續(xù)了韓炳哲一再重申論調(diào)、老生常談，對(duì)前輩觀點(diǎn)的或點(diǎn)評(píng)或否定的敘述風(fēng)格。毫不夸張，只消略微費(fèi)力閱讀過他的一本書，就能直接推導(dǎo)出他其他著作的內(nèi)容。但韓炳哲輕哲學(xué)書的最大價(jià)值在于，我們能夠借由他的書作為一個(gè)起跳板，去發(fā)掘更多優(yōu)秀的哲學(xué)家及其觀點(diǎn)，并當(dāng)即學(xué)到一些精簡而深刻的詞匯。
先來講講其著作中的缺憾之處。
首先是邏輯上偶發(fā)性的矛盾與片面。在《愛欲之死》讀后感中，我已經(jīng)很詳細(xì)的列舉了多出此方面矛盾，這里就不再贅述。
該書主要圍繞“自我剝削”與“倦怠社會(huì)”一次展開敘述，意指過度的積極性使得個(gè)體喪失自由，獲得自我-倦怠與各式精神病癥。
但于《愛欲之死》一書中，作者顯然將所有“自由意志”都簡單劃歸為了“自我剝削”，并由此認(rèn)為自我剝削必然導(dǎo)致自我-倦怠。而這個(gè)觀點(diǎn)是薄弱，經(jīng)不起推敲的。事實(shí)上，我們知道，很多優(yōu)秀的人類文明成果，正是由于其作者的辛苦付出，“自我剝削”，才最終成就了不朽的永恒價(jià)值。
如果作者在陳述自己的觀點(diǎn)時(shí)，能夠有意識(shí)地充分加以限制，或許其觀點(diǎn)將更具有說服力。譬如此書中，“自我剝削”其實(shí)是意指過量肯定導(dǎo)致的“自我-倦怠”現(xiàn)象及連鎖反應(yīng)，而不應(yīng)該泛化的理解為‘自我是主人與奴仆，看守與犯人，施暴者與受害者’的統(tǒng)一。
如果僅是如此，我們尚且可以安慰自己，這或許是作者偶然性的疏漏，誤以為自己的讀者理應(yīng)明白自己所想要表達(dá)清楚的意思。又或許，這本就是一場有意為之的高高在上的傳播。而在邏輯學(xué)上，這顯然是不合規(guī)矩的。
但是接下來，更令我失望的是作者邏輯結(jié)構(gòu)上的疲軟無力?？梢赃@么斷言，作者根本不是在用邏輯證明自己的觀點(diǎn)，而是在用謬誤，口水化的表達(dá)自己的看法。
譬如出現(xiàn)于此的“稻草人謬誤”：
我們先來看看書中所摘錄的鮑德里亞的暴力理論節(jié)選：
它是一種病毒性暴力，一種網(wǎng)絡(luò)的、虛擬的暴力。一種溫和卻具有毀滅性的、遺傳學(xué)的交流式的暴力；一種對(duì)立雙方共識(shí)的暴力.......這種暴力是病毒性的，因?yàn)樗⒉徽孀鲬?zhàn)，而是通過傳染、連鎖反映或消除一切免疫力來側(cè)面進(jìn)攻。和否定性的、歷史上的暴力不同。這種暴力通過過量的肯定性發(fā)揮作用，如同無止境的蔓延生長和轉(zhuǎn)移的癌細(xì)胞，在虛擬世界和病毒傳播之間存在隱秘的關(guān)聯(lián)。
我們單獨(dú)看這一段話，可以明白鮑德里亞是借用病毒傳播與虛擬世界傳播的相似性展開論述的，可以說是借用了打比方的方式幫助讀者能更好的理解他的觀點(diǎn)。
而韓炳哲這樣點(diǎn)評(píng)道：
由過量肯定性引發(fā)的排斥反應(yīng)不等同于免疫反應(yīng)，而是一種消化神經(jīng)上的功能異常和阻礙。由于過量導(dǎo)致的疲乏、困倦、和秩序感也并非免疫反應(yīng)，它們都是神經(jīng)暴力引發(fā)的現(xiàn)象，由于他們不是由免疫學(xué)的他者所致，因此是非病毒性的。鮑德里亞的暴力理論中，充滿了論證上的偏差和混亂，因?yàn)檫@種理論試圖用免疫學(xué)方式描述肯定信或同類的暴力，盡管沒有他者參與其中。
可以明顯看出，這段話中根本不存在邏輯論證，有的只是斷言，循環(huán)，稻草人謬誤而已。這一段糟糕的“論證”中一次性匯集了多個(gè)謬誤/非形式邏輯。顯然，作者是針對(duì)鮑德里亞的“病毒性”三個(gè)字提出了異議，他這樣直接杠道（我們可以將他的上述段落簡化為以下短句，便于分析）：
這不是免疫反應(yīng)（病毒性）的，而是神經(jīng)性的。這并非是免疫反應(yīng)的后果，而是神經(jīng)性的后果。因?yàn)樗麄儾皇敲庖邔W(xué)的他者（陌生者）所致，因此不是免疫反應(yīng)的的。
簡單說來，作者的“論證結(jié)構(gòu)”就是來來回回這么一句“因?yàn)椴皇?..，所以是...”。
最后，還不忘高高在上的貶損鮑德里亞的暴力理論節(jié)選。
這種略有所高高在上，自我中心的姿態(tài)略有所引起了我讀者的不快。作為真理的共同探討者，任何一個(gè)作者在發(fā)表自己的觀點(diǎn)時(shí)，有義務(wù)也理應(yīng)當(dāng)出于對(duì)自己與對(duì)觀者的尊重，謹(jǐn)慎的下斷言并進(jìn)行充分的論證。
再舉一例循環(huán)論證（屬于謬誤之一）的例子：
作者反反復(fù)復(fù)，顛來倒去，就是在始終圍繞著這么一個(gè)被自己說爛了的話題：
如何解決當(dāng)代人注意力不足的病癥？方法就是深度專注。
原句是這樣說：
只有深度專注力才能約束“飄忽不定的雙眼”，由此產(chǎn)生一種“聚精會(huì)神”。（p26）
一個(gè)觀點(diǎn)表述不清楚的確不如不表述。在《倦怠社會(huì)》的前幾篇文章中都充斥著太多太多此類的謬誤，不忍卒讀，幾欲棄卷。事實(shí)上，在本書接近文末的部分（以及一小部分竟然暗藏在最不起眼的一堆批注中），我們終于驚喜的看到作者給出了較為清晰的說理（但是還是借用前輩的話，諸如亞里士多德之類，而不不能夠做到自己清晰的論證），說明真正的相對(duì)自由應(yīng)該是擁抱美的，擁護(hù)正義的，享受沉思生活并從此回歸行動(dòng)生活的。由此觀之，孰高孰低，一目了然。
此外，有些地方的論據(jù)運(yùn)用的并不太恰當(dāng)。
如果說一個(gè)好的論點(diǎn)相當(dāng)于你外在的皮囊，那么論證的結(jié)構(gòu)是否嚴(yán)謹(jǐn)堅(jiān)實(shí)則充當(dāng)起了骨架的作用，血肉則由論據(jù)充盈。一個(gè)再吸引眾人視線的皮囊，卻沒有堅(jiān)實(shí)挺拔的骨架，亦沒有豐滿壯實(shí)的血肉感，這只能歸類為一個(gè)失敗的創(chuàng)造物，令人惋惜。
譬如，作者認(rèn)為，適應(yīng)現(xiàn)代信息社會(huì)的多工作業(yè)能力（多任務(wù)處理能力）本質(zhì)上一種技能的倒退。
剛看到該觀點(diǎn)的時(shí)候，你或許會(huì)以為這是一個(gè)比較新穎，令人驚喜的觀點(diǎn)，于是乎滿懷欣喜地期待作者接下來進(jìn)行的論證。但在看到論據(jù)的瞬間，我卻毫不費(fèi)力的發(fā)覺這個(gè)觀點(diǎn)有多么不懈一擊。
作者給出的論據(jù)是，動(dòng)物的荒野求生必備技能則是同時(shí)處理御敵，進(jìn)食，生存，守護(hù)后代及伴侶。因此人類的多工作業(yè)能力也是人類技能的退化。
這種簡單粗暴的斷言看得觀者簡直有要吐血的生理反應(yīng)。不知道大家有沒有看出問題來？這就是一個(gè)極其蠻橫的類比推理，強(qiáng)加因果。
舉一個(gè)邏輯學(xué)中的例子就是，水是透明的，玻璃是透明的，水能喝，所以玻璃也能喝。
實(shí)在是很可笑、失敗、疲軟的“論證”。
自我保護(hù)，守護(hù)愛人與后代，這恰恰是人類一直以來的技能。如果以這個(gè)動(dòng)物的例子進(jìn)行進(jìn)一步推理的話，人類的技能不僅沒有退化，反而是在優(yōu)化。人類在注意力上逐漸超越了動(dòng)物的單一化，陳規(guī)化，向多樣化，抽象化、數(shù)字化發(fā)展，這難道不是一種進(jìn)步嗎？人類正在發(fā)展出越來越多動(dòng)物無法模仿、也不能模仿的高級(jí)能力。
像這樣類似的例子，還有太多太多。說了以上三點(diǎn)，從“皮囊”，到“骨架”，再到“血肉”，可以看出作者自身并不存在什么邏輯論證能力，僅僅依靠自身根本沒有辦法建構(gòu)一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，強(qiáng)大的論證令觀者充分信服，故唯一的辦法就只有不斷地摘抄與點(diǎn)評(píng)前輩的觀點(diǎn)，試圖掩飾自己的不足與空洞。
所以正如我最開始所說，韓炳哲的書籍只是一個(gè)起跳板，幫助我們發(fā)掘更多優(yōu)秀的哲學(xué)家以及深刻的，足以引起我們足夠重視的驚奇觀點(diǎn)。而韓炳哲書籍本身的內(nèi)容并不是我們接觸哲學(xué)的優(yōu)先選擇，根本達(dá)不到部分讀者贊譽(yù)的“批判性”“深刻”等贊譽(yù)。而對(duì)于此類能夠輕易被他人觀點(diǎn)所說服的群體，動(dòng)輒擺出“深刻批判性”“改變我的人生”“震驚我的價(jià)值觀”“哲學(xué)界一顆新星”此類輕率發(fā)言的群體，我也不知作何點(diǎn)評(píng)。
邏輯學(xué)的寶貴價(jià)值一直被大眾所輕視，冷落，誤以為哲學(xué)離我們很遠(yuǎn)，不實(shí)用，不值得花費(fèi)心思專門去學(xué)習(xí)。
而學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的最大意義，其實(shí)就是為我們提供了檢驗(yàn)觀點(diǎn)可信度的工具。清楚的邏輯能力能夠讓我們明白什么權(quán)威是真正值得我們信服的，值得我們借鑒參考的。你會(huì)發(fā)現(xiàn)世上充斥著太多看似權(quán)威的觀點(diǎn)陳述，都只是一種利用了人類的主觀判斷，慣性思維誤區(qū)進(jìn)行華麗但淺薄的說服鼓動(dòng)，但永遠(yuǎn)經(jīng)不起邏輯工具的審視。
還有很重要的一點(diǎn)，就是我們不應(yīng)當(dāng)忽視“骨架”與“血肉”的價(jià)值。在此類論述類文章中，但凡有一處失敗的論證，都將整本書的公信力產(chǎn)生極大的損毀，令觀者大為失望、惱火、質(zhì)疑，否定你的所有觀點(diǎn)，使得你的著作將如一鍋好湯進(jìn)了一顆老鼠屎般頓時(shí)失去了價(jià)值。誰也不希望自己花了時(shí)間花了力氣買來品讀的書竟然只是噱頭掩飾下的垃圾。（當(dāng)然，出于某種強(qiáng)迫癥，往往在通讀一遍后也能在沙粒中發(fā)掘出幾粒金子來。關(guān)鍵在于，你是如何判斷與看待它的價(jià)值。韓炳哲的書籍盡管論證疲軟，卻無法忽視起一定的起跳板的功用；而有的偽學(xué)者，則通篇找不出一點(diǎn)觀點(diǎn)的論據(jù)，有的只是主觀推測孕育的失敗斷言，不值得再多花一點(diǎn)心思勉強(qiáng)自己接受此類觀點(diǎn)灌輸。）
除非是些并不挑剔或是低能的讀者。
不僅如此，他們甚至可以愚蠢的一昧擁護(hù)著自己心中的那個(gè)虛無的“偶像”，對(duì)與自己意見不同的，以理服人的群體投以情緒化的破口大罵。這實(shí)在是糟糕的體驗(yàn)。
要知道，越是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，越應(yīng)該有一個(gè)非常復(fù)雜又強(qiáng)大的論證結(jié)構(gòu)在內(nèi)支撐。這也是我們檢驗(yàn)作者邏輯論證是否可信、是否能夠說服他人的重要標(biāo)準(zhǔn)。
除卻上述所言，論證方面的三大缺憾（論點(diǎn)，論證，論據(jù)）之外，還有一處缺憾在于內(nèi)容上的輕浮。昧的表層批判，循環(huán)論證，但是沒有從根本性的提出改進(jìn)措施，或是可供參考的方向、意見。陳述表層，始終圍繞著幾個(gè)又抽象又宏大的概念展開敘述，沒有觸及到很深刻的內(nèi)部。
當(dāng)然，說了這么多其缺憾，其價(jià)值也同樣不可忽視，后者我將放在下一篇讀后感中具體說明（如果我還有時(shí)間的話）。該書同樣存有幾個(gè)令人驚喜的小細(xì)節(jié)，譬如，從詞匯的語源出發(fā)，證明“節(jié)日”、人、藝術(shù)，與神性的聯(lián)結(jié)，以及對(duì)亞里士多德所言三種自由生活方式的呼吁。
