裁判要旨

執(zhí)行法院以執(zhí)行依據(jù)中所確定的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容為執(zhí)行范圍，但當(dāng)公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請追加未繳納或未足額繳納出資的股東，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

案情簡介

一、重慶高院審理重慶海晶石油化工有限公司（下稱“海晶公司”）與云南中石油昆侖天然氣利用有限公司（下稱“昆侖公司”）、云南中油華氣天然氣有限公司（下稱“中油華氣公司”）合同糾紛一案，作出（2014）渝高法民初字第00003號民事調(diào)解書，確定由昆侖公司償付海晶公司債務(wù)總額4660萬元，并由中油華氣公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因昆侖公司未履行義務(wù)，海晶公司向重慶高院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人中油華氣公司未能履行清償義務(wù)，海晶公司申請追加中油華氣公司的股東華油公司為被執(zhí)行人，由華油公司在出資不實的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

二、經(jīng)查華油公司作為中油華氣公司的開辦單位，其注冊資金出資不實的金額為2200萬元，重慶高院作出（2015）渝高法執(zhí)更字第23號執(zhí)行裁定（下稱“23號裁定”），追加第三人華油公司為被執(zhí)行人，華油公司應(yīng)在欠繳出資的2200萬元范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人海晶公司承擔(dān)責(zé)任。

三、華油公司對上述追加裁定不服，向重慶高院提出異議,請求撤銷23號裁定。重慶高院根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第八十條的規(guī)定，認為：執(zhí)行法院依法裁定追加華油公司為被執(zhí)行人并由華油公司在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，并無不當(dāng)。故作出（2015）渝高法執(zhí)異字第00013號執(zhí)行裁定（下稱“13號裁定”），駁回了華油公司的異議。

四、華油公司不服上述異議裁定，向最高法院申請復(fù)議，請求撤銷重慶高院作出的13號裁定和23號裁定。最高法院經(jīng)審理，裁定：駁回華油公司的復(fù)議請求。

裁判要點

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（簡稱“《執(zhí)行規(guī)定》”）是現(xiàn)行有效的司法解釋，其中第八十條規(guī)定，“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。上述規(guī)定是執(zhí)行程序中追加出資不實股東的法律依據(jù)，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亦未對上述法條予以廢止或取代，故《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于追加出資不實股東的條文仍然有效。

2016年11月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》（簡稱“《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》”）中已經(jīng)明確“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

故法院裁定，在執(zhí)行程序中追加出資不實的股東為被執(zhí)行人有法律依據(jù)。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在面對被執(zhí)行企業(yè)法人資不抵債時多注意其股東的財產(chǎn)狀況。結(jié)合最高法院裁定文書及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人在面對“窮公司富股東”時，因原被執(zhí)行法人資不抵債，可以多注意“富股東”是否有出資不實或抽逃出資的情況。

2014年版《公司法》將公司注冊從實繳制改為認繳制，公司的股東多出現(xiàn)未如實出資的情況。所以，在公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時，債權(quán)人可以在執(zhí)行過程中直接申請追加未如實出資的股東為被執(zhí)行人，以最大限度的保證債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)清償。

同時，《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》有關(guān)執(zhí)行中揭開公司面紗的規(guī)定，減少申請執(zhí)行人另訴的負擔(dān)，使申請執(zhí)行人的債權(quán)可以在一個案件的執(zhí)行程序中得到清償，提高了商事訴訟中債權(quán)人債權(quán)得到清償?shù)男?。所以，參考《公司法解釋（三）》第十三條第二款的規(guī)定，債權(quán)人可以通過兩種思路來應(yīng)對與企業(yè)法人間的債務(wù)糾紛：第一，在起訴時即將公司的股東列為共同被告要求承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，執(zhí)行前或執(zhí)行中，注意查詢被執(zhí)行公司注冊資金繳納情況，確定是否申請追加股東為被執(zhí)行人。

二、新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》體現(xiàn)了“先追加后救濟”的商事糾紛追求效率的裁判思路，追加的被執(zhí)行人后續(xù)可以通過向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴的方式進行救濟。

作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時，申請人可以申請追加未履行出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人。同時，也給追加的被執(zhí)行人以提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。

根據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第三十二條“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！?/p>

三、因公司具有獨立的法人人格，能夠?qū)ν猹毩⑾碛袡?quán)利承擔(dān)義務(wù)，很多股東認為公司可以作為一道防火墻幫助其逃避債務(wù)。然而，如今的相關(guān)法律法規(guī)已在慢慢戳破這層保護面紗。所以，在公司被列為被執(zhí)行人且可能出現(xiàn)資不抵債時，債權(quán)人可以把注意力放在未如實出資的股東身上，而作為被執(zhí)行法人的股東更要注意相關(guān)風(fēng)險的防控。

相關(guān)法律規(guī)定

《民訴法解釋》

第四百六十三條? 當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；

（二）給付內(nèi)容明確。

法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十條 被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》

第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條 被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十三條第二款 公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

本院認為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱“《執(zhí)行規(guī)定》”）是現(xiàn)行有效的司法解釋，其中第八十條規(guī)定，“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。

上述規(guī)定是執(zhí)行程序中追加出資不實股東的法律依據(jù)，《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亦未對上述法條予以廢止或取代，故《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于追加出資不實股東的條文仍然有效。

華油公司認為重慶高院依照《執(zhí)行規(guī)定》第80條追加其為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)是對法律條文及效力的錯誤理解，其該項復(fù)議理由于法無據(jù)，不能成立。”

案件來源

重慶海晶石油化工有限公司與云南中石油昆侖天然氣利用有限公司、云南中油華氣天然氣有限公司等合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書[最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第49號]

延伸閱讀

新規(guī)中有關(guān)執(zhí)行中揭開公司面紗，在公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人可以申請執(zhí)行股東個人財產(chǎn)的規(guī)定，以下是我們寫作中檢索到人民法院對該新規(guī)在實務(wù)中的應(yīng)用情況，以供讀者參考。

1、申請執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)股東出資不實的舉證責(zé)任

案例一：《遼寧民生國際展覽廣告有限公司異議一案執(zhí)行裁定書》【沈陽市中級人民法院（2016）遼01執(zhí)異948號】

法院認為，“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！谑艞l規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’但本案中申請執(zhí)行人未能舉證證明第三人馬承志、黃曉剛存在對被執(zhí)行人出資不實的情形，且有限責(zé)任公司的法定代表人的變更并不等同于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。”

案例二：《申請執(zhí)行人劉新銜、高峰申請追加張明元、田正為被執(zhí)行人一案執(zhí)行裁定書》【大連市中級人民法院（2016）遼02執(zhí)異211號】

法院認為，“被執(zhí)行主體的追加，是指人民法院在民事執(zhí)行程序中因出現(xiàn)法定原因，將與直接被執(zhí)行人有義務(wù)關(guān)聯(lián)的案外人，依法增加為被執(zhí)行人的一項法律制度。被執(zhí)行主體的追加必須嚴格依照法律規(guī)定，經(jīng)法定程序進行。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，據(jù)廣東發(fā)展銀行進賬單記載張明元、田正分別向持票人萊特公司繳存了40萬元、960萬元。現(xiàn)申請執(zhí)行人僅以驗資報告所記載的賬戶與銀行進賬單賬戶記載不一致，而主張企業(yè)實收資本與在工商機關(guān)登記注冊的資本金有差額,第三人為虛假出資，證據(jù)不足，本院不予支持。”

2、股東舉證證明自己已履行出資義務(wù)的，法院不予追加為被執(zhí)行人

案例三：《中國光大銀行股份有限公司與中華人民共和國商務(wù)部、中國南光進出口總公司、中國海外貿(mào)易總公司變更追加執(zhí)行當(dāng)事人異議裁定書》【北京市第一中級人民法院（2016）京01執(zhí)異255號】

法院認為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或者抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄镀髽I(yè)法人登記管理條例》第十二條第一款規(guī)定：“注冊資金是國家授予企業(yè)法人經(jīng)營管理的財產(chǎn)或者企業(yè)法人自有財產(chǎn)的數(shù)額體現(xiàn)?！薄镀髽I(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》第七條第三款規(guī)定：“國有資產(chǎn)管理部門向企業(yè)核發(fā)的國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表，是企業(yè)的資信證明文件?！北景钢?，被執(zhí)行人海外貿(mào)易公司增加注冊資金至1.3億元，該項變更申請已經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門核準的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表》作為資信證明，并在工商行政管理部門辦理了登記，故應(yīng)當(dāng)認定海外貿(mào)易公司的注冊資金已經(jīng)全部到位，不存在注冊資金不實的情形，故本案不符合上述可在執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人的法定情形。光大銀行所提追加商務(wù)部為本案被執(zhí)行人的申請，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

3、執(zhí)行法院對是否應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)盡審查義務(wù)

案例四：《青海慶華礦冶煤化集團有限公司、霍慶華等執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)64號】

法院認為，“本案的爭議焦點是京海公司申請追加霍慶華、慶華能源公司為本案的被執(zhí)行人并在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)運輸款及逾期付款利息合計2000萬元是否符合法律規(guī)定。

根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人可以選擇在執(zhí)行程序中申請追加出資不實的股東為被執(zhí)行人追究其出資不實的責(zé)任，也可以選擇通過訴訟程序追究股東出資不實的責(zé)任。本案中，京海公司選擇在執(zhí)行程序中申請追加霍慶華、慶華能源公司為本案的被執(zhí)行人，要求其在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)運輸款及逾期付款利息合計2000萬元的責(zé)任，該申請是否符合法律規(guī)定，能否成立，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》80條的規(guī)定對被執(zhí)行人是否無財產(chǎn)清償債務(wù)、追加的對象是否為股東、是否存在出資不實的事實、要求股東承擔(dān)的責(zé)任是否在差額范圍內(nèi)等問題進行審查，以判斷是否符合追加出資不實股東作為被執(zhí)行人的要件。青海高院對此未進行審查，直接指引京海公司通過另訴解決，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正?！?/p>

4、法院依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十七條的規(guī)定，追加未如實出資股東為被執(zhí)行人

案例五：《淮安市禾裕科技小額貸款有限公司與江蘇方博汽車零部件制造有限公司、江蘇科建電池有限公司等企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【淮安市中級人民法院（2016）蘇08執(zhí)異140號】

法院認為，“關(guān)于能否追加無錫聯(lián)鑫公司為被執(zhí)行人問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！景钢校粓?zhí)行人金湖聯(lián)鑫公司于2014年9月15日注銷，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，作為該公司原股東無錫聯(lián)鑫公司未依法繳納出資款510萬元，依法應(yīng)在尚未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請執(zhí)行人禾裕公司申請追加無錫聯(lián)鑫公司為案件被執(zhí)行人于法有據(jù)，本院予以支持?！?/p>

5、被追加為被執(zhí)行人的股東的救濟途徑是向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴

案例六：《青島紅石投資咨詢有限公司與青島國發(fā)工貿(mào)公司、青島國發(fā)實業(yè)集團公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【青島市中級人民法院（2016）魯02執(zhí)復(fù)83號】

法院認為，“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》第十七條‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！谌l‘被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！景福暾垙?fù)議人青島紅石投資咨詢有限公司以第三人中國國際貿(mào)易促進委員會青島市分會投資開辦青島國發(fā)實業(yè)集團公司注冊資本不到位的理由申請追加第三人為被執(zhí)行人的請求被執(zhí)行法院裁定駁回，現(xiàn)申請復(fù)議人對該駁回申請的裁定不服，按照上述司法解釋的規(guī)定，申請復(fù)議人應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，而不應(yīng)當(dāng)向本院申請復(fù)議。執(zhí)行法院向當(dāng)事人交待復(fù)議權(quán)，由申請復(fù)議人向本院提出復(fù)議不符合司法解釋規(guī)定的救濟途徑。申請復(fù)議人的復(fù)議理由不當(dāng)，其復(fù)議請求本院不能支持，申請復(fù)議人應(yīng)當(dāng)通過向執(zhí)行法院提起異議之訴的程序?qū)で蠓删葷??！?/p>

（本文轉(zhuǎn)載自法客帝國）

文章來源至互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除