第四個出場的羅胖代萬維鋼老師講述關(guān)于博弈論的精神，具體的知識我就不講了。今天我來轉(zhuǎn)述另一種對博理論持否定態(tài)度的看法，這是我看到的所有反對博弈論的觀點中最靠譜的一種。

1、四個情況其實都可以達(dá)到

如果獄警是他倆的朋友，給他倆傳遞信息，兩人就都不認(rèn)罪；如果一個是老大，一個是馬仔，就會是馬仔不認(rèn)罪，老大認(rèn)罪，從而減輕老大的刑罰，老大養(yǎng)馬仔一家，都坦白就是囚徒困境的結(jié)果。所以囚徒困境的四個解都有可能達(dá)到，關(guān)鍵看是什么情況。

2、個人理性導(dǎo)致集體非理性的謊言

在囚徒困境當(dāng)中看上去確實是因為個體理性導(dǎo)致集體不理性，兩位囚犯基于自己的理性導(dǎo)致集體最差解。但是這其實是因為沒有考慮信息費用的緣故。非合作解要成立，必須滿足的局限條件是合作的交易費用非常高，則反映合作解的格子（右下方的格子）的收益就是錯的，因為沒有扣除合作的交易費用，一旦扣除立即就能顯示其得不償失、根本不是什么集體最優(yōu)解的真正面目。以囚徒困境舉例，兩個犯人其實可以買通獄警，（任何人都可以被買通，只要代價足夠高）可是買通所需要的代價太高了，高過了坐8年牢，所以干脆就都坦白吧。所以都不坦白的收益還要減掉買通獄警的成本，就變得得不償失。那么所謂個人理性導(dǎo)致集體非理性的謊言便大白于天下。

3、現(xiàn)實中囚徒困境的真相

一大堆所謂用囚徒困境能解釋的現(xiàn)象其實根本不能用囚徒困境解釋，尤其是集中于商業(yè)領(lǐng)域，如卡特爾的失敗、可口可樂與百事可樂競相做廣告的行為……這些現(xiàn)象中的參與者之所以不合作甚至都不是因為合作的交易費用太高抵銷了合作的收益，而是合作根本就沒用！——是指根本就不可能得到合作解格子中所顯示的收益。如可口可樂與百事可樂要是合作一起不花錢做廣告，結(jié)果怎么可能是雙方平分市場？一定是二者都變得默默無聞而被市場外的潛在競爭對手競相進(jìn)入將它們都淘汰出局，所謂合作解其實根本就是集體最劣解！搞博弈論的人無知到愚蠢地以為企業(yè)做廣告只是為了對付市場內(nèi)已經(jīng)存在的競爭對手，而根本不懂更重要的是構(gòu)建進(jìn)入門檻阻止市場外的潛在競爭對手進(jìn)入。

壟斷是來自進(jìn)入門檻，而不是什么市場內(nèi)的生產(chǎn)者數(shù)目，用囚徒困境分析卡特爾失敗也是犯了如出一轍的錯誤，以為用一紙卡特爾協(xié)議減少了市場內(nèi)的生產(chǎn)者數(shù)目就能提高市場內(nèi)的壟斷性，但實際上由于卡特爾協(xié)議提高不了進(jìn)入門檻，人為提高價格只會引來市場外的潛在競爭對手進(jìn)入?？ㄌ貭柍蓡T有“欺騙”的動力的真正原因是受到場外競爭壓力而不得不降價求生。自從非“歐佩克”的俄羅斯進(jìn)入國際石油市場，再加上后來開采頁巖油的技術(shù)進(jìn)步，這些“場外競爭者”的大量出現(xiàn)之后，“歐佩克”這號稱有史以來最成功的石油卡特爾就再也無法阻止石油價格直線暴跌，這事實完全驗證了囚徒困境應(yīng)用于分析卡特爾是大錯特錯的批判。

4、博弈論的通病

博弈論的問題是通病，絕不是一兩個具體博弈有問題，根本癥結(jié)在于完全無視局限條件，只是具體癥狀的表現(xiàn)會各各不同，有時表現(xiàn)為套套邏輯，有時卻反而表現(xiàn)為特殊理論——暗地里換個局限條件（它稱之為博弈規(guī)則）又編出一個新博弈。就拿“情侶博弈”為例，這個博弈出現(xiàn)之前其實早就有“先發(fā)優(yōu)勢”這種說法，但誰又不曉得也存在“后發(fā)優(yōu)勢”這回事？——有一句俗話是這么說的：先行一步是先行，先行十步是先烈。還有“彎道超車”呢？再來個具體事例：阿里一直都想搞社交搶微信的市場，卻一直搶不過。為啥呢？因為微信先發(fā)，有先發(fā)優(yōu)勢嗎？那飛信比微信還更先發(fā)呢，這又該怎么解釋？——最近我看到一個資料，說飛信在移動即時通訊市場上的份額最高時原來竟曾經(jīng)高達(dá)80%！我這里一口氣舉了三種“情侶博弈”所不能解釋的現(xiàn)象（先行十步成先烈、“彎道超車”、微信VS飛信），但背后的局限條件其實全都不一樣，那豈不是可以搞三個新博弈——先烈博弈、彎道超車博弈、飛信博弈——出來了？

5、我的感悟

以上四點都不是我的原創(chuàng)，我只是一個知識搬運工。對于我自己來說兩種說法我都會存在腦子里，因為同時保有全然相反的兩種觀念，還能正常行事，是第一流智慧的標(biāo)志?，F(xiàn)實生活中總是有這樣截然相反的觀念，關(guān)鍵是要懂得在什么情況下用什么，這就是第一流的智慧。