? ? 依照《刑法》第176條的規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。該條文通過(guò)簡(jiǎn)單罪狀的方式對(duì)非法吸收公眾存款罪的基本構(gòu)成做了描述，要想更好地理解此罪，將此行為與其他民事法律行為相區(qū)別，必須要對(duì)“公眾”一詞的認(rèn)定做到準(zhǔn)確把握。

圖：楊振忠律師

? ? ?目前，我國(guó)法律法規(guī)中對(duì)于“公眾”的認(rèn)定并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，只是簡(jiǎn)單的將“親友”和“單位內(nèi)部人員”排除在“公眾”認(rèn)定的范圍外；其次我國(guó)刑法理論對(duì)“公眾”標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有明確的定論，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為“公眾”即不特定的大多數(shù)。由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是其究竟是不特定還是大多數(shù)，亦或是二者兼具？對(duì)此，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，各執(zhí)己見(jiàn)，一種觀點(diǎn)持不特定且多數(shù)說(shuō) 。學(xué)術(shù)界常使用的觀點(diǎn)是“不特定的多數(shù)人”，這樣一來(lái)特定的多數(shù)人和不特定的少數(shù)人都不在“公眾”的范疇之內(nèi)，非法吸收公眾存款的犯罪圈就會(huì)大大限縮，也就是說(shuō)如果存款人只是少數(shù)個(gè)人或者是特定的，不能認(rèn)為是公眾存款。另一種觀點(diǎn)持不特定或多數(shù)說(shuō)?！肮姟币环矫嫫渥鳛橐粋€(gè)數(shù)量概念是表示多數(shù)的意思，另一方面作為一個(gè)社會(huì)概念，表示面向?qū)ο蟮牟豢深A(yù)測(cè)性和產(chǎn)生后果的不可控制性，因此不論集資者是吸收不特定少數(shù)人的資金或是吸收特定多數(shù)人的資金，都有可能觸犯此罪。

? ? ?楊振忠律師認(rèn)為，對(duì)非法吸收公眾存款罪中“公眾”的認(rèn)定可采用兩種方式，一種是積極解釋的方式，即從“公眾”二字出發(fā)，通過(guò)其應(yīng)有之意來(lái)歸納出它的內(nèi)涵和外延從而認(rèn)定“公眾”?！肮笔桥c“私”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)是對(duì)象的公開(kāi)性、廣泛性，也就是“不特定性”，而“不特定性”又表明了面向人員的不可控性和可波及范圍的廣泛性，是把握公眾含義的重要向度，因此在人數(shù)多且特定的情況下，如果否定其公眾性質(zhì)可能會(huì)不適當(dāng)?shù)膶⒛承┚哂袑?shí)質(zhì)違法性的行為排除在刑事處罰之外。“眾”是與“獨(dú)”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)象數(shù)量多、眾多性，也就是“多數(shù)性”，三人及其以上為“眾”，其既包括個(gè)人也包括單位，公眾的本意是指行為對(duì)法益侵犯的范圍廣、程度重，具有實(shí)質(zhì)違法性。另一種是通過(guò)消極解釋的方式，即將不屬于“公眾”這一范疇的內(nèi)容排除在外繼而界定“公眾”。

? ? 如2011年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。這樣一來(lái)又會(huì)涉及到對(duì)“親友”和“單位內(nèi)部人員”概念的界定，表明立法既要遵守明確性原則又不可能做到面面俱到、事無(wú)巨細(xì)，司法人員適用法律的過(guò)程就是對(duì)法律的解釋過(guò)程。落實(shí)到具體司法實(shí)踐當(dāng)中，司法人員要運(yùn)用自己的職業(yè)判斷和自由裁量，結(jié)合對(duì)具體案情中評(píng)價(jià)對(duì)象和行為方式等眾多因素的考察，來(lái)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪。