前不久，河南女子被撞一事引發(fā)各方關(guān)注，甚至馬上就有人把此事與十年前的“彭宇案”相提并論。
6月15日，最高人民法院官微轉(zhuǎn)發(fā)《人民法院報》文章《十年前彭宇案的真相是什么？》，重提彭宇案，再次掀起新一波輿論。
最高法重提“彭宇案”可謂意味深長，但發(fā)布此文的做法真的合適嗎？
最高法微博轉(zhuǎn)載掀輿論
大部分人看到《十年前彭宇案的真相是什么？》一文是在6月15日上午。不過，據(jù)我們的炫知傳播力分析系統(tǒng)監(jiān)測，此文其實早在6月14日晚就出現(xiàn)在法制網(wǎng)上了，引來很多媒體轉(zhuǎn)載。這篇文章在15日登上了《人民法院報》。
此文信息量還是比較大的。概括一下核心觀點：1、彭宇案早已定性，不存在錯判；2、當(dāng)年媒體誤讀，導(dǎo)致以訛傳訛；3、彭宇案成為如今人們冷漠的借口。
應(yīng)該講，“彭宇案”自帶爭議屬性，自然能引發(fā)大量傳播。而人們很快發(fā)現(xiàn)，15日出現(xiàn)了一個新的傳播主力選手。
15日9是24分，最高法官方微博轉(zhuǎn)載《中國法院報》此文，從而引來中國青年網(wǎng)、觀察者網(wǎng)等更多媒體轉(zhuǎn)載、傳播。
我們可以清晰看到，此文經(jīng)歷了如下一系列的傳播過程：首先是法制網(wǎng)刊發(fā)文章，其次是第二天登上《人民法院報》，第三是最高法官微轉(zhuǎn)載……
河南女子被撞一事在6月7日左右發(fā)酵，如今過去差不多一周時間，法制網(wǎng)、人民法院報、最高法的一系列舉動可謂意味深長。
媒體和網(wǎng)友的激烈交鋒
15日當(dāng)天，在最高法轉(zhuǎn)載文章后，騰訊、新浪、網(wǎng)易等商業(yè)媒體也聞風(fēng)而動，做了轉(zhuǎn)載，底下的評論區(qū)瞬間被網(wǎng)友淹沒。
通過紫藤評論分析我們發(fā)現(xiàn)，通過傳播，《人民法院報》一文再次勾起人們對此案的不快印象和負面情緒，也再度點燃眾人質(zhì)疑。
15日-16日兩天時間，成為媒體與網(wǎng)友之間的交鋒時刻。
最大爭議點：事實與“法官的話”
盡管最高法和部分媒體在強調(diào)“事實”，但網(wǎng)友卻更在乎一句“法官的話”。
案發(fā)多年后，彭宇承認自己撞人，法制網(wǎng)評論文章認為彭宇案其實一目了然，為了保私利，“‘道德偽人’彭宇確實撞了人但當(dāng)時為了自身的訴訟利益而說了謊?！?/b>
中國法院網(wǎng)評論文章《彭宇案，不應(yīng)以訛傳訛》同樣提到：“少數(shù)網(wǎng)民在彭宇案真相大白后，仍‘選擇性’持續(xù)誤讀彭宇案，堅持‘不管你信不信，我就是不信。’這種態(tài)度令人費解！如果案件事實不清，結(jié)論不明，任意解讀尚可理解；但如果真想大白、結(jié)論明確的情況下，還要繼續(xù)傳播錯誤的言論，則就是不負責(zé)任和混淆視聽了?！?/b>
中國青年報認為：“多年過去，‘彭宇案’之所以還能保持如此‘熱度’，恐怕還歸因于公眾從此案的審理中，得出了‘謬論’，即，法律不保護好人做好事?！辈⒘信e了《民法總則》與各地條例，試圖證明法律對見義勇為的保障。
但網(wǎng)友們又是何種態(tài)度呢？我們抓取了網(wǎng)易、騰訊、搜狐、鳳凰、今日頭條下所有評論，其中最熱門評論這樣說：“彭宇撞人與否已不重要，歷史人文因‘不是你撞的為何要扶’此等判決結(jié)論而改變！”這條評論的贊數(shù)114963。
從數(shù)據(jù)也證明，確實有大量網(wǎng)友評論都提到了“不是你撞的為何要扶”這句話。
那為何公眾對“這個簡短有力，看似無賴的經(jīng)典反問句”那么記憶猶新呢？
騰訊新聞旗下原創(chuàng)新聞評論欄目“今日話題”認為“不是你撞的你為什么要扶？”這句反問句是網(wǎng)友加工的結(jié)果：
“原話出自‘彭宇案” ’的一審判決書：‘從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！薄?/b>
“‘不是你撞的你為什么要扶？’一審判決書糟糕的說理掩蓋了最終確認的法律事實，也成為許多人忽視事實的借口?！?/p>
事實上，這糟糕的一審判決書措辭，在當(dāng)年就廣受網(wǎng)友和眾多法律人士、媒體人詬病。但十年后，“今日話題”依然堅持認為：“彭宇案的一審主審法官以‘人性惡’的個人經(jīng)驗判斷作為社會一般經(jīng)驗判斷，并不完全是荒唐可笑的，甚至具有很大必然性，尤其符合生活的邏輯?！?/b>
這樣的說辭能服眾嗎？在上述媒體圍繞案件本身討論時，更多網(wǎng)友還是在表達這樣的觀點：
“這個案件已經(jīng)定性，重點不是案件本身，而是法官語錄深入人心。最高法院想改變，那就該想辦法挽回國民心，而不是挖出一個筆錄都沒了的案件說冤枉?！?/b>
“我替老百姓說句實話，想改變老百姓心中印象別光說啊，你判一個碰瓷的抵得上你說一百遍?！?/b>
爭議點之二：事實公布時間
法制網(wǎng)評論文章提到，彭宇案持續(xù)被誤讀，“其三是事實澄清時間上。彭宇案發(fā)生在2006年，也即十年前，涉及當(dāng)事人意思自治等情節(jié)，直至五年后，時任南京市政法委書記公開澄清‘彭宇案’事實真相，透露彭宇確實撞了人?！?/b>
中國法院網(wǎng)另還提到：“2015年2月中央電視臺《焦點訪談》也將彭宇承認撞人的事實公開，因此，彭宇案的真相是彭宇確實撞人而非助人為樂，案件處理沒有冤枉他?！?/b>
但顯然網(wǎng)友并不理解：“如果彭宇早就承認撞人，為什么不公布出來？事情鬧的這么大，法院還保護當(dāng)事人隱私呢是吧？”
據(jù)法制網(wǎng)解釋，當(dāng)時有保密條款：“彭宇案涉及雙方當(dāng)事人，且二人達成的和解協(xié)議中增設(shè)了‘雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論’的保密條款，從而使真相未能即時讓公眾知曉，導(dǎo)致歷時十年輿論仍‘游移不定’?！?/b>
爭議點之三：“彭宇案”到底是不是導(dǎo)致現(xiàn)在“扶不扶”的中國式困境的關(guān)鍵因素？
《中國法院報》認為：“或許是人性的自私因子使然，我們習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個客觀而冠冕堂皇的借口，‘以訛傳訛’似乎總比真相走得快一些。”
“今日觀察”則認為現(xiàn)在的“不敢扶”主要還是出于人性軟弱：“不敢做正確的事情，就是一種軟弱。軟弱在許多情況下，值得原諒。但‘彭宇案’不是軟弱的借口。做不到就是做不到，直面自己的軟弱也是一種勇敢。”
但網(wǎng)友的觀點很直接：“一句話，那次判決影響了社會的道德進步?！?/b>
我們的總結(jié)
1、法制網(wǎng)、人民法院報、最高法三者連續(xù)的接力棒舉動，意圖還是比較明顯的：并不愿意看到公眾將各類“見死不救”事件與“彭宇案”做太多關(guān)聯(lián)，希望大家能保持客觀，就事論事。
但從傳播角度來說，最好的方式是讓眾人遺忘，完全沒有必要舊事重提。而舊事重提的結(jié)果，很可能是掀起新一輪情緒反彈。
從具體的網(wǎng)友評論和數(shù)據(jù)來看，也確實證明了這一點。
2、從人民法院報等媒體的文章中可以看出，討論維度還是圍繞案情本身，嘗試去還原當(dāng)時的事實真相，甚至還拋出“真相已在判決后被公布”這一論點。
且不論這一論點引發(fā)出新的質(zhì)疑，“彭宇案”本身已過去十年，無論真相如何，哪怕官方不愿意承認，但負面影響早已產(chǎn)生。
現(xiàn)在，對官方來說，最重要的不是糾結(jié)于真相，而是如何通過完善機制等實際行動，來重建人與人之間的信任，讓冷漠不再發(fā)生，讓更多人重拾對見義勇為的信心。這不是短時間能做到，也急不來，同時也需要社會各界共同努力。
