? ? 真是天下之大，無奇不有！南通市中級(jí)人民法院在審理原告紀(jì)愛美訴被告如皋市人民政府、南通市人民政府征地補(bǔ)償安置方案行政批復(fù)及行政復(fù)議一案過程中，竟然以被告紀(jì)愛美戴帽子出庭不符合司法禮儀為由，將其訴求按撤訴處理掉了！并莊嚴(yán)聲稱“于法有據(jù)”。
? ? 筆者抱著敬畏之心立即查閱《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》（下稱《法庭規(guī)則》），檢索到該規(guī)則第十二條就是關(guān)于對(duì)出庭人員及旁聽人員的著裝規(guī)定。
? ? 該條規(guī)定針對(duì)出現(xiàn)在法庭內(nèi)的不同人員的身份、性質(zhì)分門別類對(duì)著裝要求進(jìn)行了區(qū)分。一是出庭履行職務(wù)有職業(yè)著裝要求的著職業(yè)裝，在本案中特指審判長(zhǎng)、審判員須著法官袍，代理律師著律師袍；二是出庭履行職務(wù)沒有職業(yè)著裝要求的著正裝，如本案中出庭履行職務(wù)的如卑、南通市兩級(jí)政府的工作人員；三是非履行職務(wù)的出庭人員及旁聽人員著正裝。本案中的紀(jì)愛美系原告，屬于非履行職務(wù)的出庭人員，應(yīng)著正裝出庭。
? ? 紀(jì)愛美戴帽子出席庭審活動(dòng)的行為究竟違不違背《法庭規(guī)則》第十二條規(guī)定，是否違背司法禮儀？筆者認(rèn)為無論從什么角度都不能得出這一結(jié)論！
? ? 首先，什么是正裝？《法庭規(guī)則》并沒有從正面羅列明示，也沒有從反面作出禁止性規(guī)定，更沒有將“戴帽子”排除在“正裝”之外！《法庭規(guī)則》第一條開宗明義規(guī)定：依據(jù)《人民法院組織法》及三大訴訟法規(guī)定制定本規(guī)則，說明《法庭規(guī)則》屬于“司法解釋”的范疇，南通中院在適用該規(guī)則時(shí)應(yīng)遵循“法無禁止即可為”的原則，紀(jì)愛美戴帽子出庭并不屬于違背《法庭規(guī)則》第十二條的情形，被南通中院認(rèn)定為沒有著正裝違背司法禮儀，是十分不妥當(dāng)?shù)臑E用自由裁量權(quán)的行為！
? ? 其次，退一萬(wàn)步講，即便紀(jì)愛美戴帽子出庭的行為違背司法禮儀，南通中院也僅有對(duì)其本人予以訓(xùn)誡、警告，最多司法拘留的權(quán)力，根本無權(quán)對(duì)案件的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出程序上的處理。南通中院由原告的著裝“遷怒”到案件的訴求，是一種充滿想象力的司法恣意和濫用權(quán)力行為！
? ? 第三，即使按照民間風(fēng)俗，也沒有將戴帽子視為“著非正裝”，反而是在很多電視宣傳片上，不時(shí)看到有領(lǐng)導(dǎo)人戴帽子的畫面。
? ? 所以，南通中院所謂戴帽子違背司法禮儀從而將無辜的“訴訟請(qǐng)求”按撤訴處理無任何事實(shí)和法律依據(jù)！
? ? 其實(shí)，在南通中院的對(duì)外通報(bào)中，似乎道出了本案按撤訴處理的真正原因。
? ? 按時(shí)下某些人的標(biāo)準(zhǔn)，紀(jì)愛美就是個(gè)典型的“訟棍”，是政府部門的麻煩制造者，是負(fù)能量，所以，她戴著帽子出庭被作為違背法庭司法禮儀的典型，真正是幫了法院的大忙，替如皋市、南通市兩級(jí)政府解了圍。
