今天，人民日?qǐng)?bào)又秀了一波存在感。如果沒(méi)有來(lái)源和署名，我真以為這是電影公司寫(xiě)的公關(guān)文。
人民日?qǐng)?bào)認(rèn)為，豆瓣、貓眼平臺(tái)的打分機(jī)制是不客觀的，惡評(píng)會(huì)傷害電影產(chǎn)業(yè)。
先是《長(zhǎng)城》上映后，微博大號(hào)“褻瀆電影”踐踏評(píng)論底線(xiàn)，發(fā)布“張藝謀已死”進(jìn)行惡意人身攻擊，引發(fā)口誅筆伐；后有豆瓣為《擺渡人》惡意刷一星事件，再次掀起軒然大波。雖然這些影片確實(shí)在藝術(shù)質(zhì)量上尚存缺陷，但不可忽視的是，個(gè)別大V、公眾號(hào)為博眼球、圈粉絲、流量變現(xiàn)等目的，發(fā)布惡意的、不負(fù)責(zé)任的言論，嚴(yán)重破壞了中國(guó)電影的生態(tài)環(huán)境。
在這些低評(píng)分的引導(dǎo)下，不少觀眾對(duì)賀歲檔國(guó)產(chǎn)影片大失所望，甚至因此拒絕觀看國(guó)產(chǎn)影片。但事實(shí)上，這些評(píng)分是否客觀？評(píng)分形成的背后又暗藏怎樣的玄機(jī)呢？
豆瓣電影評(píng)分，讓我如何再相信你？
人民日?qǐng)?bào)說(shuō)，微博“褻瀆電影”對(duì)張藝謀進(jìn)行惡意人身攻擊。對(duì)此，我覺(jué)得人民日?qǐng)?bào)不僅在行使在媒體的權(quán)力，還在行使最高人民法院的權(quán)利，給別人定罪。
“褻瀆電影”作者在12月16日已經(jīng)解釋過(guò)，自己的話(huà)容易被誤解為人身攻擊，主觀上并不是這樣，只是吐槽導(dǎo)演張藝謀的演藝生涯看上去差不多完了。絕大部分觀眾都能明白，就連張藝謀及其公司都沒(méi)有深究。
而在事情過(guò)去的12天后，人民日?qǐng)?bào)卻還要抓著最初的誤會(huì)進(jìn)行放大，還用了“口誅筆伐”一詞，脫離事實(shí)，過(guò)分解讀，夸大后果。人民日?qǐng)?bào)甚至反問(wèn)豆瓣、貓眼平臺(tái)是否客觀。
人民日?qǐng)?bào)，你的客觀呢？
說(shuō)回來(lái)，豆瓣、貓眼這類(lèi)影評(píng)機(jī)制客觀嗎？
在我看來(lái)根本不客觀，干嘛要客觀？豆瓣、貓眼是用戶(hù)打分的地方，用戶(hù)！用戶(hù)！用戶(hù)！
用戶(hù)在平臺(tái)上給電影打分，還要求做到客觀，未來(lái)就沒(méi)人有資格打分了。況且這個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)是誰(shuí)定的？導(dǎo)演？豆瓣？還是人民日?qǐng)?bào)？
一部電影的分值，永遠(yuǎn)沒(méi)有人能說(shuō)清楚。一千個(gè)人眼里有一千個(gè)哈姆雷特，認(rèn)為哈姆雷特不好看的人就不客觀嗎？大部分用戶(hù)在素質(zhì)和智力的驅(qū)使下，盡可能真誠(chéng)的為看過(guò)的電影打分，給后來(lái)人做一個(gè)參考，平臺(tái)就已經(jīng)完成自己的使命了。僅因?yàn)橛兴?，就把整個(gè)平臺(tái)定性為不客觀，以偏概全太不講理了。
人民日?qǐng)?bào)不去批評(píng)水軍，而來(lái)批評(píng)平臺(tái)，王欣聽(tīng)了都想打人。
人民日?qǐng)?bào)還引用了另一件事，并配上截圖：
電影行業(yè)內(nèi)廣為知曉的一個(gè)事件則更值得玩味。幾年前，網(wǎng)名“雪盲”的媒體人虛構(gòu)了一部名為《即使變成甲蟲(chóng)卡夫卡還是進(jìn)不去城堡》的電影，IMDB編號(hào)是其生日，演職員全是他們家親戚同事英文名，海報(bào)是個(gè)別的電影里偷來(lái)的，劇情是虛構(gòu)的。放豆瓣上后，有2000多人點(diǎn)贊，200多人寫(xiě)了影評(píng)，好評(píng)如潮,基本都打了四五星，甚至還有人聲稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)了“正版DVD”。事情曝光后，許多ID羞愧難當(dāng)自行封號(hào)。
尷尬的是，人民日?qǐng)?bào)配的截圖中，作者已經(jīng)說(shuō)明了，這部編造出來(lái)的影評(píng)是網(wǎng)友為了讓事情更好玩，并不是真的影評(píng)。已經(jīng)被解釋過(guò)的真相，又被人民日?qǐng)?bào)抓住強(qiáng)行解讀了一遍，閱讀理解0分啊。對(duì)此，作者也很無(wú)奈：
最后，影評(píng)平臺(tái)能相信嗎？
成年人應(yīng)該有一定的分辨能力，一部電影的好壞，你要100%相信影評(píng)，還是參考影評(píng)進(jìn)行分析，完全取決于你自己。平臺(tái)從來(lái)就是起參考作用，而非決定性作用，千萬(wàn)不要和今天的主角一樣本末倒置。
人民日?qǐng)?bào)批評(píng)水軍惡評(píng)，我是很買(mǎi)賬的。但是火力瞄錯(cuò)了，列舉的兩個(gè)例子又遠(yuǎn)的沒(méi)邊，實(shí)在是敗筆。
如果豆瓣、貓眼的評(píng)分能毀了（/成就）一部電影，那么首先去玩兒蛋的不是電影的生態(tài)，而是中國(guó)人的智商。
題外話(huà)
可能年輕人對(duì)人民日?qǐng)?bào)這樣的官媒無(wú)感，不會(huì)主動(dòng)去看。但是官媒發(fā)聲以后，底下的小媒體會(huì)紛紛轉(zhuǎn)發(fā)跪舔。
就拿新浪微博來(lái)說(shuō)，掛著藍(lán)V的媒體轉(zhuǎn)發(fā)覆蓋率都好幾億人次了，人民日?qǐng)?bào)的影響實(shí)際上非常大。一些分辨力不強(qiáng)的用戶(hù)，看到人民日?qǐng)?bào)這篇文章，真有人會(huì)認(rèn)為豆瓣是個(gè)壞家伙。
