為了讓發(fā)明人給出一個更容易抓到重點(diǎn)的技術(shù)交底書，專利代理機(jī)構(gòu)通常會為發(fā)明人提供一個撰寫模板。但在依照模板撰寫技術(shù)交底書中時，發(fā)明人常常過多地關(guān)注了其中的形式而忽視了應(yīng)有的邏輯。有些發(fā)明人甚至還會提供一個形式上類似于專利申請文件的交底書，并覺得自己已經(jīng)完成了大部分的撰寫工作，專利代理人只需做簡單的編輯修改就可以直接提交了。但除非發(fā)明人或申請人對授權(quán)專利的價值毫不在乎，否則，這種重形式而輕邏輯的技術(shù)交底，不但是費(fèi)力不討好的，而且可能是危險的。因?yàn)閷＠砣苏嬲枰牟⒉皇且粋€由發(fā)明人費(fèi)力寫成的形式上好看或看著像那么回事的技術(shù)交底書，而是一個能夠清晰呈現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思，技術(shù)方案內(nèi)在的完整的邏輯推導(dǎo)過程。而危險還在于，如果發(fā)明人真的提供了一份在形式上滿足了申請文件要求的交底書，而技術(shù)方案的內(nèi)在邏輯又難以厘清，那一些不負(fù)責(zé)任或收費(fèi)較低的專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理人就很有可能只做一下形式上的編輯和修改就直接提交了。那樣的話，申請人最終得到的除了一些交費(fèi)發(fā)票，可能什么都不會有。即使僥幸得到了一張專利證書，大概率也會是一個難以訴人侵權(quán)，打不官司或容易被人無效的垃圾專利。
那么這里所說的“技術(shù)方案內(nèi)在的完整的邏輯推導(dǎo)過程”到底所指為何？
在回答這個問題前，我們首先要明白，專利制度到底能保護(hù)或者要保護(hù)什么？
了解一點(diǎn)著作權(quán)法的人都知道，著作權(quán)只保護(hù)作品的形式，而不保護(hù)作品的思想。就比如一部小說，著作權(quán)保護(hù)的是小說的文字形式，而并不保護(hù)小說的思想內(nèi)容。也就是說，基于同一個中心思想，不同的小說可以用不同的故事與文字去表達(dá)，最終可能會形成不同的著作權(quán)保護(hù)客體。
但與著作權(quán)不同的是，專利權(quán)要保護(hù)的卻是作品（包括產(chǎn)品或方法）的思想，或者叫發(fā)明構(gòu)思，或者也可以說是解決特定技術(shù)問題的一個思維過程，亦即邏輯推導(dǎo)的過程。至于發(fā)明構(gòu)思的具體表述形式，其實(shí)只是一個思想載體。雖然，怎么表述對權(quán)利要求保護(hù)范圍的劃定也很重要，但只要是同一個發(fā)明構(gòu)思，在專利權(quán)的保護(hù)上就會算做同一個保護(hù)客體。因?yàn)橥豢腕w不能多次授權(quán)，也因此就有了專利制度中禁止重復(fù)授權(quán)的原則，亦即在后申請相比在先申請或現(xiàn)有技術(shù)必須滿足新穎性、創(chuàng)造性要求。
在明白專利制度能保護(hù)什么要保護(hù)什么后，接著就要問專利制度為什么要對一個發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行專利保護(hù)？
簡單說，就是以保護(hù)換公開，或者說以公開換保護(hù)。
而能換得專利保護(hù)的技術(shù)公開必須有至少兩個前提條件，一是公開的內(nèi)容中必須要有新的技術(shù)內(nèi)容，即新穎性要求；二是在滿足新穎性要求的基礎(chǔ)上，這個新的技術(shù)內(nèi)容還要進(jìn)一步滿足非顯而易見性，即創(chuàng)造性要求，亦即至少在技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果之一上，是本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到的。
而這種滿足了新穎性、創(chuàng)造性要求的技術(shù)內(nèi)容通常也叫技術(shù)貢獻(xiàn)。專利制度的根本邏輯就是，發(fā)明人為社會做出了某種技術(shù)貢獻(xiàn)，為了保護(hù)發(fā)明人這種創(chuàng)造性勞動，所以才在發(fā)明人公開了其具有技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容后，通過其提交的權(quán)利要求書給予其權(quán)利要求書內(nèi)容最終劃定的保護(hù)范圍。
所以專利代理人與發(fā)明人就技術(shù)交底書真正需要討論并最終達(dá)成共識的，就是發(fā)明中能同時滿足新穎性和創(chuàng)造性要求的技術(shù)貢獻(xiàn)。
所以如何確定交底書技術(shù)內(nèi)容中的技術(shù)貢獻(xiàn)才是技術(shù)交底書撰寫，以及需要專利代理人與發(fā)明人深入探討和挖掘的核心議題。
在確定技術(shù)貢獻(xiàn)時的一個簡單方法就是問發(fā)明人三個問題。即發(fā)明技術(shù)方案從哪里來？到哪里去？具體怎么辦？
從哪里來？就是要給出與發(fā)明技術(shù)方案最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
到哪里去？就是要結(jié)合最接近現(xiàn)有技術(shù)存在的缺陷或不足，指出本發(fā)明要解決的技術(shù)問題以及要達(dá)到的技術(shù)效果。
具體怎么辦？就是要給出本發(fā)明技術(shù)方案解決相應(yīng)技術(shù)問題、達(dá)成相應(yīng)技術(shù)效果，所采用的具體的技術(shù)手段，以及支撐該技術(shù)手段得以實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)的技術(shù)特征，或者說技術(shù)手段中包含的相應(yīng)的技術(shù)特征。
在確定本發(fā)明技術(shù)方案要解決的技術(shù)問題時，務(wù)必要區(qū)別間接問題與直接問題，或者說大問題與小問題。
發(fā)明人在說發(fā)明技術(shù)方案要針對或者要解決的技術(shù)問題時，通常都會自覺不自覺地將問題上位到一個間接的更大的問題上去，而忽視了對技術(shù)方案真正要解決的直接的小問題的描述。
從發(fā)明人的角度講，自己的發(fā)明技術(shù)方案不管直接針對什么樣的小問題，根本上還是為解決那個間接的大問題。但從審查員的角度看，如果發(fā)明人只描述要解決的間接的大問題及相應(yīng)技術(shù)效果，而給不出發(fā)明技術(shù)方案真正針對的小問題及相應(yīng)技術(shù)效果。那么因?yàn)榻鉀Q這個大問題的在先申請?zhí)?，審查員就很容易會評價該申請技術(shù)方案缺乏新穎性和創(chuàng)造性，而使該申請不得不面臨被駁回的風(fēng)險。
某種程度上說，這個技術(shù)問題的描述應(yīng)該是發(fā)明技術(shù)方案中的技術(shù)貢獻(xiàn)，亦即技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所要針對和解決的技術(shù)問題，而不是發(fā)明整個技術(shù)方案在整體上要針對和解決的技術(shù)問題。
比如，發(fā)明人給出了一個起重機(jī)防溜鉤的技術(shù)方案，其技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)是在起升機(jī)構(gòu)的電機(jī)上設(shè)置一個速度傳感器，然后通過比較速度傳感器的實(shí)測速度與起重機(jī)調(diào)壓調(diào)速裝置當(dāng)前的檔位速度的差值，確定起重機(jī)的吊鉤是否有溜鉤風(fēng)險。
那么該技術(shù)方案要解決的間接的大問題就是起重機(jī)防溜鉤，而要解決的直接的小問題就是確定電機(jī)的實(shí)測速度與當(dāng)前檔位速度的差值，并通過對差值的判斷確定溜鉤風(fēng)險。
那么在技術(shù)交底書中發(fā)明人就不僅需要說明發(fā)明技術(shù)方案在整體上要針對的那個間接的大問題，更要重點(diǎn)闡明技術(shù)方案所要解決的那個直接的小問題。因?yàn)樵陂g接的大問題上，所有現(xiàn)有技術(shù)或在先申請要做的都是差不多的，而能體現(xiàn)出發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)的通常就只能在發(fā)明技術(shù)方案所直接針對的小問題上。
而在確定發(fā)明要解決的技術(shù)問題之前，還有一個重要環(huán)節(jié)就是確定發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
在確定發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，一定要區(qū)分傳統(tǒng)的、現(xiàn)有普遍采用的現(xiàn)有技術(shù)，與跟本發(fā)明最接近的，最新、最前沿、最相似的現(xiàn)有技術(shù)。
很多發(fā)明人在技術(shù)交底書中一說現(xiàn)有技術(shù)，就總拿幾十年前或現(xiàn)在早已成熟的技術(shù)來說事。
但審查員在實(shí)際審查中所采用的對比文件通常都是全世界范圍內(nèi)那些最新、最前沿的，與本發(fā)明技術(shù)方案最接近的現(xiàn)有技術(shù)，那怕這些現(xiàn)有技術(shù)還僅是停留在技術(shù)文獻(xiàn)或?qū)嶒?yàn)室中的。
所以發(fā)明人在說最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，務(wù)必要說出自己所能知曉的與本發(fā)明技術(shù)方案最接近的、最新、最前沿的技術(shù)，而不是那些早已過時或已經(jīng)很成熟的現(xiàn)有技術(shù)。
另一方面，如果發(fā)明人能找出現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中存在的與本發(fā)明技術(shù)方案相同或相等同的技術(shù)內(nèi)容，那么發(fā)明人又何須自己做什么研發(fā)呢，報什么專利呢，直接使用技術(shù)文獻(xiàn)中的技術(shù)方案不就行了嗎？除非申請人或發(fā)明人是為報專利而報專利，那就成了另一個很無聊的話題了，此處暫不討論。
而實(shí)際上專利申請的根本邏輯就在于，發(fā)明人查閱了大量的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)或相關(guān)資料，卻找不到解決特定技術(shù)問題的現(xiàn)成可用的技術(shù)方案，然后發(fā)明人通過大量試錯，絞盡腦汁或突發(fā)奇想，找到了一個解決該特定技術(shù)問題的技術(shù)方案，而且顯然這個技術(shù)方案不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，并且，在現(xiàn)有文獻(xiàn)資料中也找不到。然后發(fā)明人才需要將該技術(shù)方案作為技術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行專利保護(hù)。
專利權(quán)本質(zhì)上是一種禁止權(quán)或排他權(quán)，它不是我們能做什么的權(quán)利，而是我們能禁止別人做什么的權(quán)利。之所以要保護(hù)技術(shù)貢獻(xiàn)，就是不想讓自己做出的技術(shù)貢獻(xiàn)被別人免費(fèi)使用或輕易模仿，而進(jìn)行專利申請就是要通過專利權(quán)禁止別人去未經(jīng)許可地使用或模仿我們的技術(shù)貢獻(xiàn)。
但如果我們的技術(shù)交底書的技術(shù)方案中并沒有上述的技術(shù)貢獻(xiàn)，即沒有相對最接近現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性的新的技術(shù)內(nèi)容，或者說，我們自認(rèn)為的技術(shù)貢獻(xiàn)對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是容易想到的，包括：技術(shù)手段是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，技術(shù)效果中也沒有本領(lǐng)域技術(shù)人員不易預(yù)料的技術(shù)效果，那審查員就會因?yàn)槲覀冏哉J(rèn)為的這個技術(shù)貢獻(xiàn)是顯而易見的，而不能給我們以專利保護(hù)，即不會授予專利權(quán)。
所以在一份合格的技術(shù)交底書中，發(fā)明人首先要確定或者要便于專利代理人確定，發(fā)明中的一個或多個重要的技術(shù)貢獻(xiàn)。其次還要通過與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的比較，判斷這些技術(shù)貢獻(xiàn)對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是不是容易想到的。如果是容易想到的，則需要反過頭重新再確定發(fā)明技術(shù)方案中的技術(shù)貢獻(xiàn)，或者確定發(fā)明技術(shù)方案中到底有沒有技術(shù)貢獻(xiàn)，到底要不要去申請專利保護(hù)。
總得來說，就是要找出那些為解決特定技術(shù)問題而采用的反直覺、反常規(guī)、反常識的發(fā)明構(gòu)思，亦即相對現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)貢獻(xiàn)，并把這種發(fā)明構(gòu)思中具體解決技術(shù)問題的技術(shù)手段和技術(shù)特征說明白、說清楚后，才能使技術(shù)交底書中的相應(yīng)技術(shù)貢獻(xiàn)具有可專利的基礎(chǔ)和前景。否則，即使提交申請，也會因?yàn)榧夹g(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)沒有實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)，即沒有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，而不能得到授權(quán)。
