2018年，自昆山“龍哥”持刀行兇被受害人奪刀反殺案例被媒體和網(wǎng)絡關(guān)注，案件最終因認定受害人成立“正當防衛(wèi)”在全社會引起巨大反響和熱議。筆者也曾經(jīng)接觸過一個情節(jié)發(fā)生反轉(zhuǎn)的相似案件，當時即從正當防衛(wèi)構(gòu)成要件入手進行了分析：
一、基本案情
包工頭甲的員工乙，因工資結(jié)賬及騰退宿舍等瑣事在雇主一方廠區(qū)內(nèi)與工廠老板丁、戊等人發(fā)生言語沖突，且明顯引起了對方的不快：戊想要當場動手打乙未果，后又糾集人員企圖沖入乙宿舍找其算賬，之后丁還威脅甲將乙單獨留下；后甲考慮到乙的人身安全，遂讓其坐上自己駕駛的汽車，準備帶其先行離開丁、戊的工廠區(qū)域，但在廠門口，丁、戊等人又授意手下人員堵截甲的汽車，并直接實施暴力威脅，如：持械砸汽車玻璃、攔阻汽車不讓通行、其中一人丙還強行進入車內(nèi)與甲爭搶方向盤、還有人企圖從乙的副駕駛座位上將其拽下汽車。甲在當時這樣一種情況下，為擺脫丙一方等人的人身威脅和可能發(fā)生的危險，在丙進入汽車駕駛室內(nèi)已抓住方向盤的情況下，仍強行駕車拖拽丙高速離開現(xiàn)場；丙一方的其他在場人員見此情況，立即駕駛兩輛汽車緊追不舍；甲駕車過程中因丙仍然在駕駛室內(nèi)爭奪方向盤，且車門未完全關(guān)上等原因，該車沖出廠區(qū)，隨后即與路邊所停一輛車發(fā)生剮蹭后引發(fā)了車禍，造成丙重傷，及另一名同車人乙輕微傷。
二、對本案評價的幾種典型觀點
此案例中的焦點即甲的行為是否成立正當防衛(wèi)。對此案的定性判斷共有以下幾種意見：
第一種觀點認為：甲駕車強行帶離丙高速離開現(xiàn)場后，致丙陷于高度危險境地而不顧，后汽車發(fā)生車禍造成丙重傷的結(jié)果，符合故意傷害罪（間接故意）的構(gòu)成要件；
第二種觀點認為：甲駕車拖帶丙強行離開，其行為雖然造成丙重傷的結(jié)果，但系為了自己一方免受不法侵害而造成的，不應當承擔刑事責任，屬于正當防衛(wèi)；
第三種觀點認為：因丙等人的行為有明顯的不法侵害性，甲的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是甲可以采取剎車減速等方式來避免嚴重后果發(fā)生卻沒有采取，進而導致發(fā)生車禍造成丙重傷結(jié)果，其防衛(wèi)行為超出必要限度，屬于防衛(wèi)過當。對于防衛(wèi)過當?shù)男袨檎J定的罪名（可能構(gòu)成的故意傷害、危險駕駛、交通肇事等）將在本文最后部分略有論述。
三、對本案中存在的防衛(wèi)問題的法律分析
關(guān)于在甲在此過程中強行駕車拖帶丙并最終造成其重傷的后果，究竟具有傷害的故意，還是構(gòu)成防衛(wèi)的性質(zhì)，可以結(jié)合正當防衛(wèi)理論的構(gòu)成要件來論證分析：
（一）甲的上述行為是否具有（正當）防衛(wèi)性質(zhì)，需考慮成立正當防衛(wèi)的幾個先決要件，即：
第一， 是否存在正在進行的不法侵害：乙在案發(fā)前，剛剛因為同丁、戊等人發(fā)生過言語沖突，結(jié)合事發(fā)前后經(jīng)過，可以判斷出丁、戊授意手下人員丙等人在工廠門口阻攔甲、乙等人駕車離開，絕非其一方所解釋的基于對出廠人員的例行檢查的需要，同時多名證人也證實在門口進行檢查并非丙等人當時的崗位職責，這就說明丙等人確實已經(jīng)存在對甲、乙兩人的不法侵害，不存在假想防衛(wèi)的情形；
第二， 實施防衛(wèi)是否具有現(xiàn)實緊迫性：從丙等人在工廠門口圍堵甲、乙并實施暴力威脅開始，到甲駕車強行離開，并高速逃離現(xiàn)場，直至發(fā)生汽車顛覆的整個過程期間，從甲的認知角度來看：危險仍然持續(xù)中且尚未逃離危險范圍，前有眾人持械砸車玻璃，后有追趕的人員和車輛準備圍堵乙和自己算賬，車上又有緊抓方向盤的丙，因此可以看出丙等人實施的不法侵害一直處于持續(xù)過程中，對甲等人構(gòu)成的人身威脅一直沒有解除，即成立事中防衛(wèi)而非事后防衛(wèi)；
第三，該自力救濟是否必要：在認定了存在持續(xù)中的不法侵害，且具有現(xiàn)實緊迫性的前提下，則甲實施自衛(wèi)行為確有必要，也確實通過自力救濟在一定程度擺脫了自身和他人免受正在進行不法侵害。據(jù)多位現(xiàn)場目擊人員的證詞：當時在工廠門口，對方十余男子將甲、乙兩人圍在車內(nèi)，并企圖將坐在副駕駛的女子乙拽下車施暴，甲一方此時人單力孤，更怕乙吃虧被眾人圍毆，因此駕車強行離開卻置丙還在汽車駕駛室緊抓方向盤于不顧（此時丙一腿跪在司機甲的腿上，另一腿懸空，整個身子已鉆入駕駛室，但駕駛室一側(cè)的車門處于半開半合狀態(tài)）也符合理性常人的本能反應，即如不通過駕車逃離的方式實施自力救濟，可以預見后果極可能很嚴重（這一點從甲駕車發(fā)生撞擊停下后接下來發(fā)生的一幕就可略見端倪：甲本人和車上其他人員乙和丙此時均已倒地不起或受嚴重創(chuàng)傷，但對方后車眾人追上以后，非但沒有立即下車救人，而是繼續(xù)圍住甲拳打腳踢進行泄憤，說明對方眾人從一開始就具有了圍毆甲和乙等人的犯意）；
（二）從造成不法侵害人重傷的結(jié)果來看：是否構(gòu)成防衛(wèi)過當，即是否明顯超出必要限度的問題：
結(jié)合案情，目前證據(jù)還無法證實丁、戊糾集、唆使眾人攔截乙以后意圖加害到何種后果，究竟僅使用圍毆和暴力威脅恐嚇達到出氣的目的，還是更嚴重的人身加害行為？正因為難以證實對方眾人圍住甲的汽車行為屬于對甲、乙等人的行兇行為，故此案能否適用無限防衛(wèi)權(quán)尚值得商榷并應加以慎重。從案例中情況來看，對方眾人企圖堵截乙并實施了故意損毀汽車玻璃等滋事行為，甲駕駛汽車逃離屬于防衛(wèi)性質(zhì)，在強行帶離緊抓方向盤的不法侵害人丙的過程中造成其重傷的后果，這與丙等人已給甲、乙二人造成的損害和危險性相比，確實已超出了一般情況下的合理限度，也就是說因自己的防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷的嚴重后果構(gòu)成了防衛(wèi)過當；
（三）對此罪和彼罪的分析：
首先可以排除交通肇事罪（不符合法定的幾種情形）；從客觀方面和后果看，可以構(gòu)成故意傷害罪、危險駕駛罪或過失致人重傷罪。那么就需要對構(gòu)成防衛(wèi)過當行為的主觀罪過進行分析：從正當防衛(wèi)的法理學角度看，防衛(wèi)過當中行為人為了防衛(wèi)自己的合法利益而侵害對方的權(quán)益，并不是積極追求對侵害方權(quán)益的非法侵害，因而不可能存在直接故意，但對侵害后果則有可能存在放任心理或者認識不準確的情形，即可以是間接故意，也可能是過失。
在認定具有防衛(wèi)性質(zhì)的前提下，在本案中如依然認定防衛(wèi)過當部分存在傷害故意，既與正當防衛(wèi)原理的核心宗旨相悖，也不符合甲當時的主觀意愿：駕車逃離過程中，自己在車內(nèi)，要保護的人員乙（同時也是甲的大姨子）也在副駕駛位置上，即便其不考慮還留在車上的丙的安全，也勢必要確保對自己以及乙的人身安全，綜合現(xiàn)有案情及觀看汽車發(fā)生碰撞時的監(jiān)控錄像，并沒有發(fā)現(xiàn)甲在駕車過程中有故意將丙甩下車或剮蹭下去的危險駕駛跡象，即沒有主動傷害丙的直接故意，亦不可能存在放任這種結(jié)果（即汽車發(fā)生嚴重碰撞甚至車毀人傷亡的后果）的間接故意，主觀心態(tài)也只能是一種過失：即應當預見在汽車高速行駛、又有人搶奪方向盤且前擋玻璃破裂影響自己的駕駛視線的情況下，隨時都可能發(fā)生嚴重的交通事故，但在當時緊急情況下來不及預見到（整個過程汽車僅行駛了500米左右，持續(xù)不到1分鐘的時間）最終造成的嚴重后果（車毀人傷，甚至車內(nèi)人員因撞擊被甩出車外）。同時，甲作為一個正常成年人和駕駛員在當時的情境下，應該預見也能夠預見到發(fā)生上述危險后果的可能性，也可排除意外事件。
另外，在本案中必須將受害者丙一方過錯納入甲因防衛(wèi)過當所造成的危害后果一并考慮：丁、戊糾集的眾人在廠門口先將甲駕駛汽車前擋風玻璃打裂（據(jù)甲所述：這造成其后來駕駛汽車過程中視線受到影響，從而導致后面事故的發(fā)生）；丙在駕駛室與司機緊抓方向盤的行為嚴重威脅到駕駛員穩(wěn)控汽車行駛的能力；后面追擊的車輛亦造成該車禍后果的發(fā)生（例如：對于因設卡查處交通違章車輛過程中，被查車輛因躲避檢查而駕車逃脫的情況，交警應盡量避免直接在后面駕車進行追擊，以免前方逃竄車輛在道路上造成更嚴重的交通事故，即：后車追擊的行為，勢必加重前方逃離車輛的危險性和不確定性，給自身及交通道路上的其他車輛人員帶來更大的危險）；而且在甲的前車發(fā)生碰撞的瞬間，追擊的后車因躲避不及（或者具有故意企圖）再次猛烈撞擊了甲的事故車輛，從而加重了事故后果。
綜上，對本案甲的行為定性分析結(jié)論為：構(gòu)成防衛(wèi)過當（過失致人重傷罪）。當然，上述分析和所得出的結(jié)論其實還是以一種上帝視角來審視甲的行為在主觀上存在的過失，其實這個案情同“龍哥被反殺”案何其相似呢？雖然層層抽絲剝繭得出這樣一種中規(guī)中矩之結(jié)論，但筆者其實并不滿意，相信在實務中，如果真正從“理性常人”角度去代入行為人甲所遇到的處境，最終得出正當防衛(wèi)的結(jié)論也未為不可吧。
