第30節(jié) 基本自由的優(yōu)先性

? ? ? ? 這一節(jié)中，羅爾斯強(qiáng)調(diào)說(shuō)任何自由都不是絕對(duì)的，這些基本自由必須調(diào)整以成為一個(gè)連貫的體系，以解決這些自由在特殊場(chǎng)合所可能產(chǎn)生的沖突，使這些基本自由成為相容的。這些基本自由都具有極大的重要性，并且每一種基本自由都不容妥協(xié)，因?yàn)椴蝗坏脑?，由這些基本自由所組成的體系也就不會(huì)具有優(yōu)先性了。

? ? ? ? 基本自由保護(hù)了人們的切身利益，而這些切身利益具有特別重要的意義 ， 比如在強(qiáng)調(diào)最大最小化規(guī)則之第二個(gè)和第三個(gè)條件的第一種論證的力量就依賴(lài)于這種觀念，即在我們作為自由平等公民的能力是既定的情況下，只要存在著可以得到的和令人滿(mǎn)意的選擇，我們就不會(huì)拿我們的基本權(quán)利和自由來(lái)冒險(xiǎn)。

? ? ? ? 第31節(jié) 關(guān)于厭惡不確定性的反對(duì)意見(jiàn)

? ? ? ? 在這一切羅爾斯討論了不確定性與冒險(xiǎn)之間的區(qū)別，在冒險(xiǎn)的場(chǎng)合，評(píng)估概率時(shí)存在著客觀有據(jù)的基礎(chǔ)，例如對(duì)結(jié)果會(huì)產(chǎn)生影響的相對(duì)頻率、實(shí)際數(shù)表或者事物各種傾向的相對(duì)強(qiáng)度等，也就是說(shuō)，在可以冒險(xiǎn)的環(huán)境下，具有著一些客觀基礎(chǔ)，我們可以根據(jù)這種客觀基礎(chǔ)，或者說(shuō)概率和事務(wù)狀態(tài)等來(lái)對(duì)未來(lái)進(jìn)行判斷，而做出具有冒險(xiǎn)意義上的決定。而在不確定的場(chǎng)合，就沒(méi)有這樣的客觀基礎(chǔ)，其基礎(chǔ)可能是高度直覺(jué)的和粗略的。而原初狀態(tài)就是這樣的一種不確定的場(chǎng)合，在原初狀態(tài)中沒(méi)有任何可靠的基礎(chǔ)來(lái)評(píng)估相應(yīng)的社會(huì)條件和歷史條件的概率，或者說(shuō)評(píng)估他們所代表的這些人認(rèn)同某一種而非另一種統(tǒng)合必還說(shuō)的概率。因此，在原初狀態(tài)中，人們所面對(duì)的不是冒險(xiǎn)的環(huán)境，而是不確定性的環(huán)境。

? ? ? ? 對(duì)于原初狀態(tài)中的當(dāng)事人選擇兩個(gè)正義原則的一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是這樣的，由于當(dāng)事人是合理的，而當(dāng)事人使用最大最小化規(guī)則 來(lái)組織他們的各種審慎思考時(shí)，為何將他們描述成對(duì)不確定性具有不合理的、難以名狀的厭惡呢？對(duì)于這個(gè)反對(duì)意見(jiàn)，羅爾斯解釋稱(chēng)，當(dāng)事人對(duì)待不確定性的態(tài)度取決于他們將什么東西當(dāng)作他們所代表的這些人的切身利益，而在原初狀態(tài)的條件下，他們的態(tài)度是由當(dāng)事人的目標(biāo)支配的，而當(dāng)事人的目標(biāo)是要保證這些公民的基本權(quán)利、自由和公平機(jī)會(huì)，以及對(duì)達(dá)到所有目的之物質(zhì)手段的適當(dāng)分享，以便所代表的公民能夠行使這些權(quán)利和自由，并利用這些機(jī)會(huì)，如此一來(lái)，當(dāng)事人在借助最大最小化規(guī)則以一種謹(jǐn)慎小心的方式來(lái)組織他們的各種審慎思考，或者如果看起來(lái)他們對(duì)不確定性具有特別的厭惡的時(shí)候，這不是因?yàn)樗麄兪艿侥撤N具體的心理因素所推動(dòng)，而是說(shuō)這種謹(jǐn)慎小心和對(duì)不確定性的厭惡是對(duì)公民的確定的和完全的善是負(fù)責(zé)任的，因此說(shuō)這些當(dāng)事人并不是不合理的。

? ? ? ? 對(duì)于這個(gè)反對(duì)意見(jiàn)的反對(duì)的解釋?zhuān)隽肆硪粋€(gè)反對(duì)意見(jiàn)，即從第三個(gè)條件開(kāi)始進(jìn)行的論證實(shí)質(zhì)上是功利主義的。 這種反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為作為公平的正義可以被當(dāng)事人使用反對(duì)者所構(gòu)造的功利函數(shù)所反映的理想的規(guī)范觀念所組織出來(lái)。羅爾斯說(shuō)作為公平的正義并不否認(rèn)功利函數(shù)的觀念能夠被用來(lái)表達(dá)作為公平的正義，并且他認(rèn)為任何正義觀念都能夠被表達(dá)為對(duì)一種經(jīng)過(guò)適當(dāng)修正的功利函數(shù)的最大化。因?yàn)檫@只是形式問(wèn)題，功利主義者與非功利主義者之間的辯論并不是在瑣碎的形式問(wèn)題上展開(kāi)的。這樣一種功利函數(shù)不過(guò)是將我們規(guī)范性假設(shè)的某些基本特征翻譯成數(shù)學(xué)的表達(dá)式，而這種表達(dá) 式所表達(dá) 的東西同作為公平的正義的內(nèi)容沒(méi)有任何關(guān)系，并且這種表達(dá)式所表達(dá)的東西也不是功利主義傳統(tǒng)中那種實(shí)質(zhì)性的功利觀念。另外，對(duì)于功利主義者能夠從他們自己觀點(diǎn)內(nèi)部尋找到一種方式來(lái)支持作為公平的正義的理念和原則，意味著我們能夠在正義觀念問(wèn)題上加入重疊共識(shí)。

? ? ? ? 對(duì)于豪和羅梅爾所提出的，將原初狀態(tài)模仿成一種規(guī)定可退回賭金的賭博游戲，并認(rèn)為在這里里面的人都是不愿意冒險(xiǎn)的來(lái)說(shuō)，羅爾斯認(rèn)為在原初狀態(tài)的設(shè)立迫使當(dāng)事人關(guān)心他們所代表的這些人的需要、要求和切身利益；在存在著承諾壓力的情況下，他們必須接受能確保這些利益的原則 ，在這個(gè)時(shí)候，他們只是以合理的方式來(lái)行動(dòng)，而不是以對(duì)冒險(xiǎn)特別厭惡的方式來(lái)行動(dòng)。并且在兩個(gè)正義原則 中，每一個(gè)人的切身利益都得到了關(guān)照，使得社會(huì)是穩(wěn)定的，而我們就獲得了穩(wěn)定性。這里所說(shuō)的切身利益是指同公民兩種道德能力之使用想著的利益。

? ? ? ? 第32節(jié) 再論平等的基本自由

? ? ? ? 在這一節(jié)中，羅爾斯就基本自由進(jìn)行了更進(jìn)一步的論述，首先，自由與自由之間是會(huì)相互沖突的，而自由的優(yōu)先性意味著一種基本自由只能為了一種或更多的其他基本自由而被限制，但是卻絕不能被功利主義的公共善即社會(huì)作為一個(gè)整體之社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益的更大凈總額而被限制。任何基本自由都不是絕對(duì)的，像思想自由、良心自由、政治自由和法治自由都是可以被限制的，在羅爾斯所說(shuō)的自由體制中，這些基本自由可以不是平等的，但這樣的自由體制應(yīng)該確保對(duì)所有公民都是平等的。

? ? ? ? 在調(diào)整這種規(guī)定基本自由的體制的時(shí)候，有必要在限制與規(guī)范之間做出區(qū)別，當(dāng)基本自由被規(guī)范的時(shí)候，它們的優(yōu)先性并沒(méi)有受到侵犯。只要每一種基本自由的應(yīng)用的中心范圍得到了保證即可，要將這些基本自由結(jié)合成為一個(gè)體制的原因是，建立基本自由，與實(shí)現(xiàn)各種不同的利益一樣，需要有社會(huì)組織和包括時(shí)間、地點(diǎn)的程序安排，將這些基本自由體系化，以使其應(yīng)用和實(shí)現(xiàn)可以有序進(jìn)行而不致于互相沖突。因此對(duì)這些基本自由的規(guī)范，不等于對(duì)之的限制。規(guī)范是形式上的，而限制則是內(nèi)容上的。比如說(shuō)對(duì)于自由討論的規(guī)范來(lái)說(shuō)，秩序很重要，每個(gè)人不能想說(shuō)就說(shuō)，因此對(duì)之設(shè)置規(guī)范是可以的也是必要的，但對(duì)之的規(guī)范不能對(duì)自由討論的內(nèi)容進(jìn)行限制，更不對(duì)禁止對(duì)各種主題的公共辯論。

? ? ? ? 在這里羅爾斯說(shuō)在《正義論》中對(duì)基本自由的兩條標(biāo)準(zhǔn)存在著沖突。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：這些自由應(yīng)該達(dá)到范圍最廣的自由體制。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求我們采納平等公民合理代表的觀點(diǎn)，然后按照這種公民的合理利益來(lái)規(guī)定自由的體制，而公民的這些合理利益是我們?cè)谒碾A段順序的相關(guān)階段中知道的。就這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)存在著兩個(gè)問(wèn)題即自由的范圍這個(gè)觀念沒(méi)什么用，以及公民的合理利益沒(méi)有得到足夠解釋。

? ? ? 那么被修正過(guò)后的對(duì)基本自由的標(biāo)準(zhǔn)是：基本自由及其優(yōu)先性應(yīng)該保證所有公民都擁有平等的社會(huì)條件，而在所提到的兩種基本情況中，這些社會(huì)條件對(duì)于他們兩種道德能力的全面發(fā)展和充分而靈活的運(yùn)用是極為重要的。而這里所說(shuō)的兩種情況在13.4節(jié)中已經(jīng)提到過(guò)了，在這里對(duì)之進(jìn)行了更進(jìn)一步的說(shuō)明，第一種基本情況同獲得正義感的能力有關(guān)，關(guān)注于將正義原則 應(yīng)用于基本結(jié)構(gòu) 及其社會(huì)政策。第二種基本情況同獲得善觀念 的能力有關(guān)，關(guān)注于公民在整個(gè)人生過(guò)程中將其實(shí)踐理性的能力運(yùn)用于形成、修正和合理地追求他們的善觀念，而那種起保持和支持作用的基本自由如個(gè)人的自由和完整以及由法治所涵蓋的權(quán)利和自由能夠同這兩種基本情況相關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫@些基本自由在任何時(shí)候 都是必不可少的。

? ? ? ? 那么對(duì)于某種具體自由來(lái)說(shuō)，如何對(duì)其重要性進(jìn)行確定呢？羅爾斯認(rèn)為要看其重要性如何，就要看其在多大程度上涉及到道德能力之充分而靈活的運(yùn)用，或依賴(lài)于它作為必要的制度性手段在多大程度上保護(hù)這種道德能力之充分而靈活的運(yùn)用。而對(duì)每種基本自由的重要性的衡量，能夠標(biāo)示出這些具體基本自由所應(yīng)用的中心范圍，使我們可以去尋找一種方法在每一種基本自由的中心范圍之內(nèi)來(lái)協(xié)調(diào)這些重要性更大的自由。

? ? ? ? 對(duì)于重要性的衡量來(lái)說(shuō)，羅爾斯舉例說(shuō)，對(duì)于如言論自由、出版自由和討論自由等權(quán)利的重要性的衡量來(lái)說(shuō)，有一些言論權(quán)利無(wú)需加以保護(hù)，因?yàn)檫@些言論的權(quán)利對(duì)道德能力之充分而靈活的運(yùn)用沒(méi)有影響。而有一些如誹謗他人的名譽(yù)這樣的言論雖然是違法的，但是對(duì)于公共理性自由地運(yùn)用于評(píng)價(jià)和規(guī)范基本結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何意義，因而無(wú)所謂重要不重要。而有一些如倡導(dǎo)革命性的甚至煽動(dòng)性的學(xué)說(shuō)只要受到了充分保護(hù)，那也就不存在對(duì)其內(nèi)容的任何限制，所存在的僅僅是對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)以及表達(dá) 方式的規(guī)范，而當(dāng)其超出了這些規(guī)范，麻煩幫忙煽動(dòng)使用暴力而無(wú)法無(wú)天的時(shí)候就不再作為一種基本自由而受到保護(hù)了。

? ? ? ? 對(duì)于持有和擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占使用權(quán)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠淠軌蛸x予人格獨(dú)立和自尊感以足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此這種權(quán)利是一種普遍性的權(quán)利。而另外兩種廣義上的財(cái)產(chǎn)觀念由于對(duì)于道德能力的全面發(fā)展和充分運(yùn)用不是必需的，因此其也就不被認(rèn)為是基本的，這兩種觀念是：1一般而言在自然資源和生產(chǎn)資料方面的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中包括獲取和饋贈(zèng)的權(quán)利。2；包括參與 控制生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這些生產(chǎn)資料和自然資源應(yīng)該為社會(huì)而非私人所擁有。

? ? ? ? 第33節(jié) 強(qiáng)調(diào)第二個(gè)條件的論證

? ? ? ? 在第29節(jié)討論過(guò)關(guān)注于功利原則的可能容許的對(duì)基本自由的限制或否認(rèn)的對(duì)兩個(gè)正義原則的第一種論證后，現(xiàn)在來(lái)討論第二個(gè)對(duì)正義原則的論證，這個(gè)論證強(qiáng)調(diào)最大最小化規(guī)則 的第二種條件，即保障水準(zhǔn)是高度令人滿(mǎn)意的條件。在這第二種對(duì)正義原則的論證中，主要是通過(guò)闡釋相比與功利原則來(lái)說(shuō)，兩個(gè)正義原則 對(duì)于保障平等的基本自由并進(jìn)而滿(mǎn)足一個(gè)穩(wěn)定立憲政體的三個(gè)本質(zhì)要求來(lái)說(shuō)是更為有效的。

? ? ? 對(duì)于一個(gè)穩(wěn)定立憲政體的第一個(gè)本質(zhì)要求是：應(yīng)該一勞永逸地確定基本權(quán)利和自由，并且安排好它們具體的優(yōu)先性。相比于功利功利原則在規(guī)定基本權(quán)利和自由的時(shí)候總是考慮社會(huì)利益和精確計(jì)算，因而使得這些自由的地位和內(nèi)容總處于不確定的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，兩個(gè)正義原則可以使這些保障遠(yuǎn)離政黨政治的議事日程，并超越于社會(huì)利益的精確計(jì)算。

? ? ? ? 第二個(gè)要求是：它的政治觀念不僅應(yīng)該闡明一種共享的，而且也是明確的可以憑自己本身就能被公共地視為十分可靠的公共理性基礎(chǔ)。首先，相比于應(yīng)用功利原則時(shí)所涉及的詳細(xì)理論計(jì)算所具有的高度推測(cè)性與復(fù)雜性使得功利原則的應(yīng)用成為高度嘗試性的和極不確定的，兩個(gè)正義原則所闡明的公共理性基礎(chǔ)則更為明確和可靠。其次，對(duì)于功利原則來(lái)說(shuō)，其論證所依據(jù)的信息通常來(lái)說(shuō)難以獲得，使得在達(dá)到客觀的和一致同意的估價(jià)方面也經(jīng)常存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。

? ? ? ? 第三個(gè)要求是：它的基本制度應(yīng)該發(fā)揚(yáng)政治生活中各種合作性的美德：合乎理性和公平感的美德，和解精神和與人為善的美德。 要滿(mǎn)足這一要求的關(guān)鍵是要具有一種互惠性的理念，而這正是功利原則所不具備的。

? ? ? ? 政治生活的合作性美德之一是履行公共的公民義務(wù)的意向，在涉及到憲法實(shí)質(zhì)問(wèn)題的場(chǎng)合，而且也在同這些憲法實(shí)質(zhì)問(wèn)題想著聯(lián)并在政治上處于高度分歧的其他場(chǎng)合，這種意向教導(dǎo)我們應(yīng)求助于政治價(jià)值。而當(dāng)我們的目的是在政治討論中達(dá)成自愿一致的時(shí)候，我們應(yīng)該使用別人能夠加以接受的論證和訴諸別人都能夠加以接受的理由。公共理性的理念表明，這個(gè)社會(huì)在其公共生活中體現(xiàn)了各種合作性的政治美德，如合乎理性和公平感，和解精神和履行公共的公民義務(wù)之意志竺，當(dāng)這些美德在社會(huì)中得到了廣泛傳播并維護(hù)了該社會(huì)的政治正義觀念的時(shí)候，它們就構(gòu)成了一種偉大的公共善。

? ? ? ? 對(duì)兩個(gè)正義原則的第二種論證同第一種論證一樣，它所關(guān)注的不是公民的個(gè)人善即防止對(duì)我們的基本權(quán)利和自由進(jìn)行不可容忍的限制或否認(rèn)之需要，相反，第二個(gè)論證所關(guān)注的是由兩個(gè)正義原則 所體現(xiàn)的公共政治文化的本性，以及這種文化對(duì)公共生活的道德品質(zhì)和公民的政治性格所產(chǎn)生的有益影響。

? ? ? ? 在此羅爾斯引證密爾對(duì)邊沁的具體后果原則的反對(duì)的論證即，密爾認(rèn)為作為一個(gè)整體、作為一個(gè)體系的具有普遍性的社會(huì)主要制度是最基本的，而不是一個(gè)一個(gè)特殊法律的后果，密爾關(guān)注于按照人作為進(jìn)步生物的永久利益來(lái)規(guī)定功利的理念，以使功利原則 能夠保證社會(huì)世界符合于人類(lèi)的善。同樣的羅爾斯的第二種論證也是試圖通過(guò)將基本權(quán)利和自由視為已經(jīng)得到了一勞永逸的解決的，而使得這種政治性格能夠維護(hù)社會(huì)合作的政治美德。