發(fā)明審查意見答復(fù)時，常常會遇到下面這種難以答復(fù)的情形：
將兩篇或兩篇以上的對比文件相結(jié)合，來否定本申請的新穎性或創(chuàng)造性，且最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本申請的區(qū)別技術(shù)特征在其它對比文件中已經(jīng)公開，并且所屬的技術(shù)領(lǐng)域以及所起的作用均相同。
針對上述審查意見，可以嘗試按照如下反向論證“不存在技術(shù)啟示”的方法進行答復(fù)，能夠提高說服力，且在OA實際答復(fù)過程中，被接受的幾率比較高、授權(quán)的可能性比較大。
首先分析對比文件，找到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，通常即為審查意見中的對比文件1，一般審查意見會認為對比文件1和本申請的區(qū)別技術(shù)特征被其它對比文件所公開，且解決的技術(shù)問題、所起的作用與本申請相同，故可以將對比文件1和其他對比文件結(jié)合，從而否定本申請的創(chuàng)造性。
此時，我們可以分析其它對比文件，若其它對比文件中公開了對比文件1與本申請的區(qū)別技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征與本申請中技術(shù)特征不同、所起作用也不同，則容易答復(fù)，這不是本文所要討論的內(nèi)容。
若該區(qū)別技術(shù)特征與本申請中技術(shù)特征相同且所起的作用也相同，這時，我們就會有種不知從何下手、無從答復(fù)的感覺。此時，代理人可以運用反向論證，即能否將其他對比文件中公開的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到對比文件1，雖然對比文件1和其他對比文件在理論上可以結(jié)合，但實際上，也許并不存在結(jié)合的技術(shù)啟示，即使結(jié)合，也附帶著其它對比文件中的其它技術(shù)特征，而這和本申請的不包含該其它技術(shù)特征的方案是完全不同的。
如，對比文件1公開了本申請的大部分技術(shù)特征，僅存在區(qū)別技術(shù)特征A，而對比文件2公開了該技術(shù)特征A，此時代理人可以查看對比文件2的其他技術(shù)特征，除了本申請中的特征外，還設(shè)置了結(jié)構(gòu)C，設(shè)置結(jié)構(gòu)C是實現(xiàn)對比文件2的目的的一個重要因素，解決了某種技術(shù)問題，且結(jié)構(gòu)C與技術(shù)特征A有著必然的聯(lián)系，僅設(shè)置技術(shù)特征A是無法實現(xiàn)其目的的，這樣就不存在單獨將區(qū)別技術(shù)特征A與對比文件1相結(jié)合的技術(shù)啟示。
即使將對比文件2與對比文件1相結(jié)合，其得到的方案也是包含了結(jié)構(gòu)C的方案，而這顯然不同于本申請的不包含結(jié)構(gòu)C的技術(shù)方案，因此，不能如審查員所說對比文件1和其它文件相結(jié)合以破壞本申請的創(chuàng)造性。
下面以一個案例進行說明：
本申請請求保護一種精餾塔塔頂氣相潛熱的綜合利用方法，與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：在精餾塔后設(shè)置了一個溴化鋰機組冷凝器，通過將氣相混合物產(chǎn)生的氣相潛熱來驅(qū)動溴化鋰機組冷凝器形成循環(huán)水供制冷使用，制冷使用后轉(zhuǎn)化為高溫循環(huán)水再進入溴化鋰機組冷凝器循環(huán)使用。
對比文件2公開了一種把蒸汽作為驅(qū)動熱源來驅(qū)動溴化鋰制冷機，通過蒸汽熱能為動力源驅(qū)動溴化鋰制冷劑制得低溫循環(huán)冷卻水，產(chǎn)生的高溫循環(huán)冷卻水再接入溴化鋰機組制冷機進行循環(huán)使用。
經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，盡管對比文件2公開了將蒸汽作為驅(qū)動熱源來驅(qū)動溴化鋰制冷機，但是對比文件2需要先加設(shè)蒸汽蓄熱器用以穩(wěn)定用汽負荷和蓄熱，然后再將多余蒸汽作為驅(qū)動熱源用溴化鋰制冷機制得低溫循環(huán)冷卻水。
并且對比文件2所要解決的技術(shù)問題是“富馬酸車間產(chǎn)汽量為20噸/小時，均勻產(chǎn)汽，各車間總用汽量波動范圍為6～35噸/小時。由于車間單元的用汽特點：間隙、用量不穩(wěn)定，造成蒸汽壓力的波動，反過來影響富馬酸車間的生產(chǎn)操作和控制。短時間用汽量大時，蒸汽汽包內(nèi)汽量不夠，需要熱電廠供汽，而大部分時間用汽量小，多余熱量將直接由管道從蒸汽汽包排空，造成熱能和水資源的浪費”。其主要創(chuàng)新在于“在蒸汽汽包后增加一蒸汽蓄熱器，再管道接入蒸汽總管，用蒸汽蓄熱器來穩(wěn)定用汽負荷，儲存部分熱能，多余的蒸汽則管道接上溴化鋰制冷機”。
可見，對比文件2只有通過增加蒸汽蓄熱器在保證穩(wěn)定用汽負荷的前提下才能將儲存的多余的蒸汽作為驅(qū)動熱源用溴化鋰制冷機制得低溫循環(huán)冷卻水。
也就是說對比文件2給出的技術(shù)啟示是：“要想使多余蒸汽得到有效利用，實現(xiàn)余熱的綜合利用”需要先增設(shè)蒸汽蓄熱器穩(wěn)定用汽負荷，僅僅設(shè)置溴化鋰制冷機是無法實現(xiàn)的。而本申請與對比文件2完全不同，無需增加設(shè)置用以穩(wěn)定用汽負荷和蓄熱的蒸汽蓄熱器。
因此，筆者認為即使將對比文件1和對比文件2結(jié)合所得到的技術(shù)方案也是“在精餾塔后增加設(shè)置一蒸汽蓄熱器”，然后再與溴化鋰機組冷凝器連接。而這顯然不是本申請所要求保護的技術(shù)方案。故本申請具備突出的實質(zhì)性特點，進一步分析本申請區(qū)別技術(shù)特征帶來的有益效果，具備顯著的技術(shù)進步，即具備創(chuàng)造性。
這是被審查員接受的一個案例?？梢?，在答復(fù)這類案件時，關(guān)鍵在于要找到無法將其它對比文件應(yīng)用到對比文件1、即使應(yīng)用到對比文件1所得到的技術(shù)方案也與本申請不相同的理由。
這時我們可以分析一下其它對比文件，因為兩個案件完全相同或高度相似的概率畢竟很小，這樣審查意見中的區(qū)別技術(shù)特征在其它對比文件中和本申請解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案一般是不同的，在此基礎(chǔ)上，對比文件2中勢必會增加一些解決其技術(shù)問題的其它技術(shù)特征，該類特征往往會導(dǎo)致本申請的區(qū)別技術(shù)特征（其他對比文件披露的技術(shù)特征）單獨無法運用、相互矛盾。因此，該種反向論證“不存在技術(shù)啟示”的方法在答復(fù)該類審查意見時，不失為一種較為理想的方案。
