17級的高級宏觀經(jīng)濟學(xué)考試結(jié)束了。聽學(xué)妹說，考試之后老師在微信群里說了一番話，大體意思是這次考試所體現(xiàn)的同學(xué)的學(xué)習(xí)能力是他不滿意的，高宏成績反映出的不僅是學(xué)習(xí)上的，更是生活中的，“那些卷面整潔思路清晰的同學(xué)在未來的生活中也會取得好的成績，相反那些亂七八糟不知所云的卷子的主人，如果不做出大的改變，未來幾乎看不見光亮”。
我深知老師的初衷一定是好的，并且說出以上那番話也很可能是因為太過生氣。因為我的理想是在畢業(yè)之后成為一名大學(xué)教師，而考試也是不可缺少的一部分，但是之于學(xué)生，考試似乎是一件頭痛的事，之于老師，出題、批閱試卷也是勞心費神的一件事。那么，在大學(xué)里，考試究竟應(yīng)該扮演一個什么樣的角色，考試到底應(yīng)該是怎樣的，以下是我的一些思考。
克魯格曼曾經(jīng)問弗里德曼，期末考試應(yīng)該怎么考察學(xué)生呢，弗里德曼回答說，應(yīng)該考察學(xué)生所熟練掌握的知識占所學(xué)知識的比重。克魯格曼開玩笑說，那豈不是要用洛必達法則了。
克魯格曼也許想說學(xué)生可能根本沒有學(xué)到什么知識，不過弗里德曼對考試的定義確實準(zhǔn)確。我們細想一下，如果真的要考察學(xué)生所熟練掌握的知識占所學(xué)知識的比重，那么熟練掌握和所學(xué)知識到底應(yīng)該如何定義呢。
學(xué)生所學(xué)知識的如果指的是每個學(xué)生在這門課中學(xué)到的知識，那么這個概念一定不是well-defined。因為鑒于每個學(xué)生的資質(zhì)、努力程度以及其他原因，大家在課堂上所學(xué)到的知識一定是不同的。我認為可以從兩個方面考慮和解決這個問題。首先，“所學(xué)知識”可看作是每個學(xué)生所學(xué)到知識的期望，也就是學(xué)生理應(yīng)學(xué)到知識的均值。它的決定因素不僅包括學(xué)生們的平均資質(zhì)、用功程度，還包括了老師的授課水平，抑或說是教學(xué)質(zhì)量，這個是很重要的。授課水平不僅包括教師在課堂上講授的多少知識，而且其講授方式也很重要。進一步，我們從學(xué)生角度來考察“所學(xué)知識”。假設(shè)學(xué)生們都認同弗里德曼對考試的闡述，那么他們也應(yīng)該知道，什么是“所學(xué)知識”的定義。一般而言，在學(xué)生角度有以下三種渠道去了解一門課程的所學(xué)知識：上課內(nèi)容、課后作業(yè)和考試范圍。無疑最后一種應(yīng)該是最準(zhǔn)確的，但是并不是每一個老師都會在考前劃范圍，所以上課內(nèi)容和作業(yè)就尤為關(guān)鍵，因為它們都是一種信號，告訴學(xué)生你們應(yīng)該從這門課學(xué)到什么，期末考試要考察的是什么。學(xué)過合約理論的人都知道，信號發(fā)送是解決信息不對稱問題的一個關(guān)鍵手段，一個好的老師如果真的想通過考察自己這門課的授課效果，想看看學(xué)生究竟通過這門課學(xué)到了什么，就一定要避免信息不對稱問題。比如我在學(xué)高宏一的時候，老師明確指出考試不考計算題，但是在期末試卷中卻出現(xiàn)了一道計算題，讓大家怨聲載道。那么這次考試成績所體現(xiàn)的真正是大家的學(xué)習(xí)能力嗎，還是反映了其他什么，就不得而知了。
再說一下分子，所謂“熟練掌握”其實比較好理解，就是學(xué)生們應(yīng)該可以利用所學(xué)到的知識去解決一些問題，也就是答題。那么熟練程度的考察就是通過題目的難度來識別的。這個需要老師對自己課程教學(xué)有一個清醒的認識，以及對學(xué)生水平（不僅是均值，還有方差）有一個準(zhǔn)確的把握。相比于“所學(xué)知識”，“熟練掌握”的考察雖然容易理解，但是更難控制火候，這需要相當(dāng)?shù)慕虒W(xué)經(jīng)驗和很高的水平。
綜上就是我對考試的理解。師者，所以傳道授業(yè)解惑，一個好的大學(xué)教授，不僅要在學(xué)術(shù)上有較高的造詣，在教學(xué)方面也要下苦功，因為可能我們的一個舉動就會影響教室中的棟梁之材們，而對考試的把握更是教學(xué)的重中之重，所以我在這里寫下這篇文章，希望在自己登上講臺那一刻可以回顧此文，看看如今之感受和彼時之心情是否會相同。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2018.1.22
