奇案賞析：存款人涉嫌在美造假，開戶銀行在美被制裁，銀行在國內(nèi)投訴無門
銀行左右不是，跨境經(jīng)營的企業(yè)如何應(yīng)對國別法律差異？
案情概要：趙某等人在美國涉嫌造假并將收益匯回中國被古馳公司等在美起訴，趙某等人不積極應(yīng)訴，趙某等人的開戶銀行被要求披露賬戶信息，銀行以案外當(dāng)事人身份向美國法院提交請求駁回古馳公司等申請強制執(zhí)行發(fā)現(xiàn)令的動議及申請復(fù)議的動議等花費巨額律師費、銀行被法院判決蔑視法院而罰款。銀行在中國境內(nèi)凍結(jié)趙某等人賬戶被判無根據(jù)，銀行繼而在國內(nèi)尋求賠償未得到支持，陷入左右不是的困境。
北京市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）三中民終字第04894號
上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司北京朝陽支行，地址北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號。
負(fù)責(zé)人黃曉娟，行長。
委托代理人鄭躍杰，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙培媛，女，1943年9月25日出生。
委托代理人陳鵬，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐婷，女，1970年6月10日出生。
委托代理人陳鵬，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐雷，男，1972年3月25日出生。
委托代理人陳鵬，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
上訴人中國銀行股份有限公司北京朝陽支行（以下簡稱中國銀行朝陽支行）因與被上訴人趙培媛、徐婷、徐雷侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第25377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國銀行朝陽支行于2014年6月訴至原審法院稱：趙培媛是徐婷及徐雷的母親，徐婷是徐雷的姐姐，2009年至2011年間，徐婷在我行開立了大量賬戶。
2010年6月，因趙培媛、徐婷、徐雷及其整個家族涉嫌在美國制造、銷售假冒古馳美國公司等商標(biāo)的產(chǎn)品，并將相關(guān)收益匯回中國國內(nèi)，古馳美國公司等七家公司（以下稱“古馳公司等”）向美國紐約南區(qū)地方法院（以下稱“紐約南區(qū)法院”）提起了訴訟，要求趙培媛、徐婷、徐雷停止侵權(quán)，賠償損失。
但被古馳公司等起訴后，趙培媛、徐婷、徐雷卻拒絕出庭應(yīng)訴，未向紐約南區(qū)法院提交任何文件，也未按紐約南區(qū)法院的裁決對古馳公司等的取證請求作出回應(yīng)，導(dǎo)致美國紐約南區(qū)地方法院作出預(yù)先禁令及命令，要求中國銀行凍結(jié)趙培媛、徐婷、徐雷在中國境內(nèi)開立的賬戶中的資金，并要求中國銀行按照古馳公司傳票的要求，提供趙培媛、徐婷、徐雷的所有賬戶信息及其他文件。
為避免被美國法院強制要求披露趙培媛、徐婷、徐雷賬戶信息、凍結(jié)趙培媛、徐婷、徐雷賬戶資金，中國銀行不得不聘請了美國律師及專家證人，對紐約南區(qū)法院的預(yù)先禁令及命令提出反對意見，并向其提出了動議。但最終，2012年11月15日，紐約南區(qū)法院認(rèn)為中國銀行未遵守其預(yù)先禁令及命令，判令中國銀行在民事上藐視法庭，并裁定對中國銀行處以強制性罰款。在這一過程中，中國銀行支付了大量的律師費用、專家費用與其他辦案費用。截止目前，上述費用折合人民幣已達(dá)5534595元。雖然中國銀行曾多次要求趙培媛、徐婷、徐雷通過出庭或授權(quán)中國銀行提供其賬戶信息等方式解決相關(guān)糾紛，但趙培媛、徐婷、徐雷卻一直予以拒絕。最終，因趙培媛、徐婷、徐雷系在我行處開立賬戶，上述費用均由我行承擔(dān)。
我行認(rèn)為，趙培媛、徐婷、徐雷涉嫌在美國從事制造、銷售假冒商標(biāo)的商品的違法行為，并在我行處開立賬戶，將相關(guān)收益匯回國內(nèi)，導(dǎo)致中國銀行被卷入美國訴訟，同時，趙培媛、徐婷、徐雷在被起訴后，拒絕應(yīng)訴，最終導(dǎo)致美國法院對中國銀行作出了強制禁令及命令，使中國銀行不得不進(jìn)行應(yīng)對，導(dǎo)致我行為此支付了大量費用，并很可能承受進(jìn)一步的損失。趙培媛、徐婷、徐雷的行為致使我行遭受了巨額損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時，趙培媛、徐婷、徐雷的行為實質(zhì)上是利用中美司法管轄的沖突，逃避法律責(zé)任，不應(yīng)受到法律的保護。為此，特根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條等相關(guān)規(guī)定，請求判令：1、趙培媛、徐婷、徐雷向我行賠償損失共計人民幣5534595元，并對我行的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
趙培媛、徐婷、徐雷辯稱：一、對中國銀行朝陽支行無侵權(quán)行為。我們在中國銀行朝陽支行處開立賬戶，是依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》實施的民事法律行為，在開立賬戶的過程中完全按照銀行的要求進(jìn)行了提交資料，無任何隱瞞或遺漏。因此開立賬戶的行為合法有效，不可能構(gòu)成對中國銀行朝陽支行的侵權(quán)。至于中國銀行朝陽支行提到的在美國法院不出庭，不向法院提交文件等行為，我們有在美國法下對自己的民事訴訟權(quán)利處分的自由。自行承擔(dān)對該權(quán)利處分所帶來的訴訟后果。我們自己的行為與中國銀行紐約分行無關(guān)，與中國銀行朝陽支行無關(guān)，中國銀行無權(quán)要求我們改變自身對訴訟權(quán)利的合法行使。實際上，中國銀行在美國法院受到制裁，是美國法院司法霸權(quán)主義的結(jié)果，這樣的一個結(jié)果根本不應(yīng)由我們來承擔(dān)。這是中國銀行的海外投資所遭遇的政治風(fēng)險，應(yīng)該通過美國國內(nèi)法，甚至通過外交途徑解決。而不是不負(fù)責(zé)任地將這些責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，尤其是國內(nèi)消費者身上。二、中國銀行朝陽支行無任何實際損失。中國銀行朝陽支行是中國銀行北京朝陽支行，中國銀行朝陽支行的訴求卻是為中國銀行紐約分行尋求彌補損失。這是不符合法理的。中國銀行北京朝陽支行與中國銀行紐約分行是兩個不同的主體，一個是國內(nèi)主體，一個是外國主體。外國主體的損失，卻由國內(nèi)主體直接追索，既不符合國內(nèi)法，也不符合國際法。況且，中國銀行紐約分行到目前為止，亦沒有實際向美國法院繳納罰款，中行紐約分行的案件仍在審理中。所以說中國銀行朝陽支行無任何實際損失。三、中國銀行朝陽支行與我們之間的糾紛已經(jīng)由北京市高級法院（2014）高民終字第585號民事判決書作出了終審裁決，已經(jīng)判決中國銀行朝陽支行無條件解除對我們賬戶的凍結(jié)。而中國銀行朝陽支行無視生效判決，故意捏造侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由，濫用訴權(quán)，提起訴訟。這一行為已經(jīng)違反了我國民事訴訟法一事不再理的民事訴訟基本原則，是對我國日益緊張的司法資源的浪費。對于這一行為，建議法院對中國銀行朝陽支行予以制裁。綜上所述，我們并沒有任何侵權(quán)行為，中國銀行朝陽支行也沒有實際損失，我們的合法行為與中國銀行朝陽支行境外聯(lián)行支行的支出之間更沒有直接的因果關(guān)系，我們對中國銀行朝陽支行構(gòu)成侵權(quán)，沒有任何的法律依據(jù)。相反地，中國銀行朝陽支行無視司法權(quán)威，濫用訴權(quán)，浪費司法資源，應(yīng)當(dāng)予以制裁。因此，請求駁回中國銀行朝陽支行的起訴。
原審法院經(jīng)審理查明：徐婷、徐雷姐弟系趙培媛之子女。
2009年至2011年期間，趙培媛、徐婷、徐雷在中國銀行股份有限公司北京麗都飯店支行（以下簡稱中行麗都飯店支行）開立多個賬戶。
趙培媛、徐婷、徐雷因在美國涉嫌侵權(quán)，被古馳公司等起訴，在訴訟過程中，美國法院作出預(yù)先禁令及證據(jù)發(fā)現(xiàn)令，中國銀行紐約分行亦參與到在美國法院進(jìn)行的訴訟中。
期間，中行麗都飯店支行凍結(jié)了趙培媛、徐婷、徐雷的銀行帳戶。趙培媛、徐婷、徐雷訴至法院，要求中行麗都飯店支行立即解除對趙培媛、徐婷、徐雷在中行麗都飯店支行的所有存款的凍結(jié)狀態(tài)。
北京市第二中級人民法院作出（2013）二中民初字第01275號民事判決書，在該案，查明以下事實：趙培媛自2009年8月1日至2011年4月26日在中行麗都飯店支行辦理了3筆禮儀存單，金額257269.7元；8筆定期存單，金額510000元；兩個活期存折，金額120683.11元；1筆國債買賣，金額440000元；4筆理財產(chǎn)品，金額373000元；共計1700961.64元。徐婷自2009年6月11日至2011年4月8日在中行麗都飯店支行辦理了5筆禮儀存單，金額416845.58元；1張貴賓卡2013元；兩個活期存折，金額3358.81元，2筆理財產(chǎn)品，金額679000元；共計1101217.39元。徐雷自2010年8月17日至2011年4月8日在中行麗都飯店支行辦理了2筆禮儀存單，共計金額154553.53元。
上述款項的定期存款、國債及理財產(chǎn)品按照首期的存期及交易期限均已到期。各方當(dāng)事人對趙培媛、徐婷、徐雷在中行麗都飯店支行涉案的包括賬號數(shù)、客戶名稱、交易賬號、開立日期、相關(guān)業(yè)務(wù)、交易日期、主要開立文件、本金、首期到期日、轉(zhuǎn)存狀態(tài)、轉(zhuǎn)存到期日等賬戶信息均無異議。
趙培媛、徐婷、徐雷稱自2011年6月10日之后在中行麗都飯店支行開立的賬戶中的所有款項均不能支取，銀行的工作人員只以口頭及電話方式告知因徐婷在美國與古馳公司有知識產(chǎn)權(quán)糾紛，故所有款項予以凍結(jié)不能支取，但不給出具任何書面證明材料。中行麗都飯店支行認(rèn)可停止趙培媛、徐婷、徐雷賬戶交易的時間，但主張根據(jù)趙培媛、徐婷、徐雷在銀行辦理各種業(yè)務(wù)時所簽字確認(rèn)的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》中銷戶或業(yè)務(wù)終止條款的約定，在趙培媛、徐婷、徐雷與其他第三方發(fā)生糾紛而致中國銀行被卷入訴訟或致中國銀行遭受損失，趙培媛、徐婷、徐雷涉嫌從事洗錢、欺詐、恐怖融資等非法行為，趙培媛、徐婷、徐雷賬戶涉嫌被洗錢、欺詐等非法行為利用的情形下，銀行有權(quán)中止與趙培媛、徐婷、徐雷的業(yè)務(wù)往來、暫停相關(guān)賬戶交易。中行麗都飯店支行可以根據(jù)目前在美國法院涉及訴訟糾紛的事實，判斷趙培媛、徐婷、徐雷存在上述情形，并有權(quán)中止與趙培媛、徐婷、徐雷的銀行業(yè)務(wù)往來，暫停相關(guān)賬戶的交易服務(wù)，并非是凍結(jié)的行為。
庭審中查明，趙培媛、徐婷、徐雷在中行麗都飯店支行開立賬戶辦理活期存款、定期存款、國債買賣、理財產(chǎn)品、銀行卡、電子銀行等業(yè)務(wù)，均發(fā)生在2009年6月至2011年5月期間，在2009年10月之前辦理定期存款時，按照銀行工作人員的要求填寫了《開戶申請書》，之后辦理的定期、活期存款、中銀理財貴賓卡均填寫了《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請表》，其背面系《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》。購買國債產(chǎn)品時填寫的《個人開戶／綜合服務(wù)申請書》，背面附有客戶須知、中國銀行個人結(jié)算賬戶管理協(xié)議書、中國銀行長城電子借記卡章程。購買理財產(chǎn)品時填寫了《個人理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)交易信息確認(rèn)單》。
在《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請表》客戶資料一欄的下方載明有如下文字：本人已閱讀并了解本申請表中“中國銀行股份有限公司個人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請協(xié)議書”的有關(guān)條款，并保證遵照該協(xié)議的有關(guān)約定、客戶須知、服務(wù)協(xié)議和銀行最新業(yè)務(wù)章程、業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)規(guī)定辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。并由趙培媛、徐婷、徐雷在“申請人簽字”處簽名確認(rèn)。
2009年6月至2011年5月期間，由中國銀行股份有限公司制定并實施的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》銷戶或業(yè)務(wù)終止條款第（三）項約定：申請人違反本協(xié)議或其他銀行相關(guān)規(guī)章制度或存在惡意操作、詆毀、損害銀行聲譽、惡意攻擊銀行電子銀行系統(tǒng)等行為，或者申請人涉嫌從事洗錢、恐怖融資或其他違法犯罪行為，銀行有權(quán)依據(jù)其認(rèn)定的正當(dāng)理由或風(fēng)險控制等相關(guān)因素，中止或終止本協(xié)議及提供相關(guān)服務(wù)，并保留追究申請人責(zé)任的權(quán)利。協(xié)議終止并不意味著終止前所發(fā)生的未完成交易指令的撤銷，也不能消除因終止前所發(fā)生的交易所帶來的任何法律后果。
2011年7月1日，中國銀行股份有限公司啟用新版本《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》。將銷戶或業(yè)務(wù)終止條款第（三）項補充修改為：申請人涉嫌從事洗錢、欺詐、恐怖融資等非法行為，或違反法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定及相關(guān)國家政策，違反本協(xié)議或其他銀行相關(guān)章程、業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)規(guī)定，或存在惡意操作、詆毀和損害銀行聲譽、惡意攻擊銀行電子銀行系統(tǒng)等行為，或因申請人與其他第三方發(fā)生糾紛而致銀行被卷入訴訟或遭受損失的，或申請人賬戶涉嫌被洗錢、欺詐等非法行為利用的，銀行有權(quán)中止或終止本協(xié)議及提供相關(guān)服務(wù)并保留追究申請人責(zé)任的權(quán)利，申請人應(yīng)承擔(dān)因此給銀行造成的損失，對于相關(guān)法院、其他司法機關(guān)或政府機關(guān)因扣劃申請人資金而致銀行資金被扣劃的，銀行有權(quán)扣劃申請人資金予以補償銀行因此所受的資金損失。協(xié)議終止并不意味著終止前所發(fā)生的未完成交易指令的撤銷，也不能消除因終止前的交易所帶來的任何法律后果。趙培媛、徐婷、徐雷認(rèn)為上述條款均是格式條款，在與中行麗都飯店支行辦理開戶、存款手續(xù)時，均是按照銀行柜臺工作人員的指點和要求，在各種表格上簽字，銀行從來沒有對協(xié)議的任何條款進(jìn)行過解說，個人更無從知道《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》何時啟用了新版本及哪些條款進(jìn)行了修改。因此對上述條款的合法性、有效性均存在異議，不予認(rèn)可。中行麗都飯店支行則主張中國銀行股份有限公司發(fā)布并不時更新的相關(guān)業(yè)務(wù)章程、業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)規(guī)定均為《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》的有效組成部分，因此各個時期啟用的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》中的條款規(guī)定，均自動適用到本案涉及的法律關(guān)系中，銀行在公開的營業(yè)網(wǎng)點公告啟用新協(xié)議版本。但在本案中，中行麗都飯店支行沒有提交證據(jù)證明如何向趙培媛、徐婷、徐雷告知2011年7月1日啟用新版本的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》。
另查明，2010年6月，古馳公司等七家公司五個品牌在美國法院起訴徐婷及其丈夫徐立軍等人，后于2011年3月10日追加起訴趙培媛、徐雷，稱以上人員制造、銷售假冒古馳公司等商標(biāo)的產(chǎn)品，并將相關(guān)收益匯回中國國內(nèi)。除徐立軍的律師到場，其他人均未應(yīng)訴答辯，也未按照美國法院命令向古馳公司等或法院提交任何資料。2010年7月12日，美國法院作出預(yù)先禁令及證據(jù)發(fā)現(xiàn)令，禁止趙培媛、徐婷、徐雷等繼續(xù)侵權(quán)行為，并命令上述三人的代理人、代表、繼承人、銀行等受禁令送達(dá)者，不得轉(zhuǎn)移包括趙培媛、徐婷、徐雷等在境內(nèi)中國銀行開立的賬戶中的資金等財產(chǎn)。2010年7月13日及16日，古馳公司等向中國銀行紐約分行送達(dá)上述禁令、證據(jù)發(fā)現(xiàn)令及在民事訴訟中提供文件、信息或物品或允許對營業(yè)場所進(jìn)行檢查的傳票，要求中國銀行采取必要措施遵守預(yù)先禁令的條款，提供趙培媛、徐婷、徐雷的賬戶信息。自2010年7月21日起，中國銀行聘請美國律師，以案外當(dāng)事人的身份向美國法院提交請求駁回古馳公司等申請強制執(zhí)行發(fā)現(xiàn)令的動議及申請復(fù)議的動議，2011年8月23日，美國法院作出命令，指令中國銀行遵守古馳公司等的傳票及預(yù)先禁令的要求，并駁回中國銀行申請復(fù)議的動議，要求中國銀行應(yīng)于該命令作出之日起14天提供傳票要求提供的信息。2011年9月22日，中國銀行就該命令向美國第二巡回上訴法院提起上訴。2011年11月30日，中國銀行還向美國法院提出動議，請求該院批準(zhǔn)中國銀行申請重審和豁免適用2011年8月23日命令的動議，判令古馳公司等必須通過《海牙公約》程序從中國銀行尋求進(jìn)一步的文件，并判令預(yù)先禁令的范圍不涉及位于中國境內(nèi)的賬戶。2012年5月18日美國法院駁回中國銀行申請重審的動議。2012年11月15日，美國法院認(rèn)定由于中國銀行長達(dá)十四個月惡意地和故意地藐視2011年8月23日命令和根據(jù)禁令承擔(dān)的證據(jù)披露義務(wù)，故構(gòu)成藐視法庭，對中國銀行處以75000美元的強制罰款，若7日內(nèi)仍未能遵守2011年8月23日命令，將于隨后每日處以10000美元的強制性罰款，直到遵守命令。同時批準(zhǔn)古馳公司等申請由中國銀行支付因提起該藐視法庭動議而產(chǎn)生的合理律師費和訴訟費的請求。隨后，中國銀行針對藐視法庭的裁定向美國第二巡回上訴法院提出上訴，并申請延緩處罰，等待上訴，并得到準(zhǔn)許，中國銀行未支付任何款項。本案中，中行麗都飯店支行亦未就其所稱的損失向趙培媛、徐婷、徐雷主張權(quán)利。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)合并審理的問題。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營的業(yè)務(wù)有吸收公眾存款，買賣政府債券、金融債券，從事銀行卡業(yè)務(wù)，經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)等。一審法院庭審查明，趙培媛、徐婷、徐雷與中行麗都飯店支行之間除存在儲蓄存款合同關(guān)系，同時還存在國債買賣、委托理財?shù)群贤P(guān)系。趙培媛、徐婷、徐雷是針對中行麗都飯店支行同時將三個人開立的所有賬戶中的款項不予支取的事實提出一致的訴訟請求，即判令解除該種狀態(tài)，趙培媛、徐婷、徐雷起訴的訴訟標(biāo)的相同。為提高訴訟效率、簡化訴訟程序，減少當(dāng)事人訴累，本案應(yīng)當(dāng)合并審理。
二、關(guān)于中行麗都飯店支行對趙培媛、徐婷、徐雷采取中止服務(wù)、暫停交易的措施是否符合合同或法律規(guī)定的問題。
趙培媛、徐婷、徐雷在中行麗都飯店支行開立賬戶辦理活期存款、定期存款、國債買賣、理財產(chǎn)品、銀行卡、電子銀行等業(yè)務(wù)、簽署承諾及協(xié)議書的時間，均發(fā)生在2009年6月至2011年5月期間，中行麗都飯店支行通知趙培媛、徐婷、徐雷中止提供服務(wù)的時間是2011年6月，因此應(yīng)該以2011年7月1日之前由中國銀行制定的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》的條款內(nèi)容，作為本案確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同依據(jù)。
該時期適用的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》銷戶或業(yè)務(wù)終止條款的規(guī)定為：申請人違反本協(xié)議或其他銀行相關(guān)規(guī)章制度或存在惡意操作、詆毀、損害銀行聲譽、惡意攻擊銀行電子銀行系統(tǒng)等行為，或者申請人涉嫌從事洗錢、恐怖融資或其他違法犯罪行為，銀行有權(quán)依據(jù)其認(rèn)定的正當(dāng)理由或風(fēng)險控制等相關(guān)因素，中止或終止本協(xié)議及提供相關(guān)服務(wù)，并保留追究申請人責(zé)任的權(quán)利。
根據(jù)庭審查明的事實，趙培媛、徐婷、徐雷在中行麗都飯店支行辦理各項業(yè)務(wù)時，按照銀行的各項要求填寫了申請表并在相關(guān)位置上簽字，辦理各項銀行業(yè)務(wù)。中行麗都飯店支行未能舉證證明趙培媛、徐婷、徐雷已實際實施了惡意操作、詆毀、損害銀行聲譽、惡意攻擊銀行電子銀行系統(tǒng)等行為；趙培媛、徐婷、徐雷在美國涉及訴訟，案件正在審理之中，尚無結(jié)論，目前在中國境內(nèi)尚未有生效的裁判文書認(rèn)定趙培媛、徐婷、徐雷涉嫌從事洗錢、恐怖融資或其他違法犯罪行為；中行麗都飯店支行也未向一審法院提交足以認(rèn)定其認(rèn)為的正當(dāng)理由或風(fēng)險控制的證據(jù)。且目前中國銀行也沒有按照美國法院的命令支付罰款及向古馳公司支付費用。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定：商業(yè)銀行依法開展業(yè)務(wù)，不受任何單位和個人的干涉；商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯；商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則，故中行麗都飯店支行應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)對趙培媛、徐婷、徐雷的銀行賬戶自行采取中止服務(wù)、暫停交易的措施沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。遂判決：中國銀行股份有限公司北京麗都飯店支行于判決生效之日起七日內(nèi)解除對趙培媛、徐婷、徐雷所有銀行帳戶中止服務(wù)、暫停交易的狀態(tài)。
中行麗都飯店支行不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院審理后認(rèn)為：《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定：商業(yè)銀行依法開展業(yè)務(wù)，不受任何單位和個人的干涉；商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯；商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。2009年6月至2011年5月期間，趙培媛、徐婷、徐雷分別在中行麗都飯店支行開立賬戶辦理活期存款、定期存款、國債買賣、理財產(chǎn)品、銀行卡、電子銀行等業(yè)務(wù)，同時簽署承諾及相關(guān)協(xié)議書，其中《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》銷戶或業(yè)務(wù)終止條款的規(guī)定為：申請人違反本協(xié)議或其他銀行相關(guān)規(guī)章制度或存在惡意操作、詆毀、損害銀行聲譽、惡意攻擊銀行電子銀行系統(tǒng)等行為，或者申請人涉嫌從事洗錢、恐怖融資或其他違法犯罪行為，銀行有權(quán)依據(jù)其認(rèn)定的正當(dāng)理由或風(fēng)險控制等相關(guān)因素，中止或終止本協(xié)議及提供相關(guān)服務(wù)，并保留追究申請人責(zé)任的權(quán)利。中行麗都飯店支行未提出證據(jù)證明趙培媛、徐婷、徐雷違反合同相關(guān)約定，其對趙培媛、徐婷、徐雷的銀行賬戶自行采取了中止服務(wù)、暫停交易的行為沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。同時中行麗都飯店支行認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以2011年7月1日之后的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)協(xié)議書》的條款內(nèi)容作為確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同依據(jù)不能成立，法院不予采信。中行麗都飯店支行的上訴理由不能成立，上訴請求法院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。遂于2014年6月20日作出（2014）高民終字第585號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
中國銀行朝陽支行稱因中國銀行在美國法院進(jìn)行上述訴訟活動，聘請美國律師進(jìn)行相關(guān)訴訟活動，中國銀行股份有限公司北京市分行代中國銀行朝陽支行支付律師費等費用5534595元，因趙培媛、徐婷、徐雷系中國銀行朝陽支行的客戶，相關(guān)費用應(yīng)由中國銀行朝陽支行負(fù)擔(dān)，中國銀行朝陽支行提交了中國銀行股份有限公司北京市分行《關(guān)于“GUCCI”案律師費等費用支付事的通知》，現(xiàn)中國銀行朝陽支行要求趙培媛、徐婷、徐雷賠償上述費用。
經(jīng)詢，中國銀行朝陽支行稱趙培媛、徐婷、徐雷開立賬戶的行為不存在過錯，但存在如下過錯：開立賬戶后，涉嫌在美國制造銷售假冒偽劣產(chǎn)品，涉嫌將非法行為所得通過中國銀行賬戶匯回國內(nèi)，在美國古馳等公司提起訴訟后拒絕應(yīng)訴，同時對美國法院要求其對古馳公司等作出回應(yīng)的情況下，仍拒絕回應(yīng)，在美國法院要求中國銀行披露相應(yīng)信息，趙培媛、徐婷、徐雷在明知中國銀行因拒絕相關(guān)信息可能被美國法院處罰的情況下，仍然未出庭應(yīng)訴，仍拒絕對古馳公司的取證申請作出回應(yīng)，在中國銀行朝陽支行向趙培媛、徐婷、徐雷提出要求的情況下，趙培媛、徐婷、徐雷仍拒絕參與訴訟，這個整體我們認(rèn)為趙培媛、徐婷、徐雷存在過錯。中國銀行朝陽支行還稱趙培媛、徐婷、徐雷上述行為和美國法院，古馳公司共同構(gòu)成一個行為，導(dǎo)致中國銀行朝陽支行不得不參與訴訟，致使中國銀行朝陽支行遭受損失，趙培媛、徐婷、徐雷行為是根本性的，否則不會有古馳等公司起訴和美國法院作出命令等，所以要求趙培媛、徐婷、徐雷承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)詢，趙培媛、徐婷、徐雷稱中國銀行朝陽支行在向美國法院提出反動議前，就相關(guān)賬戶的披露沒有征求過趙培媛、徐婷、徐雷的意見。中國銀行朝陽支行和趙培媛、徐婷、徐雷均稱尚未收到美國法院的判決。
本案審理過程中，中國銀行朝陽支行申請財產(chǎn)保全，法院于2014年6月24日作出（2014）朝民初字第25377號民事裁定書，裁定：查封、凍結(jié)趙培媛、徐婷、徐雷名下價值五百五十三萬四千五百九十五元的財產(chǎn)
原審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為構(gòu)成要件有四：一、須有違法性之行為；二、行為人存在過錯；三、受害人有損害事實；四、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系。中國銀行朝陽支行認(rèn)為趙培媛、徐婷、徐雷存在過錯行為，并要求趙培媛、徐婷、徐雷賠償中國銀行朝陽支行的損失，趙培媛、徐婷、徐雷雖在美國涉及訴訟，但相關(guān)案件正在審理之中，尚無結(jié)論，目前在中國境內(nèi)尚未有生效的裁判文書認(rèn)定趙培媛、徐婷、徐雷涉嫌從事洗錢、恐怖融資或其他違法犯罪行為，趙培媛、徐婷、徐雷拒絕在美國應(yīng)訴的行為亦非直接針對中國銀行。
美國法院作出預(yù)先禁令及證據(jù)發(fā)現(xiàn)令，中國銀行聘請美國律師，以案外當(dāng)事人的身份向美國法院提交請求駁回古馳公司等申請強制執(zhí)行發(fā)現(xiàn)令的動議及申請復(fù)議的動議后，美國法院作出命令，指令中國銀行遵守古馳公司等的傳票及預(yù)先禁令的要求，并駁回中國銀行申請復(fù)議的動議，要求中國銀行應(yīng)于該命令作出之日起14天提供傳票要求提供的信息、對中國銀行作出罰款等，相關(guān)訴訟雖涉及趙培媛、徐婷、徐雷，且有中美司法制度差異、司法主權(quán)等外在因素，但美國法院的上述行為亦系美國法院自主做出的司法行為，不能等同于趙培媛、徐婷、徐雷的行為，亦不能視為趙培媛、徐婷、徐雷的侵權(quán)行為。中國銀行聘請律師維護自己的合法權(quán)利，相關(guān)律師費用亦非趙培媛、徐婷、徐雷的行為所直接導(dǎo)致的損失?，F(xiàn)中國銀行朝陽支行要求趙培媛、徐婷、徐雷賠償上述損失，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，原審法院于2014年12月30日判決如下：駁回中國銀行股份有限公司北京朝陽支行的訴訟請求。
宣判后，中國銀行朝陽支行不服原審判決，上訴至本院，請求撤銷原判，依法改判。趙培媛、徐婷、徐雷同意原審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院無異，本院在此予以確認(rèn)。
上述事實，有當(dāng)事人提交的（2014）高民終字第585號民事判決書、當(dāng)事人陳述意見及庭審筆錄等證據(jù)材料，在案佐證。
本院認(rèn)為：本案爭議之焦點即趙培媛、徐婷、徐雷三人是否對中國銀行朝陽支行構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，趙培媛、徐婷、徐雷三人因在美國涉嫌侵權(quán)被古馳公司等起訴，在此期間，中國銀行以案外當(dāng)事人身份向美國法院提交請求駁回古馳公司等申請強制執(zhí)行發(fā)現(xiàn)令的動議及申請復(fù)議的動議等。就現(xiàn)有證據(jù)來看，并無生效判決證實趙培媛、徐婷、徐雷涉嫌從事洗錢、恐怖融資或其他違法犯罪行為，在此情況下，雖然中國銀行因趙培媛、徐婷、徐雷涉及的訴訟在美國訴訟期間聘請律師、專家證人等可能產(chǎn)生相應(yīng)的辦案費用，但該費用系應(yīng)對美國法院所作出的司法行為產(chǎn)生的必然花費，就現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定該費用系趙培媛等三人的侵權(quán)行為給其造成的損失，中國銀行朝陽支行據(jù)此主張所產(chǎn)生的損失應(yīng)由趙培媛、徐婷、徐雷三人承擔(dān)，缺乏事實及法律依據(jù)，原審法院嚴(yán)格按照侵權(quán)行為的構(gòu)成要件對本案事實進(jìn)行分析，駁回中國銀行朝陽支行的上述請求，處理適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，中國銀行朝陽支行提出的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50542元，由中國銀行股份有限公司北京朝陽支行負(fù)擔(dān)（已交納）；財產(chǎn)保全申請費5000元，由中國銀行股份有限公司北京朝陽支行負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費50542元，由中國銀行股份有限公司北京朝陽支行負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊 夏
代理審判員 林存義
代理審判員 程 磊
二〇一五年五月二十日
書 記 員 魯燕萍
