在《史記·刺客列傳》里面，太史公司馬遷記載了刺客曹沫劫持齊桓公一事，“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻(xiàn)遂邑之地以和，猶復(fù)以為將。齊桓公許與魯會(huì)于柯而盟?；腹c莊公既盟于壇上，曹沬執(zhí)匕首劫齊桓公?；腹笥夷覄?dòng)，而問曰：‘子將何欲？’曹沬曰：‘齊強(qiáng)魯弱，而大國(guó)侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境，君其圖之！’桓公乃許盡歸魯之侵地。”
而前不久，小編在懷舊船長(zhǎng)的大作《智謀觀止：古代高參那些招兒》里看到的卻是“曹劌劫持齊桓公”：“齊魯兩國(guó)明爭(zhēng)暗斗由來已久，齊桓公五年，齊桓公應(yīng)魯莊公之約在柯地盟會(huì)。管仲勸桓公不要去，桓公不聽。結(jié)果，在會(huì)盟之際，曹劌用匕首劫持了齊桓公，要他退還侵占的土地。齊桓公只得簽了條約才安全回國(guó)?！?/p>
那么，問題來了，同一個(gè)背景、同一個(gè)故事，甚至所有的主人公都相同，但是劫持齊桓公的“勇士”的名字有一字之差。那么，曹劌和曹沫究竟是不是同一個(gè)人？
有人認(rèn)為不是，有人認(rèn)為是，比如北京大學(xué)中文系教授李零先生就認(rèn)為“兩者實(shí)為同一人”。李零先生在他的文章《為什么說曹劌和曹沬是同一人——為讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)系》一文中引用了唐·司馬貞《史記索引》、清·梁玉繩《人表考》，楊伯峻《春秋左傳注》、陳奇猷《呂氏春秋校釋》等人的觀點(diǎn)從訓(xùn)詁學(xué)的角度（即認(rèn)為“劌”、“沬”、“翱”等字是發(fā)音相近的通假字）論證了曹劌與曹沫實(shí)為同一人。
應(yīng)該說李零先生的觀點(diǎn)是有一定道理的，畢竟他長(zhǎng)期從事先秦考古研究及中國(guó)古漢語研究，而且李零先生也是站在前人研究的基礎(chǔ)上經(jīng)過推敲下的結(jié)論。
但是，小編覺得李零先生的觀點(diǎn)不完全站得住腳。因?yàn)樗磸?fù)強(qiáng)調(diào)“曹劌與曹沫是同一人”是前人早已認(rèn)證過的觀點(diǎn)，也就是說李零先生是站在“前人做出的結(jié)論是正確的”這個(gè)立場(chǎng)上作的判斷。但是對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界并沒有共識(shí)，也沒有有力證據(jù)作為支撐。
所以，小編認(rèn)為，曹沫與曹劌應(yīng)該不是同一個(gè)人。接下來我們做如下簡(jiǎn)單分析：
首先，我們可以先看看故事發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)是否自相矛盾。曹沫出場(chǎng)的時(shí)間是齊桓公（在位時(shí)間為公元前685－前643年）五年，亦即公元前681，也就是是魯莊公（在位時(shí)間為公元前693年－前662年）十三年；而曹劌出場(chǎng)的時(shí)間是魯莊公十年，因此時(shí)間節(jié)點(diǎn)上并不矛盾，因此，還不能排除曹沫就是曹劌的可能。
既然時(shí)間點(diǎn)沒問題，那我們不妨先倒過來想想：如果曹劌與曹沫為同一人，那這個(gè)結(jié)論是否能夠站住腳。
前面我們已經(jīng)提到了司馬遷在《史記》中對(duì)曹沫的記載，在司馬遷筆下，曹沫是一個(gè)“以勇力事魯莊公”的人，而且曹沫作為將領(lǐng)在與齊國(guó)的三次交戰(zhàn)中均告失敗。可見，曹沫并不長(zhǎng)于謀略。
那曹劌是怎樣的一個(gè)人呢？相信中學(xué)時(shí)期我們學(xué)過的《曹劌論戰(zhàn)》一文大家一定還有印象，這篇文章出自《左傳·莊公十年》。具體內(nèi)容不再贅述，這篇文章主要講的是曹劌在長(zhǎng)勺之戰(zhàn)中運(yùn)用“一鼓作氣，再而衰，三而竭”的原理擊退了強(qiáng)大的齊軍。
也就是說，曹劌的形象是一個(gè)富有智謀的人，甚至可以說曹劌對(duì)兵法的運(yùn)用已經(jīng)達(dá)到了一種“運(yùn)用之妙，存乎一心”的境界。
所以，如果曹沫與曹劌就是同一個(gè)人，那《左傳》中《曹劌論戰(zhàn)》一文中的記載與司馬遷《史記·刺客列傳》的記載就完全相反了。
因此，小編認(rèn)為，曹劌與曹沫應(yīng)該不是同一個(gè)人，否則就是人格分裂了。而對(duì)于曹劌與曹沫在形象、性格方面的巨大差異李零先生也沒有做出合理的解釋，因此李零先生給出的依據(jù)仍不足以佐證曹劌與曹沫實(shí)為同一人。
以上觀點(diǎn)只是小編囿于史料有限的臆測(cè)，還請(qǐng)“大方之家”多多指教。
