大家應(yīng)該都知道，去年發(fā)生在鄭州的“電梯勸阻吸煙案”改判了。
楊先生對在電梯內(nèi)吸煙的老先生進(jìn)行了勸阻。結(jié)果，老先生在小區(qū)保安室突發(fā)心臟病去世了。
后來，家屬就把楊先生告上了法庭，要求40萬元的賠償。
在一審判決中，金水區(qū)人民法院認(rèn)為老先生猝死，這個結(jié)果被告未能預(yù)料到，其行為與老人死亡也沒有必然的因果關(guān)系。
但依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，雙方對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。
根據(jù)公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬元。
既然跟楊先生沒關(guān)系，怎么還要給錢？公眾看不懂了；
去世老人的家屬也很不滿，便提起了上訴。
楊先生無責(zé)，不用拿錢
今天，鄭州中院終于公布了二審判決結(jié)果：
撤銷一審讓醫(yī)生補(bǔ)償1.5萬的判決，改判駁回了死者家屬的訴訟請求，一審二審共計(jì)1.4萬余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。
對于改判理由，鄭州中院在判決書中解釋得有理有據(jù)，令人信服：
鄭州中院微信公眾號
因?yàn)椴淮嬖谝蚬P(guān)系，也就不適用于之前一審判決所引用的《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于公平原則的補(bǔ)償認(rèn)定。
可以說是相當(dāng)大的反轉(zhuǎn)了。
說到這里，可能會有人誤解：是不是為了維護(hù)社會公眾利益，阻止他人，不管發(fā)生什么后果都不用擔(dān)責(zé)？
當(dāng)然不是了。在“電梯勸阻吸煙案”中，大前提可是楊先生的勸阻行為與老先生猝死之間不存在法律上的因果關(guān)系。
沒有因果關(guān)系，自然就沒有責(zé)任，也沒有賠償或補(bǔ)償一說。
但假如監(jiān)控拍下兩人有明顯肢體沖突，或是查明事實(shí)發(fā)現(xiàn)楊先生確實(shí)辱罵刺激了老人，那么老人心臟病突發(fā)就與楊先生脫不了干系。
這絕不是打擊大家做好事的積極性，而是提醒我們，即便是行使公民權(quán)利，也一定要注意自己的言行，切勿行為過當(dāng)。
而針對一審中要求楊先生補(bǔ)償1.5萬的判決，二審直接撤銷了。
的確，錢是不多，但法律不能總是誰死誰有理。
沒有因果關(guān)系、沒有做錯，自然不該讓當(dāng)事人出這個錢。
“勸阻吸煙合法，是維護(hù)社會秩序和公共利益的行為，一審判決分擔(dān)損失，挫傷公民依法維護(hù)公共利益的積極性，與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會文明?！?/b>
法律是社會公德的支撐，一次錯誤的判決，“殺傷力”勝過十次犯罪。
因此，盡管楊先生表示自己愿意出于人道考慮，適當(dāng)補(bǔ)償，二審法官還是直接表示不處理—— “醫(yī)生在審理中稱愿意捐贈一定費(fèi)用，不屬于本案處理范圍，由雙方自行處理?！?/p>
法律當(dāng)然不能強(qiáng)制別人進(jìn)行慈善補(bǔ)償，那樣就成了道德綁架。
同樣，社會需要的是一份公平正義的干凈判決，而不是為了平息當(dāng)事人的怒氣和稀泥。
鄭州中院的這份判決，給那些愿意為維護(hù)法律而勸阻他人違法行為的護(hù)法者們，吃了一顆定心丸。
輿論判案是把雙刃劍
回頭再看這個案件，以及去年的“山東聊城辱母案”，社會輿論對案件的改判起了相當(dāng)大的作用。
有人說“如果沒有輿情，肯定不會改判”。
不可否認(rèn)，如今，社會輿論給法官帶來的壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)事人帶來的壓力。從這個層面來說，司法完全獨(dú)立在現(xiàn)如今，注定無法實(shí)現(xiàn)。
但同時(shí)，媒體與社會公眾對案件監(jiān)督所起到的正向推動作用，又實(shí)實(shí)在在地發(fā)生著。
因此，“輿論影響判案”的現(xiàn)象，一時(shí)半會不可能完全杜絕。那么，公眾和媒體如何把理性的輿論進(jìn)行輸出，法官如何結(jié)合專業(yè)法律知識、社會公德和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來審判，也是我們所有人需要摸索的問題。
案件判決是公眾行事的范本
法律作為道德之外的社會行為規(guī)范的底限，當(dāng)遭遇明顯不公之事，公眾往往會寄希望于司法，來滿足內(nèi)心對公正的期待。
自“南京彭宇案”起始，一件有社會影響力的案件判決已然成為除道德、法律外，公眾行事的第三個參考范本。
如果一件案子只是單純?yōu)榱似胶猱?dāng)事人雙方之間的關(guān)系，而以“息事寧人”為主、以“法律準(zhǔn)繩”為輔，那么不當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果將會造成社會中類似事件的“坍塌式”失衡。
盡管彭宇后來被證實(shí)的確撞了老人，但當(dāng)時(shí)的法院沒能及時(shí)站出來發(fā)聲，以至于輿論的發(fā)酵已經(jīng)覆水難收，后來便出現(xiàn)了越來越多的老人摔倒卻無人敢扶的社會怪象。
二審判決對這一案件來說已經(jīng)告一段落，小編也不知道以后公共場合站出來勸阻他人吸煙的人會減少還是增多，但從開始曝光到一審判決引發(fā)社會熱議，直至今天二審判決的反轉(zhuǎn)，“電梯勸阻吸煙案”給我們帶來的思考還有很多，很多。
如果覺得有趣，請點(diǎn)個贊吧~
如果覺得漲知識，請轉(zhuǎn)發(fā)分享
《法律七點(diǎn)半》是互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)平臺贏了網(wǎng)旗下的法治節(jié)目，基于平臺海量法律咨詢，聚焦生活中常見的法律話題和場景，每期探討一個法律小問題，用3~5分鐘深入淺出地為您講解。由權(quán)威律師顧問團(tuán)隊(duì)提供專業(yè)支持。漲姿勢、正三觀、破謠言、懂法律~
