摘要：
疫情當前，因企業(yè)經(jīng)營困難引發(fā)的各類型勞資糾紛案件逐漸增多。本文選取了5件與企業(yè)破產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營困難引發(fā)的勞動爭議再審案例，以案釋法，為法務(wù)實操提供參考。
（本文共3799字 閱讀約需10分鐘）
“眼見他起高樓 眼見他宴賓客，眼見他樓塌了”
3月19日，美國加州中區(qū)破產(chǎn)法院批準了賈躍亭的破產(chǎn)重組資產(chǎn)披露聲明和持產(chǎn)債務(wù)人貸款申請。這一決定意味著賈躍亭個人破產(chǎn)重組進入投票程序。如果破產(chǎn)重組程序順利進行，將推動FF公司的融資及產(chǎn)品量產(chǎn)落地，樂視的“造車”計劃或?qū)⒌靡猿掷m(xù)。
2019年是最好的一年，也是最壞的一年。面臨“危機”的知名企業(yè)又豈止樂視一家。突如其來的新冠疫情猶如“催化劑”，也加速了一些企業(yè)“危機”的顯現(xiàn)。
（“脈脈”留言截圖）
2月初，知名互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺“匯桔網(wǎng)”內(nèi)部員工在脈脈曝出公司拖欠員工工資、產(chǎn)假薪資，裁員無補償金等嚴重違規(guī)情況。彼時，匯桔網(wǎng)CEO曾表示去年平臺交易額400億元。
鳳凰WEEKLY財經(jīng)報道稱，近期，北京朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁院已出現(xiàn)排隊等候的勞動者。受疫情趨于緩和的影響，4、5月份勞動仲裁案件可能將大幅增加。
實際上，因公司經(jīng)營困難導致拖欠員工薪資，對簿公堂的情況時有發(fā)生。此次疫情的發(fā)展，將勞資爭議再次拉回了人們關(guān)注的視野。
本文選取了5件與企業(yè)破產(chǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營困難引發(fā)的勞動爭議再審案例，為法務(wù)實操提供參考。
1、破產(chǎn)程序中企業(yè)高級管理人員的工資、獎金如何支付
案情：袁某為中順公司的總工程師兼項目負責人。該公司在2011年、2012年系正常運營狀態(tài)。此后，該公司因經(jīng)營不善進入破產(chǎn)程序，袁某向公司主張勞動債權(quán)。袁某在再審中主張，其高出該公司職工平均工資計算的部分應(yīng)作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償處理，公司應(yīng)向其支付142.6016萬元工資及23萬元獎金、2011年和2012年的工資應(yīng)全額支付。
法院認為：中順公司在進入破產(chǎn)程序后，不論袁某是否是該公司的高級管理人員，在中順公司有限的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍內(nèi)，若仍向其支付高工資及獎金，則違背了企業(yè)破產(chǎn)法保護普通職工基本生存權(quán)的立法宗旨。根據(jù)中順公司2012年正常生產(chǎn)經(jīng)營狀況下職工平均工資4250元/月的標準計算，認定袁遜彬從中順公司借支的476500元工資，已經(jīng)超過了其在中順公司進入破產(chǎn)程序后應(yīng)獲的工資數(shù)額。中順公司無需向袁遜彬支付2011年1月至2016年10月的142.6016萬元工資及2011年年度績效獎金23萬元。
實務(wù)要點：破產(chǎn)程序中，企業(yè)破產(chǎn)法保護普通職工的基本生存權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算，高工資與獎金不予支持。
案號：（2018）最高法民申3189號（袁遜彬、湖南中順置業(yè)投資有限公司勞動爭議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書）
2、非自愿解除勞動合同的舉證責任問題
案情：王某為八道壕煤礦職工，該公司進入破產(chǎn)程序后。王某在《破產(chǎn)企業(yè)職工領(lǐng)取經(jīng)濟補償金審批表》上簽字時，對經(jīng)濟補償金額曾提出異議。清算組告知，只能發(fā)放這么多的補償金額，現(xiàn)在不領(lǐng)，以后就沒了。王某主張，其在審批表上簽字，并非其真實意思表示，而是受八道壕煤礦清算組欺詐、脅迫所簽，應(yīng)認定無效。簽訂審批表不能代表其放棄要求償付未足額支付的經(jīng)濟補償金的權(quán)利。
法院觀點：《破產(chǎn)企業(yè)職工領(lǐng)取經(jīng)濟補償金審批表》中，明確載明了解除勞動合同前十二月的月平均工資，以及根據(jù)其工齡計算得出的補償金額。其在領(lǐng)取經(jīng)濟補償金時，對相關(guān)計算標準與數(shù)額并未提出異議。王某并未提供相應(yīng)證據(jù)證明在解除勞動合同時八道壕煤礦清算組存在欺詐或脅迫的情形，王某作為負有舉證責任的當事人應(yīng)承擔不利后果。
雙方對因協(xié)商一致達成的解除勞動關(guān)系的協(xié)議應(yīng)當予以遵守。王某要求清算組支付經(jīng)濟補償金差額，不予支持。
實務(wù)要點：協(xié)商一致解除勞動合同，屬于雙方當事人對自身權(quán)利義務(wù)的處分，因協(xié)商解除勞動關(guān)系達成的協(xié)議，應(yīng)當予以遵守。
案號：（2015）民申字第3178號（王鐵岐與阜新礦務(wù)局八道壕煤礦破產(chǎn)清算組勞動爭議申訴、申請民事裁定書）
3、勞動爭議中的訴訟主體資格問題
案情：1960年，周某參加工作，屬于全民所有制員工。1985年，周某從丹東造紙廠調(diào)轉(zhuǎn)到丹東紡織器材廠工作，但人事檔案未移轉(zhuǎn)。周某預調(diào)轉(zhuǎn)至丹東省振興環(huán)衛(wèi)處，丹東紡織器材廠為其開具了工資轉(zhuǎn)移證明，但后者并未接收周某。
1996年5月，丹東紡織器材廠被法院宣告破產(chǎn)。此前，丹東紡織器材廠曾被丹東輪胎廠兼并，丹東駿馬輪胎橡膠（集團）總公司為丹東紡織器材廠的主管部門，丹東輪胎廠為丹東駿馬橡膠（集團）總公司的主管部門。后經(jīng)丹東市人民政府批準同意，撤銷了丹東輪胎廠對丹東紡織廠的兼并。同年8月，丹東紡織器材廠破產(chǎn)程序終結(jié)后，被通知辦理注銷登記，但該廠及清算組未及時辦理。
1999年，周某因達到退休年齡，到該廠辦理退休，被拒絕。周某以丹東輪胎廠為被訴人申請勞動仲裁，請求確認勞動關(guān)系，并辦理退休。
法院觀點：周某請求調(diào)取、完善檔案，將檔案移送有關(guān)部門，并賠償未調(diào)取檔案給其造成的損失，其主張的法律關(guān)系性質(zhì)為檔案糾紛，屬于人民法院勞動爭議案件受案范圍。
丹東輪胎廠雖曾對丹東紡織器材廠進行過兼并，但當時丹東紡織器材廠并未注銷，仍具有法律主體地位。周某起訴丹東輪胎廠及丹東駿馬輪胎橡膠（集團）總公司，被訴主體不適格。丹東紡織器材廠經(jīng)清算財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。周某向一審法院提起訴訟之時，丹東紡織器材廠并未進行注銷登記，仍具有民事權(quán)利能力。一審審理期間，該廠被注銷，不再屬于適格被告。丹東紡織器材廠破產(chǎn)善后領(lǐng)導小組，不具有法人資格，亦不是破產(chǎn)清算組，并非該案適格被告。
實務(wù)要點：企業(yè)法人被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，至其被注銷登記前，該企業(yè)法人資格仍應(yīng)視為存續(xù)。
案號：（2014）遼審一民抗字第00073號（周洪琨與丹東紡織器材廠破產(chǎn)善后領(lǐng)導小組、丹東輪胎廠、丹東駿馬輪胎橡膠（集團）總公司勞動爭議糾紛再審民事裁定書）
4、經(jīng)濟性裁員中，企業(yè)邊裁邊招人是否違法？
案情：劉某于2001年3月入職黑龍江電視臺，2009年因內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整到黑龍江龍視星傳媒股份有限公司處工作。2018年，龍視星公司裁員過程中，劉某原工作的演藝事業(yè)部門被撤銷。劉某認為，龍視星公司不符合經(jīng)濟性裁員的法定實體條件，未遵循法定程序進行裁員，并存在邊裁員邊招新人入職的行為，違背了裁員的目的。
法院觀點：龍視星公司出示的第三方會計師事務(wù)所出具審計報告，證明了該公司符合企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難需進行經(jīng)濟性裁員的法律條件。經(jīng)濟性裁員的程序違法問題應(yīng)依照勞動合同法第四十一條予以審查。
龍視星公司針對經(jīng)濟性裁員召開了會議，向全體員工告知了機構(gòu)調(diào)整與崗位競聘方案。劉某在競聘環(huán)節(jié)中，對龍視星公司的裁員方案并沒有提出異議，龍視星公司亦將《用人單位解除（終止）勞動合同信息備案冊》通過網(wǎng)絡(luò)備案方式報送勞動行政部門，后對劉某的社會保險進行了停保。龍視星公司作出的經(jīng)濟性裁員行為符合法律規(guī)定。
劉某未能舉證證明本次裁員中存在與其同崗位或同部門不符合優(yōu)先留用員工被留用。李某、姜某某在裁員前雖然沒有與龍視星公司訂立書面勞動合同，但與龍視星公司存在實際用工關(guān)系，二人亦參加了本次裁員崗位競聘。且龍視星公司主張留用二人的工作崗位具有專業(yè)性和不可代替性，與劉某的崗位性質(zhì)及工作內(nèi)容均不相同，劉某未被優(yōu)先留用不違反法律規(guī)定。
實務(wù)要點：用人單位在六個月內(nèi)重新招用人員的，應(yīng)當通知被裁減的人員，并在同等條件下優(yōu)先招用被裁減的人員。
案號：（2019）黑民申3633號（劉雁、黑龍江龍視星傳媒股份有限公司勞動爭議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書）
5、“轉(zhuǎn)型需要”是否可以作為經(jīng)濟性裁員之理由？
案情：嵩雷公司發(fā)布經(jīng)濟性裁員公告，以“轉(zhuǎn)型需要”為理由，在二個月實施兩次經(jīng)濟性裁員。嵩雷公司告知全體員工需要實施經(jīng)濟性裁員情況及經(jīng)濟補償標準，并聽取了工會意見且已向勞動行政部門報告了裁員方案。此后，該公司因涉嫌違法解除勞動合同，與張某發(fā)生勞動爭議糾紛。
法院觀點：經(jīng)濟性裁員屬于用人單位解除勞動合同的一種情形，進行經(jīng)濟性裁員必須同時具備實體性條件之一和全部的程序性條件，才是合法有效的經(jīng)濟性裁員。
嵩雷公司對經(jīng)濟性裁員的原因——“轉(zhuǎn)型需要”并沒有作出與勞動合同法第四十一條第一款規(guī)定經(jīng)濟性裁員四種法定情形之一的關(guān)聯(lián)性解釋，也沒有充分舉證證明，經(jīng)濟性裁員原因、理由及公司治理方案等向工會或者全體職工說明情況，工會和勞動者了解裁減人員方案及裁減理由的事實。經(jīng)濟性裁員公告中的“公司因轉(zhuǎn)型需要”，并非法定的經(jīng)濟性裁員事由，“公司轉(zhuǎn)型”并不等于公司生產(chǎn)經(jīng)營困難。嵩雷公司應(yīng)就其違法解除與張某勞動合同的行為，以經(jīng)濟補償標準的二倍向張某支付賠償金。
實務(wù)要點：企業(yè)實施經(jīng)濟性裁員需嚴格遵循勞動合同法第四十一條規(guī)定，滿足經(jīng)濟裁員的法定條件與程序要件。
案號：（2017）蘇0583民申6號（嵩雷精密電子工業(yè)（昆山）有限公司、張運峰勞動爭議申訴、申請民事裁定書）
