我剛學(xué)日語的時候，教我的是個年輕女老師，長得唇紅齒白。她不像新東方那樣善于忽悠美帝的好，而是直陳日本的壞：穿一樣的衣服，去一樣的公司，做一樣的工作，下班乘一樣的電車，進(jìn)一樣的家門，抱一樣的女人...

能長成一樣的東西一定不是壞東西。能大批量投產(chǎn)的商品，一定是深受消費(fèi)者喜愛的，因?yàn)槠帐?，所以普世。也就是說，因?yàn)槟軡M足大部分人的需求，所以才會有投資人敢于大批量的生產(chǎn)。不要看不起這種大眾品味，能抓住大眾的點(diǎn)，是相當(dāng)需要功力的一件事。

Andy Warhol這樣評價過可口可樂：“這個國家的偉大之處在于——在那里最有錢的人與最窮的人享受著基本相同的東西。你可以看電視喝可口可樂，你知道總統(tǒng)也喝可口可樂，麗斯?泰勒喝可樂，你想你也可以喝可樂。可樂就是可樂，沒有更好更貴的可樂，你喝的與街角的叫花子喝的一樣，所有的可口可樂都一樣好?！笔裁礃拥纳唐房梢詽M足上至總統(tǒng)下至乞丐的需求，什么商品就一定是好的。

就好像日本的那些個“一樣”，在我迄今為止走過的國家中，日本的生活品質(zhì)當(dāng)仁不讓的高居首位。

一個東西，必然是條分縷析之后形成系統(tǒng)了，才可復(fù)制。麥當(dāng)勞可復(fù)制，zara可復(fù)制，也許我們會覺得這些不過是快餐文化，既提供不了情趣也提供不了營養(yǎng)還提供不了服務(wù)，但從可復(fù)制這個角度講，他們都相當(dāng)了不起。比如我只是在某個機(jī)會了解麥當(dāng)勞的一個小店鋪，卻發(fā)現(xiàn)其管理制度之精細(xì)嚴(yán)密成體系，讓人咋舌。有個天朝笑話，說一個人號稱在500強(qiáng)外企做客戶終端工作，其實(shí)是在麥當(dāng)勞端盤子。這實(shí)在是麥當(dāng)勞的成功——高大上其實(shí)就在最日常之中，抓住大眾的點(diǎn)，上可500強(qiáng)，下可端盤子。

這個可復(fù)制的世界就是Andy Warhol的世界，在整體的復(fù)制復(fù)制再復(fù)制之下，不同只在于某些個小細(xì)節(jié)。

這張還比較直觀，最直觀的是顏色的不同。下面這張則需要仔細(xì)看了：

這張Warhol can被拿來做各種梗，仔細(xì)看的話，湯的種類還是不一樣的，雖然略略看去can和can之間幾乎沒有任何差別。我們很難說這是對現(xiàn)代社會的諷刺呢還是贊美，其實(shí)更應(yīng)該說這是一種呈現(xiàn)。

也許我們都是一個一個的can，地鐵里朝著人群望過去，十個有九個都在低頭刷手機(jī)，而第十個是我們自己。媒體讓我們關(guān)注馬航，我們就關(guān)注馬航，而我們對于馬航不同的觀點(diǎn)，就像湯罐上標(biāo)注出來的湯的種類，不管是chicken soup 還是tomato soup，反正是soup，不管同情也好叫罵也好，反正我們關(guān)注的是馬航。然后過幾天，我們再一起把目光投降文章。

Hermes之所以比zara貴，并不僅僅是材料、設(shè)計、作工的問題，還因?yàn)樗豢蓮?fù)制。能在Andy Warhol的世界保持一份不可復(fù)制的獨(dú)特，本身就很貴。從這個角度，大牌真的是可以追的。反大牌主義，不過也是只看到了大牌上那個價值不菲的標(biāo)簽而已，這種人比較容易淪落為憤青。