一、案情簡(jiǎn)介

患者因發(fā)熱、呼吸困難，其家人向急救中心求救。急救中心安排急救車前往急救，約半小時(shí)后到達(dá)，急救人員對(duì)患者進(jìn)行了搶救，并將患者送至某醫(yī)院進(jìn)一步救治，患者于五日后死亡。醫(yī)院診斷為：喉頭水腫窒息導(dǎo)致猝死。

患者家屬作為原告，提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴訟，訴稱急救中心在轉(zhuǎn)運(yùn)患者的過(guò)程中，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致患者死亡。

本案經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定專家分析意見為：1.急救中心對(duì)患者的診斷無(wú)誤；2.患者死亡原因?yàn)椋悍尾扛腥?、急性呼吸窘迫綜合征，但由于缺乏尸檢資料，只能靠胸片、血象等推測(cè)；3.患者死亡系喉頭水腫所致，證據(jù)不足；4.搶救中心運(yùn)送過(guò)程中對(duì)患者及時(shí)建立靜脈通路，給予相應(yīng)藥物處理和簡(jiǎn)易呼吸器治療，符合醫(yī)療規(guī)范。本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。

原告不同意醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見及結(jié)論，申請(qǐng)司法鑒定。

司法鑒定分析意見為：1.據(jù)急救中心的院前急救醫(yī)療記錄，院方出診后的一般診治過(guò)程未見不當(dāng)之處；2.急救中心存在以下不足：運(yùn)送過(guò)程中發(fā)現(xiàn)呼吸困難加重后，應(yīng)判斷其是否為吸氣性呼吸困難，并考慮行環(huán)甲膜穿刺以緩解病情；3.根據(jù)現(xiàn)有臨床材料推斷，患者的死因，以喉頭水腫窒息可能性大?；颊咚技膊〔∏槲Ｖ亍⒆兓?，院前急救中作出準(zhǔn)確判斷有一定難度，故應(yīng)認(rèn)定患者自身疾病是導(dǎo)致其死亡的主要原因。但急救中心存在醫(yī)療不足，該不足對(duì)患者疾病治療構(gòu)成一定程度的不利影響。綜合分析：急救中心的醫(yī)療不足與患者的死亡之間存在較少部分因果關(guān)系（建議參與度為c級(jí)）。

二、裁判要旨

患者因突發(fā)疾病向急救中心求救，急救中心在對(duì)患者實(shí)施搶救后，將患者運(yùn)送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。轉(zhuǎn)送過(guò)程中，急救中心發(fā)現(xiàn)患者病情加重，但未作出正確判斷，僅采取了簡(jiǎn)易的救治措施，最終導(dǎo)致患者經(jīng)搶救無(wú)效死亡。急救中心在患者病情加重的情況下，未作出正確判斷且處置不當(dāng)，存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)患者的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、法理評(píng)析

1.根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療活動(dòng)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德，應(yīng)積極履行診療義務(wù)。

2.由于患者對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)及醫(yī)療規(guī)范不甚了解，處于相對(duì)弱勢(shì)地位，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施醫(yī)療行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理告知醫(yī)療措施及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。

3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)因怠于履行醫(yī)療職責(zé)，未盡合理的診療及注意義務(wù)，且其醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，致使患者出現(xiàn)損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，急救中心將患者送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)患者病情加重，但實(shí)施的救治措施過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致患者因病情加重治療無(wú)效死亡，不符合醫(yī)療衛(wèi)生管理規(guī)范要求，具有一定的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)患者的死亡后果承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。