作者：路傳頌

（本文為論文節(jié)選，論文完整版即將發(fā)表于《西部哲學(xué)論叢》第一輯，請以正式發(fā)表論文為準(zhǔn)。）

理氣先后問題是朱熹形而上學(xué)中的一個(gè)重要問題。朱熹晚年明確否認(rèn)理在時(shí)間上先于氣，同時(shí)又主張理在某種意義上先于氣。那么，理究竟在什么意義上先于氣，就成了一個(gè)需要解答的問題。最被廣泛接受的解釋是馮友蘭提出的邏輯在先說，但這種觀點(diǎn)也受到了唐君毅、張東蓀等人的批評。

一、馮友蘭的邏輯在先說

按照陳來的敘述，朱熹對理氣先后問題的看法經(jīng)歷了多次變化（參見陳來：《朱子哲學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第97頁）。朱熹早年不講理氣先后，后來主張理在氣先，但又逐漸意識到理在氣先的觀點(diǎn)與二程的“動(dòng)靜無端、陰陽無始”的觀點(diǎn)相沖突，晚年則主張理雖然不是在時(shí)間上先于氣，但仍然在某種意義上先于氣，朱熹多次說：

本無先后之可言。然必欲推其所從來，則須說先有是理。然理又非別為一物，即存乎是氣之中。（《朱子語類》，卷一，第十一條）

理與氣本無先后之可言，但推上去時(shí)，卻如理在先氣在后相似。（《朱子語類》，卷一，第十二條）

不消如此說。而今知得他合下先有是理后有氣邪？后有理先有氣邪？皆不可得而推究。然以意度之，則疑此氣是依傍這理行。及此氣之聚，則理亦在焉。蓋氣則能凝合造作，理則無情意，無計(jì)度造作。（《朱子語類》卷一，第十三條）

所謂理與氣，此決是二物。但在物上看，則二物渾淪，不可分開各在一處，然不害二物之各為一物也。若在理上看，則雖未有物而已有物之理。然亦但有其理而已，未嘗實(shí)有是物也。（《文集》，卷46，答劉叔文第一書）

這里“推其所從來”“推上去時(shí)”“以意度之”與“在理上看”所表達(dá)的含義并不清楚。馮友蘭于1932年發(fā)表于《清華學(xué)報(bào)》的《朱熹哲學(xué)》一文和同年出版的《中國哲學(xué)史》對理氣先后問題做了相同的表述：

蓋依事實(shí)而言，則有理即有氣，所謂‘動(dòng)靜無端，陰陽無始’；若就邏輯言，則‘須說先有是理’。蓋理為超時(shí)空而不變者，氣則為在時(shí)空而變化者。就此點(diǎn)言，必‘須說先有理’（馮友蘭:《朱熹哲學(xué)》，《清華學(xué)報(bào)》，1932年，第7卷第2期，第 8 頁。馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000年，第260頁）。

這似乎是把“推其所從來”等語解釋為“就邏輯言”，但“依事實(shí)而言”與“就邏輯言”的含義及其區(qū)別，依然不清楚。一些贊同邏輯在先說的學(xué)者似乎是把“就邏輯言”理解為推論，如陳榮捷說：“從理上看，即是推論。”（陳榮捷：《朱熹》，臺(tái)北市：東大出版社，1991年，第59頁）但這種解釋面臨一些難題。首先，把“在理上看”解釋為推論，就使得與之相對的“在物上看”難以理解，畢竟理與氣的渾然不可分也不是通過不借助推理的直接觀看而被認(rèn)識到的。其次，推論某個(gè)對象或事件在另一個(gè)對象或事件之先，并不足以將這個(gè)在先與時(shí)間上的在先區(qū)別開，例如判定一件出土文物早于另一件出土文物同樣需要推論。

馮友蘭在80年代撰寫并完成的《中國哲學(xué)史新編》進(jìn)一步發(fā)揮他的邏輯在先說，解釋朱熹為什么會(huì)認(rèn)為理在氣先：

用哲學(xué)的話說，他首先對于普通的事物作邏輯的分析，從這樣的分析中得到了這樣的認(rèn)識。所謂邏輯分析，是相對于物質(zhì)分析而言的。把一個(gè)具體的東西送到化學(xué)實(shí)驗(yàn)室，看它是什么成分構(gòu)成的，這是物質(zhì)的分析。物質(zhì)的分析是可以在實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行的，邏輯分析只能在思維中進(jìn)行（馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》（下卷），北京：人民出版社，2001年重印，第179頁）。

馮友蘭在這里誤解了邏輯分析的對象；事物不可能成為邏輯分析的對象。所謂邏輯分析，是把一個(gè)概念、命題或事實(shí)、復(fù)雜的語言表達(dá)式分解成其構(gòu)成部分，并探究諸構(gòu)成部分之間的關(guān)系的理智過程。邏輯分析在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中源遠(yuǎn)流長，也是西方哲學(xué)最具特色的研究方法，例如亞里士多德通過對主謂句的分析而建立他的范疇學(xué)說。這套方法背后的思想預(yù)設(shè)是：想要澄清我們關(guān)于世界的思想，就需要探索思想的結(jié)構(gòu)，而澄清我們思想的結(jié)構(gòu)的唯一途徑就是研究我們的語言的結(jié)構(gòu)。在二十世紀(jì)，邏輯分析獲得了新的意義。羅素等人認(rèn)為，語言的自然語法具有誤導(dǎo)作用，語言結(jié)構(gòu)背后隱藏著深層的邏輯結(jié)構(gòu)，所謂邏輯分析就是把語言表達(dá)式分解成更簡單的基本命題，揭示被語言的表層語法所掩蓋的邏輯結(jié)構(gòu)。即使是像后期維特根斯坦和日常語言哲學(xué)家這樣一些并不認(rèn)為有所謂深層邏輯結(jié)構(gòu)的分析哲學(xué)家，也認(rèn)為只有通過分析我們說話的方式才能理解我們的概念框架。因此，邏輯分析的對象是語言，而不是事物，這正是邏輯分析又被稱為語言分析的原因。

此外，邏輯分析與“邏輯在先”并無必然聯(lián)系。以邏輯分析的典范，羅素對限定摹狀詞的分析為例，按照羅素的理論，“當(dāng)今的法國國王是個(gè)禿子”（ The present King of France is bald）這句話可以分析成三個(gè)簡單命題的合取，即：至少存在一個(gè)x使得x是當(dāng)今的法國國王；并且對于所有y，如果y是當(dāng)今的法國國王，那么y就和x是同一個(gè)；并且x是禿子。相應(yīng)地，定冠詞“The”也被分析為四個(gè)更基本的概念：存在量詞（“至少有一個(gè)”）、全稱量詞（“所有”）、條件（“如果……那么”）和同一性（“同一個(gè)”）。很明顯，無論是三個(gè)簡單命題之間、還是這四個(gè)基本概念之間，都不存在先后關(guān)系。

馮友蘭接著又說：

照理論上說應(yīng)該還是理先氣后，他認(rèn)為理是比較根本的。就這一點(diǎn)說，先后問題就是本末問題，理是本，氣是末；也就是輕重問題，理為重，氣為輕。本和重在先，輕和末在后，這樣的在先就是所謂邏輯的在先（馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》（下卷），北京：人民出版社，2001年重印，第188頁）。

理氣先后問題就是本末先后問題，這一點(diǎn)并無疑義。然而，因?yàn)闆]有說清楚什么是邏輯在先，何以本在末先就是邏輯上在先，這仍然是個(gè)問題。本文認(rèn)為，本末先后是存在論依存關(guān)系，而不是邏輯依存關(guān)系。

二、邏輯在先與存在論在先

“邏輯在先”和“存在論在先”都是關(guān)系概念，講的是被關(guān)系項(xiàng)之間的依賴或依存關(guān)系。這是兩個(gè)非常容易被混淆的概念，由羅伯特·奧迪（Robert Audi）主編的《劍橋哲學(xué)詞典》（The Cambridge Dictionary of philosophy）就在“依存性”（dependence）詞條下把認(rèn)知依存性、概念依存性、存在論依存性都?xì)w類為邏輯在先（Robert Audi（ed.）, The Cambridge Dictionary of philosophy, Cambridge, 2015, pp257-258）。而“斯坦福在線哲學(xué)百科”的“存在論依存性”（ontological dependence）則主張，存在論依存性是對象（下文中的“對象”都是用作“事物”或“客體”的同義詞）之間的依存關(guān)系，應(yīng)該區(qū)別于邏輯依存性，因?yàn)橹挥忻}之間才有邏輯關(guān)系，具體對象、抽象對象本質(zhì)上不是命題，不能具有邏輯關(guān)系。

認(rèn)知上的依存關(guān)系屬于知道的次序（order of knowing）。說屬于A類的事實(shí)或命題在認(rèn)知上先于B類事實(shí)或命題就是說，除非我們首先知道了屬于A類的事實(shí)或命題，我們就無法知道屬于B類的事實(shí)或命題。例如，除非知道關(guān)于一個(gè)人的行為（包括語言行為等）的事實(shí)，我們就無法知道關(guān)于此人的心靈狀態(tài)的事實(shí)。又如，經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為，除非知道關(guān)于直接的感覺經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，我們就無法知道關(guān)于外在對象的事實(shí)，例如：只有擁有了觸覺經(jīng)驗(yàn)或其他感覺經(jīng)驗(yàn)（例如看到它在冒蒸汽），我才能知道一杯水很燙。

概念上的依存關(guān)系屬于理解的次序（order of understanding）。說概念A(yù)在概念上先于概念B就是說，為了理解B是什么，你必須理解A是什么。例如，除非你理解了“哲學(xué)”這個(gè)概念，你才能理解“哲學(xué)教授”這個(gè)概念，因此“哲學(xué)”在概念上先于“哲學(xué)教授”（“教授”也在同樣意義上先于“哲學(xué)教授”）。又如，經(jīng)驗(yàn)主義者也是在這個(gè)意義上主張我們運(yùn)用于我們的感覺經(jīng)驗(yàn)的概念在概念上先于我們運(yùn)用于心靈之外的對象的概念。

哲學(xué)家們對認(rèn)知依存性與概念依存性的關(guān)系存在不同看法，有些哲學(xué)家認(rèn)為它們屬于同一類依存關(guān)系，有些哲學(xué)家認(rèn)為它們各自自成一類。但不管怎么說，認(rèn)知依存性和概念依存性只能存在于概念與概念、命題與命題這種類似語言（language-like）的東西之上，或許可以說它們屬于思想的次序（order of thought）——如果我們跟隨弗雷格把思想看做是獨(dú)立于外部世界和內(nèi)心世界的第三域的話。

與認(rèn)知依存性和概念依存性不同，存在論依存性只能在存在于外部世界中的對象之間實(shí)現(xiàn)，它屬于存在的次序（order of being）或解釋的次序（order of explanation）——這里是在實(shí)在論意義上使用“解釋”一詞，作為對亞里士多德的aitiai一詞的翻譯，后者通常被不恰當(dāng)?shù)胤g為cause（“因”）。說對象A在存在論上先于對象B就是說，B就其存在而言依存于A，就是說，如果A不存在，B不可能存在；或者說，A的存在解釋了B的存在。例如：集合在存在論上依存于其成員，整體在存在論上依存于其構(gòu)成部分，一束電流在存在論上依存于某些特定的電子。

對于那些想要在存在論上更為嚴(yán)肅地對待“事實(shí)”概念的哲學(xué)家來說，事實(shí)不屬于第三域，而是自然世界的真實(shí)構(gòu)成部分，但事實(shí)與事實(shí)之間也可以有邏輯關(guān)系。但是，事實(shí)也是具有邏輯結(jié)構(gòu)的、類似語言的東西。而對象與事實(shí)不同，對象或許具有存在論結(jié)構(gòu)（或稱“范疇結(jié)構(gòu)”）——如很多西方哲學(xué)家認(rèn)為自然對象是由共相、殊相兩類范疇構(gòu)成的，包括朱熹在內(nèi)的理學(xué)家認(rèn)為自然對象是由形而上者和形而下者兩類范疇構(gòu)成的——但對象不具有邏輯結(jié)構(gòu)。這就是為什么維特根斯坦聲稱“世界是事實(shí)的總和，而非事物的總和”的原因。在維特根斯坦看來，世界和語言具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，因此事實(shí)才是世界的真實(shí)構(gòu)成部分。

拋開關(guān)于事實(shí)的存在論地位的爭議，我們可以有把握地說，邏輯依存關(guān)系的被關(guān)系項(xiàng)是概念與概念、命題與命題，存在論依存關(guān)系的被關(guān)系項(xiàng)是概念所指涉的對象?；煜诉壿嬕来嫘院痛嬖谡撘来嫘跃蜁?huì)導(dǎo)致形而上學(xué)謬誤，例如唐代華嚴(yán)宗在論證“六相圓融”的時(shí)候說整體依存于部分，但部分也依存于整體，并舉例說一根椽離開了房子就不是椽。這就把能否將“椽”這個(gè)概念應(yīng)用于一個(gè)對象的概念依存問題混淆于存在依存問題了。

三、略論朱熹的理氣先后論

一旦我們區(qū)分了邏輯依存關(guān)系和存在論依存關(guān)系，朱熹的理氣先后論的性質(zhì)就很好理解了。

朱熹的理氣關(guān)系論中確實(shí)涉及到一些邏輯先后問題，但不是關(guān)于理與氣的存在的邏輯先后問題，而是我們對理與氣的認(rèn)知次序上的邏輯先后問題，朱熹說：

陽動(dòng)陰靜，非太極動(dòng)靜，只是理有動(dòng)靜，理不可見，因陰陽而后知，理搭在陰陽上，如人跨馬相似（《朱子語類》卷九十四，周謨錄）。

顯然，按照這里的敘述，“陽動(dòng)陰靜”的命題或事實(shí)在認(rèn)知上亦即在邏輯上先于“理有動(dòng)靜”的命題或事實(shí)。

而當(dāng)朱熹說“理先氣后”的時(shí)候，朱熹談?wù)摰募炔皇钦J(rèn)知的次序，也不是理解的次序，而是存在的次序、解釋的次序。理在氣先不是邏輯上的在先，唐君毅和張東蓀先后都指出了這一點(diǎn)，如唐君毅說，毫無真實(shí)性的概念之間也可以有邏輯先后關(guān)系，如“鬼”先于“三頭之鬼”，又說：

理先氣后乃表述真實(shí)界之情狀，……故非先確定理氣二概念之所指，不能進(jìn)入理先氣后之了解（唐君毅：《朱子理氣關(guān)系論疏釋（一名朱子道德形上學(xué)之進(jìn)路）》，《歷史與文化》1947 年第 1 期，第38頁）。

這就是說，理先氣后涉及的是概念所指稱的對象之間存在論關(guān)系。張東蓀則說：

我以為嚴(yán)格講來在一句辭（即命題）中主語與謂語的次序是邏輯的先后；在形而上學(xué)上的以為體是本而用由以出，好像在其推論（邏輯）上是體先用后；其實(shí)這只是根據(jù)形而上學(xué)的理論，并不是純粹出于邏輯?！m則我們可以用概念以表現(xiàn)理，但卻必須認(rèn)明理之自身不是概念。根據(jù)此意，我們可以說理氣先后的問題，不必含有邏輯的意義，換言之，即不見得必是邏輯的先后（張東蓀：《從現(xiàn)代觀點(diǎn)論朱子形而上學(xué)》，《學(xué)原》1949年第2卷第9期，第10頁）。

雖然張東蓀把語法次序當(dāng)成了邏輯次序，并且只是用了“不必”“不見得”等詞語，沒有斷然否認(rèn)理氣先后問題是邏輯依存問題，但畢竟指出理氣先后、本末先后問題不是概念問題，而是形而上學(xué)問題。

張東蓀同時(shí)也暗示了推論未必與邏輯依存關(guān)系有關(guān)。朱熹所說的“推其所從來”“推上去時(shí)”“以意度之”等語確實(shí)可以理解為推論，但“在物上看”和“在理上看”一樣都涉及到了推論，而且兩者共同構(gòu)成了一個(gè)可以被理解為“可設(shè)想性論證”的論證：

在物上看，則二物渾淪，不可分開各在一處，然不害二物之各為一物也。若在理上看，則雖未有物而已有物之理。然亦但有其理而已，未嘗實(shí)有是物也。

在朱熹看來，天下無“無理”之物，“在物上看”一句所表達(dá)的是：我們無法在設(shè)想物質(zhì)存在而理不存在的時(shí)候不陷入自相矛盾；“在理上看”所表達(dá)的是：我們能夠融貫地設(shè)想理存在而物質(zhì)不存在，因此朱熹說：“且如萬一山河大地都陷了，畢竟理卻只在這里?！薄霸谖锷峡础焙汀霸诶砩峡础倍忌婕巴评恚@也說明推論與邏輯依存關(guān)系沒有必然聯(lián)系。如果推論必然涉及邏輯依存關(guān)系，那么“在物上看，則二物渾淪，不可分開各在一處”就證明了相對立的觀點(diǎn)，即理不可能在先于物。