原文鏈接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate
10.歸因謬誤（Causal Fallacy）
在尋找原因時犯下的邏輯錯誤就是歸因謬誤，這是一大類謬誤，有很多變種。
第一種是假因（False Cause 或者 non causa pro causa），是指當(dāng)在沒有足夠證據(jù)的情況下所做的歸因。例如，“你父母給你起名叫'豐收'，那他們肯定是農(nóng)民”。當(dāng)然這個推斷可能對，但僅靠名字是不充分的，一個人的名字并非推斷他們父母職業(yè)的可靠信息。
第二種是后此（Post Hoc fallacy）。Post hoc是post hoc ergo propter hoc的縮寫（“在一件事之后發(fā)生，這件事就是原因”）。用一件事先發(fā)生來證明這件事就是后面發(fā)生的事情的原因時，就犯了后此謬誤。這種謬誤混淆了“隨后”和“因?yàn)椤薄ＴS多迷信都產(chǎn)生自后此謬誤，如：
“昨天，我從梯子下面穿過、把打開的傘放在屋里、打翻了鹽、遇到了黑貓（都是西方迷信里做了會帶來壞運(yùn)氣的事情），卻忘了用幸運(yùn)骰子敲木頭。這就是為什么今天遇到了一堆糟心事兒。真倒霉?！?/p>
從理論上講，這些事情也許可能導(dǎo)致壞運(yùn)氣，但這些迷信從未被已知的證據(jù)證實(shí)過，更合理的結(jié)論應(yīng)該是這些事件并不會導(dǎo)致運(yùn)氣不好。即便后來的糟心事的確發(fā)生在穿樓梯、打翻鹽之后，更可能的是這個人期待糟心的結(jié)果，才故意做了那些事。這就是個后此謬誤。當(dāng)然了，如果你從梯子上摔下來，砸到了一只憤怒的黑貓，并且被一把打開的雨傘絆住，那倒真是很糟糕的一天。
第三種是相關(guān)性謬誤（correlational fallacy或者cum hoc ergo propter hoc，與它相關(guān)所以就因?yàn)樗钦f將兩個同時發(fā)生的事情解釋為具有因果關(guān)系。兩件事很有可能在不存在因果關(guān)系的情況下湊巧同時發(fā)生；或者，當(dāng)?shù)谌齻€因素導(dǎo)致兩件事共同發(fā)生，這兩件事也沒有因果關(guān)系。
例如，“喬每次去游泳時都會穿著他的Speedos，說明一穿上Speedos，他就會遇到想讓他去游泳的事情”。這就是一個相關(guān)的謬誤。 理論上他確實(shí)可能毫無來由地就穿上了Speedo泳褲，而沒去考慮穿上泳褲之后干什么，然后就令人意外跳到了寒冷潮濕的泳池里。但是更可能的是，因?yàn)樗呀?jīng)計劃去游泳，所以才穿上Speedos。
Bert： 嗨，Ernie！
Ernie：（舉著香蕉在耳朵邊上）早上好，Bert！
Bert： 你為什么總在耳朵邊上舉著香蕉？
Ernie：為了趕走鱷魚。
Bert：鱷魚？芝麻街哪來的鱷魚？
Ernie：那說明香蕉起作用了。
輪到你了：
在這些例子中，哪種因果謬誤起作用？
例1： “吉米今天不在學(xué)校。 他一定是跟家里出去玩了?！?/p>
例2： “吉米發(fā)燒、鼻竇充血、咳嗽，沒來上學(xué)。所以他今天晚些時候可能會去做化驗(yàn)。”
例3： “這個'鹿穿越'標(biāo)志應(yīng)該挪到別的地方去。這段路是事故高發(fā)的高速公路，鹿應(yīng)該從別的地方穿過去?！?/p>
油管視頻2：后此謬誤
（生活大爆炸中謝爾頓剛旅行回來與媽媽通電話）
謝爾頓：不，媽媽，我并沒有感到你和教友為我的安全做的禱告。我安全回家這個事實(shí)，并不能證明你們的禱告起了作用，這是一個后此謬誤。
