世上發(fā)生的每一件事必定是有原因的，如果沒有原因，就不會有任何事情發(fā)生。這個道理好像是十分清楚的?？墒牵屛覀儊砜纯?，從這個似乎清楚的道理會推出怎樣荒謬的結(jié)論。

? ? 譬如說，有一個人出門，當(dāng)他經(jīng)過一幢房屋時，屋頂上掉下一塊石頭，把他砸死了。按照上面的道理，我就要問你：他為什么被砸死？你一定會分析說：因為當(dāng)時刮起一陣大風(fēng)，把石頭吹下來了，而他剛好經(jīng)過。當(dāng)你這么分析時，你實際上提到了兩件事作為他被砸死的原因，一是當(dāng)時刮風(fēng)吹落石頭，二是他剛好經(jīng)過。所以我要繼續(xù)問你：為什么當(dāng)時會刮風(fēng)，并且把石頭吹落？為什么他會在這個時候經(jīng)過那里？對前一個問題，你就會分析氣流變化如何導(dǎo)致刮風(fēng)，年久失修如何導(dǎo)致屋頂石頭松動，等等；對后一個問題，你就會解釋這個人為了什么事出門，為何走這條路線，等等。你的每一次回答都涉及更多的事件，因而我可以不斷地問下去，以至于無窮。

? ? 照這樣分析，這個人被砸死是必然的嗎？有些哲學(xué)家就是這樣認(rèn)為的。在他們看來，世上每件事情作為結(jié)果都必有其原因，當(dāng)然往往不止一個原因，是這些原因共同作用的結(jié)果，而這些原因中的每一個又是更早的一些原因的結(jié)果，如此組成了一張延伸到無窮遠(yuǎn)的因果關(guān)系的大網(wǎng)，在這張大網(wǎng)上，每一件事的發(fā)生都是必然的。

? ? 你也許會反駁說：不對，盡管這個人被砸死是有原因的，但有原因不等于必然。譬如說，他在剛出門時也許遇見了一個熟人，他和熟人聊了一會兒天，這才導(dǎo)致當(dāng)石頭落下時他剛好到達(dá)現(xiàn)場，所以被砸死了。如果他不遇見那個熟人，石頭落下時他就已經(jīng)越過現(xiàn)場，也就不會被砸死了。可見他被砸死是偶然的。

? ? 但是，按照上面的道理，我會說：那個熟人之所以在那個時候經(jīng)過他家的門口也是有原因的，這些原因加上他這方面的原因決定了他在出門時必定會遇見那個熟人，必定被耽擱了一會兒，必定被砸死。

? ? 難道這個可憐的家伙非被砸死不可嗎？這好像太荒謬了?？墒?，在上述那些哲學(xué)家看來，這并無荒謬之處，我們之所以覺得荒謬是因為我們未看到事情的前因后果。如果我們能夠像上帝一樣居高臨下地看清楚世上從過去到未來的一切事情之間的全部因果關(guān)系，就會知道每一件事情都是必然的了。但這是不可能的，而正因為不能弄清導(dǎo)致某些事情發(fā)生的全部原因，我們才誤認(rèn)為它們是偶然的。

? ? 在哲學(xué)史上，這種觀點被稱作機(jī)械決定論。為了反駁這種觀點，有些哲學(xué)家就試圖劃清因果性和必然性的界限。他們承認(rèn)，有果必有因，有因必有果，但他們強調(diào)，原因和結(jié)果之間并沒有必然的聯(lián)系。確定的原因a未必導(dǎo)致確定的結(jié)果e，而只是規(guī)定了一組可能的結(jié)果e、f、g、h，其中e的實現(xiàn)也許具有較大的可能性，但究竟哪個結(jié)果實現(xiàn)終歸是帶有偶然性的。這個解釋好像也不太能自圓其說。如果問他們：在這一組可能的結(jié)果中，為什么恰好是e這個結(jié)果而不是別的結(jié)果實現(xiàn)了呢？他們只有兩種選擇：或者回答說沒有原因，而這就等于承認(rèn)有果未必有因，從而放棄了因果性原則；或者必須為此另找原因b，而這就等于說原因a+b必然導(dǎo)致結(jié)果e，從而仍把因果性和必然性等同起來了。

365極限挑戰(zhàn)日更營? Day? 238