前兩個(gè)說完了，再看第三個(gè)：
這是他一九五九年發(fā)表的《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》說出的那句話：“權(quán)利界定是市場(chǎng)交易的前提條件”。
在這里：
重要的分離是科斯認(rèn)為物品的交易不要從物品本身看，而是要從物品有什么使用權(quán)利及權(quán)利誰屬的角度看。
也就是說：
科斯指出的，是傳統(tǒng)的交易定理忘記了一個(gè)重要的條件：市場(chǎng)交易不是物品交換那么簡(jiǎn)單，而是權(quán)利的買賣，而如果這些權(quán)利沒有界定，物品或資產(chǎn)不能在市場(chǎng)成交。
這里就要小心了：權(quán)利有很多種；支持市場(chǎng)交易運(yùn)轉(zhuǎn)的，并不一定是產(chǎn)權(quán)。所以作者說：
科斯的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是重要的。
點(diǎn)解？作者解釋，是改革開放，作者建議改革措施，但是“北京的朋友”（瞧瞧這用詞）不接受“私產(chǎn)”，怎么破？
我因而推出權(quán)利要有界定之說，他們接受了。
因此，作者強(qiáng)調(diào)：
嚴(yán)格來說，科斯定律應(yīng)該稱為科斯條件。
那么，對(duì)于《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》這個(gè)版本，科斯自己是怎么說的呢？還是看《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》這一書中的《社會(huì)成本問題的注釋》，科斯特意補(bǔ)充的一章：
我最初是在《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文中提出了業(yè)已被歸納為科斯定理的觀點(diǎn)。我說：“一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的山洞是屬于發(fā)現(xiàn)山洞的人，還是屬于山洞入口處的土地所有者，或是屬于山洞頂上的土地的所有者，無疑取決于財(cái)產(chǎn)法。但是，法律只確定誰是必須與之簽約才能獲得山洞使用權(quán)的人。至于山洞是用于儲(chǔ)藏銀行賬簿，還是作為天然氣貯存庫，或種植蘑菇，并不取決于財(cái)產(chǎn)法，而取決于銀行、天然氣公司和蘑菇企業(yè)哪一個(gè)能夠付出最高費(fèi)用以獲得山洞使用權(quán)?！?/p>
略有不同哈，其實(shí)還是更像是第一個(gè)版本和第二個(gè)版本。但是，科斯確實(shí)在《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文中，隨后得到了結(jié)論：
“權(quán)利的界定是這場(chǎng)交易的基本前提……最終結(jié)果（促進(jìn)產(chǎn)值最大化）與法律判決無關(guān)。”
這就是第三個(gè)版本了。
但是，真的只有這三個(gè)版本嗎？發(fā)明科斯定律（Coase Theorem）的施蒂格勒的版本呢？
施蒂格勒以如下語言表述了科斯定理：“……在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，私人成本與社會(huì)成本將相等。”
由于如施蒂格勒所指出的，零交易費(fèi)用會(huì)促使壟斷者“像競(jìng)爭(zhēng)者那樣行動(dòng)”，因此可以說，伴隨著零交易費(fèi)用，私人成本與社會(huì)成本將相等。由此可見，施蒂格勒關(guān)于科斯定理的闡述與我在自己的論文中表達(dá)同樣思想的方式是不同的。我所說的是產(chǎn)值最大化，并沒說到不一致問題。
所以，其實(shí)關(guān)注點(diǎn)并不同 —— 這也難怪科斯說，很多學(xué)習(xí)科斯定律的人并不理解他的初衷（O(∩_∩)O哈哈~）
最后，我們看一下科斯對(duì)于交易費(fèi)用及帕累托最優(yōu)的認(rèn)識(shí)吧：
在零交易費(fèi)用的情況下，資源配置不受法律規(guī)定影響的觀點(diǎn)也表明：在正交易費(fèi)用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。但是，問題并非到此為止。在零交易費(fèi)用的情況下，當(dāng)事人可以達(dá)成各種契約安排，修正當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，以便按照他們的利益要求，采取實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的行動(dòng)。在正交易費(fèi)用的情況下，部分或所有契約安排因成本過高而無法達(dá)成。于是人們就失去了采取實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。法律規(guī)定如何將決定今后會(huì)缺少哪些動(dòng)力，因?yàn)檫@將決定應(yīng)該達(dá)成什么樣的契約安排以便采取實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化的行動(dòng)。不同法律規(guī)則所帶來的結(jié)果并不是很明顯的，這取決于每一個(gè)特定情況的事實(shí)。例如，如本節(jié)已述，如果產(chǎn)生有害效應(yīng)的一方對(duì)受害者的損失不負(fù)賠償責(zé)任，結(jié)果可能是產(chǎn)值的最大化。
產(chǎn)值沒有最大化，正是因?yàn)樽兏锏氖找嫘∮谧兏锏慕灰踪M(fèi)用（包括由于無知帶來的信息費(fèi)用） —— 那么，也就是說，帕累托最優(yōu)了，這就和張五常老先生的結(jié)論一致了。
那么，科斯如何看自己的分析方法，帶來的影響呢？
我說過，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要采用一種新的方法來思考經(jīng)濟(jì)政策問題。但是，只有方法上的轉(zhuǎn)變是不夠的。如果沒有對(duì)替代性制度安排所達(dá)到的效果有所了解，就不可能合情合理地在它們之中進(jìn)行選擇，從而，我們需要一個(gè)能夠分析制度安排發(fā)生改變所帶來影響的理論結(jié)構(gòu)。為此，我們無須摒棄標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，但并不意味著不需要把交易成本納入分析——因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體系所產(chǎn)生的大量制度設(shè)計(jì)要么是為了減少交易成本，要么是阻止交易成本的發(fā)生。不把交易成本納入分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論會(huì)趨于虛弱貧瘠。當(dāng)然，其他因素也應(yīng)考慮添加到分析中。但是，如果沒有比今天更多的關(guān)于經(jīng)濟(jì)行為實(shí)際如何開展的知識(shí)，我們就很難改善我們的分析。
而將交易成本納入經(jīng)濟(jì)分析，形成了有解釋力的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不就是張五常老先生這本《經(jīng)濟(jì)解釋》在做的事情嗎？
