從某種程度上，這本書講述的是一個(gè)科學(xué)理論糾錯(cuò)的故事。
所有關(guān)注健康保健的人都應(yīng)該聽說過這樣一個(gè)流行理論：
1、多吃脂肪會(huì)導(dǎo)致血脂升高；血脂升高導(dǎo)致心臟病。
2、健康的飲食是減少飲食中的飽和脂肪占比以及整個(gè)脂肪占比。
但經(jīng)過作者Nina Teicholz的考察，上述觀點(diǎn)很大程度上是三種力量推動(dòng)的結(jié)果。
1、二戰(zhàn)后心臟病激增，社會(huì)渴望快速找到科學(xué)解釋和對(duì)策
1、學(xué)者Ancel Keys的個(gè)人影響力和未被正確解讀的七國調(diào)查數(shù)據(jù)
2、產(chǎn)業(yè)界巨頭的影響力。如生產(chǎn)不飽和脂肪酸產(chǎn)品的寶潔公司對(duì)AHA的贊助
正因?yàn)樯鲜鋈N力量，“飲食脂肪-心臟病”之間的因果關(guān)系成為業(yè)界權(quán)威共識(shí)。這種共識(shí)是如此根深蒂固，以致在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)界內(nèi)部的懷疑者無法正常發(fā)出聲音。對(duì)于這種困境，作者描述到“Being on the losing side of such a high-stakes debate had caused their professional lives to suffer. Many of them had lost jobs, research funding, speaking engagements, and all the many other perks of prestige...they were not invited to conferences and were unable to get prestigious journals to publish their work...In short, they found themselves unable to continue contributing to their fields, which of course is the very essence of every scientist's hopes and ambitions.” 可見，即使在以客觀理性著稱的科學(xué)界，挑戰(zhàn)權(quán)威和主流觀點(diǎn)絕非易事。
科學(xué)的邏輯與法律的邏輯有何不同？
Keys希望在證明他錯(cuò)誤之前先假定他的理論是正確的，對(duì)此，作者批評(píng)說：Science is not like the justice system. Whereas Americans are presumed to be innocent until proven guilty, scientific knowledge is just the opposite: a hypothesis must not be presumed right until a pile of significant evidence grows up behind it, an even then, you can never be entirely sure. All that one can ever really say is that the preponderance of the evidence tends to support one idea over another.
科學(xué)的糾錯(cuò)機(jī)制就是懷疑精神
關(guān)于科學(xué)的糾錯(cuò)機(jī)制（ self-correcting mechanism of science），作者認(rèn)為是就“不斷挑戰(zhàn)自己的觀點(diǎn)”（constantly challenging one's own beliefs），而好的科學(xué)研究應(yīng)該始終貫穿著懷疑精神(skepticism)和自我懷疑(self-doubt)。
選擇性偏見
Nina承認(rèn)，研究人員在面對(duì)論證假設(shè)過程中，往往很難克服人的本能，會(huì)只選擇那些支持自己假設(shè)的觀測，并拒絕不利數(shù)據(jù)。要避免這種心智幻像（idols of the mind），正是科學(xué)方法的用武之地?？茖W(xué)家必須持續(xù)嘗試證偽他自己的假設(shè)。或者像卡爾波普描述的，科學(xué)方法就是大膽猜測并精心嚴(yán)肅地嘗試否定之。(The method of science is the method of bold conjectures and ingenious and severe attempts to refute them.)
反對(duì)權(quán)威的勇氣
持反對(duì)觀點(diǎn)的George Mann談到他的遭遇時(shí)說，“尋找肯接受他的論文的期刊變得越來越難”，在公開表達(dá)反對(duì)飲食-心臟假設(shè)的觀點(diǎn)后，他事實(shí)上被列入AHA核心期刊（如《Circulation》）的黑名單。NIH也取消了給他的長期研究資助。Mann回憶說：“一天，研究部女秘書請(qǐng)他離開大廳，并告訴他：反對(duì)Keys將會(huì)付出資助作為代價(jià)。她的確做到了?！?觀察過愛斯基摩人飲食的Steffenson也同樣遭遇了被邊緣化的命運(yùn)。毫無疑問，表達(dá)這樣的觀點(diǎn)需要相當(dāng)大的勇氣，美國科學(xué)研究者同樣面臨著類似政治立場的選擇。事實(shí)上，絕大多數(shù)人自覺不自覺地選擇了更安全的“服從權(quán)威”的策略。
相關(guān)經(jīng)驗(yàn)
- 在國內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)一言堂現(xiàn)象相當(dāng)普遍。國企單位、大公司尤甚。很多時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)意志即使是錯(cuò)的，下屬往往也不敢反對(duì)，只是想辦法迎合領(lǐng)導(dǎo)的想法。久而久之，公司的業(yè)績會(huì)越來越差，下屬的能力也會(huì)越來越平庸。
- 本書的作者Nina Teicholz女士是一位記者，經(jīng)過近10年的深入調(diào)查，理清了“飲食-心臟”假設(shè)的來龍去脈，以一個(gè)外行的身份向營養(yǎng)科學(xué)界發(fā)起挑戰(zhàn)，最終取得了成功。
應(yīng)用建議
- 在分析問題時(shí)，要思考事件屬于因果性還是相關(guān)性。如果是因果性事件，必須經(jīng)過嚴(yán)密論證。不要把相關(guān)性因素誤判為因果性因素。在制定政策時(shí)，要反復(fù)自我挑戰(zhàn)，實(shí)施相關(guān)措施是否一定能達(dá)到解決問題的目的？是否是為了迎合某位領(lǐng)導(dǎo)的意見？還有沒有其他方法？
- 挑戰(zhàn)權(quán)威不僅需要勇氣，更需要策略，可行的策略包括：（1）不要貿(mào)然發(fā)起攻勢，要深入調(diào)查，全面收集證據(jù)，形成證據(jù)鏈，才不至于被對(duì)手輕易壓制。（2）跨界發(fā)起挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)本行業(yè)權(quán)威往往等于斷送自己的職業(yè)生涯。
