《最后一案》照應(yīng)著柯南·道爾的福爾摩斯與莫尼亞蒂的生死對決。
“夢的補償機制，重現(xiàn)。感受兒時的痛苦。”
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——榮格的精神分析學(xué)說
這集開始玩場景和心理，看以看出的主題有榮格的“夢的補償”機制。
榮格說：人在現(xiàn)實種展現(xiàn)的不過是心理的一部分，更多的意識像冰山一樣存儲在潛意識中，而做夢能讓我們進入日常無法進入的潛意識。
而補償機制，則類似夢魘。有些我們童年時缺乏愛，或者被人孤立時的體驗，在成長后被我們遺忘，但依然存在潛意識中。所以有時候我們面對特點場景或者特別的言語，會有不可言狀的抵償感。
心靈收到影響，那么人就會不自覺地選擇淡化或者遺忘，這是普遍的心理保護機制。但夢境不會，有時候會引入我們再次進入那段創(chuàng)傷的回憶，并嘗試修復(fù)。這種療法也被利用與當(dāng)下普遍的心理治療中，并證實是有利的手段之一。
重現(xiàn)場景，感受痛苦，并試圖修補，這才是最終能消除痛苦的方法。
這種情況，被電影大量應(yīng)用，電影能烘托氣氛，展現(xiàn)心理層面的場景。如諾蘭的《盜夢空間》、金敏的《紅辣椒》還有《神夏》的這集《最后一案》。
兒時回憶的不斷閃回，莫尼亞蒂的形象不斷出現(xiàn)，無邏輯的詭異場景。無一不是加深這種“夢境”表達的手段。（“無邏輯”——人有時無意義的動作，可以看作是潛意識的暗示。并越過心理保護機制，直達內(nèi)心。）
偵探片，淪為意識流……
“結(jié)局一定的情況下，要看使用什么手段達到?！?/p>
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——夏洛克變成低配版《電鋸驚魂》
除了這個心理手法的利用。另一個就是場景劇情安排，這次整篇都被放在一些較為幽閉窄小的場所，還有一系列隱喻道具加深氛圍。整體色調(diào)較為陰暗，場景切換頻繁?；秀遍g會走進《電鋸驚魂》場景片場，不過是低配版的。
因為如果電視結(jié)局已經(jīng)確定，那么你就要構(gòu)想一個有趣虐殺過程，雖然臺詞可圈可點，當(dāng)是這種簡單的“二選一”的設(shè)置，有點“boring！”
有限的選擇，單一的線索。人們更多的是喜歡看見那種追求全部，或者拋棄一切的情感。當(dāng)然現(xiàn)實是不可能實現(xiàn)的，這種不可認知的角色會導(dǎo)向歷史虛無主義的錯誤。
吐槽一句：“不聰明的老早崩潰，聰明的還在權(quán)衡利弊。嘮嘮叨叨地權(quán)衡?！?/p>
“劇組的妥協(xié)?！?/p>
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——符號化的角色設(shè)定
從模式化的人物，再到這集流水的龍?zhí)捉巧?/p>
角色堅持三季之后都有點疲軟，就算那個脫衣舞房東有騷紅的阿斯特·馬丁，警探有案件引入的功能，但依然沒能吊起觀眾胃口，這集干脆全部拋棄了。劇情集中在依然可以看看的主角三人身上。
因為人物符號化嚴重，而且沒有繼續(xù)發(fā)展的潛力，例如瑪麗堅持了兩集，生完小孩就領(lǐng)便當(dāng)退場。比較好的處理就是像《黑鏡》那樣，每集都是新鮮的短劇，精神內(nèi)核一定，或者就是像《權(quán)力的游戲》角色死亡或者地位變動造成新的格局。
話說，最期待的莫尼亞蒂出現(xiàn)了幾分鐘，結(jié)果是意識流的幻想。一開始覺得整部片都值了，后來覺得被欺騙！編劇成功為迷妹續(xù)了幾秒的驚訝！——一個塑造完美的角色，劇情少，而充滿沖突?！?b>執(zhí)行力強的壞人，永遠是戲劇里偏愛的一環(huán)！
再厲害的夏洛克，在小范圍內(nèi)是獨特的，但在大環(huán)境下就會被更廣泛的類所包含。這也是現(xiàn)實中我們面對的一個問題。
按大類來說，夏洛克的標簽有：邏輯思維、自負、冷靜……加上這季的情緒化?！?b>內(nèi)向的宅男型。如果換成《權(quán)力的游戲》時代背景，怕是活不過5分鐘。
但，一個沒法固定特色的人，我們也不會喜歡。那不是個人，是個大雜燴。這是自然界的矛盾。開上帝視角的話也不知道如何處理？
總的來說，這部劇可以達到“才華橫溢”的階段，但最終依舊沒達到“天才”。
因為：
"Talent hits a target no one else canhit; Genius hits a target no one else can see."
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?—Arthur Schopenhauer
