如果你和我一樣是一名大學(xué)生，那你一定見過各種各樣的調(diào)查類投票。那么請(qǐng)回想一下，你的每一個(gè)選擇都是你自己所決定的嗎？你的選擇有沒有受到問題的措辭和順序的干擾？如果把問題換個(gè)方法再問一遍，你的答案會(huì)不會(huì)有改變？問題的設(shè)定者是否可以通過問題操縱你的答案從而獲得他所想要的投票結(jié)果？
請(qǐng)看下面的這個(gè)問題：
假設(shè)美國正在為亞洲即將爆發(fā)的一場(chǎng)非比尋常的疾病做準(zhǔn)備，這場(chǎng)疾病可能會(huì)導(dǎo)致600 多人喪生。如何與這場(chǎng)疾病作斗爭(zhēng)，這里有兩套方案。假設(shè)對(duì)每種方案結(jié)果的科學(xué)估計(jì)如下：
如果實(shí)施方案A，能夠挽救200人的生命。
如果實(shí)施方案B，能夠有1/3的概率挽救600人的生命，有2/3的概率無法挽救任何人。
你支持哪一個(gè)方案？請(qǐng)記下你的選擇。
再看下一個(gè)問題：
假設(shè)美國正在為亞洲即將爆發(fā)的一場(chǎng)非比尋常的疾病做準(zhǔn)備，這場(chǎng)疾病可能會(huì)導(dǎo)致600 多人喪生。如何與這場(chǎng)疾病作斗爭(zhēng)，這里有兩套 ?方案。假設(shè)對(duì)每種方案結(jié)果的科學(xué)估計(jì)如下：
如果實(shí)施方案C，將有400人死亡。
假如實(shí)施方案D，有1/3的概率沒人死亡，有2/3的概率600人都會(huì)死亡。
你支持哪一個(gè)方案？請(qǐng)記下你的選擇。
你也許已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，AC選項(xiàng)實(shí)際上是同一個(gè)選項(xiàng)，而BD選項(xiàng)也是同一個(gè)選項(xiàng)。假設(shè)你像你想象的那樣理性，那么如果你支持A選項(xiàng)，那么你同時(shí)也一定支持C選項(xiàng);如果你支持B選項(xiàng)，那么你一定同時(shí)支持D選項(xiàng)。
然而實(shí)際上你真的是這樣選擇的嗎？
這個(gè)問題源自心理學(xué)家阿莫斯·特維爾斯基和丹尼爾·卡尼曼在1981年進(jìn)行的一次有關(guān)醫(yī)療方面的最早也是最有名的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)中他們發(fā)現(xiàn)，在第一種情境下，72%的人選擇了A選項(xiàng)，多數(shù)人選擇了肯定能挽救200人的方案，而不是用600人的生命做賭注。然而在第二種情境下，雖然兩種情境實(shí)際上是等同的，卻有78%的人變得更愿意冒險(xiǎn)了。他們?cè)敢赓€一賭，而不愿意接受400條生命的喪失。
上面的這個(gè)例子稍微引申一下，你就會(huì)驚恐地發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象會(huì)出現(xiàn)在生活中幾乎所有決策當(dāng)中。我們理想中的決策模式：權(quán)衡利弊再做出決策，很多時(shí)候只是我們一廂情愿的幻覺而已。僅僅是把問題換了一個(gè)形式，我們的決策就會(huì)馬上做出反轉(zhuǎn)。在這種情況下，所謂的“權(quán)衡利弊”無非只是為了自己的選擇辯護(hù)而已。
為什么問題僅僅是換了一個(gè)形式，人們的決策就有如此巨大的反轉(zhuǎn)？這兩種說法真正的區(qū)別在于描述方式的不同：前者是以收益的角度描述，而后者是以損失的角度描述。人們對(duì)損失和獲益的反應(yīng)是有明顯差別的。這個(gè)問題的背后實(shí)際上是社會(huì)心理學(xué)/行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)經(jīng)典概念：“框架效應(yīng)”。特維爾斯基和卡特曼認(rèn)為，決策框架是“決策者所擁有的的有關(guān)動(dòng)作，結(jié)果以及某一特定選擇可能引發(fā)的有關(guān)情況的一系列概念”。他們認(rèn)為，決策框架部分是由問題形式?jīng)Q定，部分是由社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣和決策者的性格特征決定的。本文主要討論問題的不同形式所產(chǎn)生的不同效果。
決策框架的存在對(duì)醫(yī)療決策也有顯著的影響。一個(gè)有關(guān)內(nèi)科醫(yī)生對(duì)肺癌治療的決策研究顯示，當(dāng)手術(shù)結(jié)果以死亡率描述時(shí)，選擇手術(shù)而不是保守治療的醫(yī)生的百分比為58%;而當(dāng)以存活率描述時(shí)，這一比例則為75%。也就是說，即使是受過良好訓(xùn)練的醫(yī)生所做出的生死攸關(guān)的重大決策，也會(huì)受到?jīng)Q策框架的影響而難以做到“權(quán)衡利弊”。這種情況毫無疑問令人非常不安，試想當(dāng)你失去意識(shí)躺在手術(shù)床上的時(shí)候，你的小命居然一定程度上要受到一個(gè)不知是什么鬼的心理學(xué)效應(yīng)的影響，而最難以接受的是受到影響的主刀醫(yī)生甚至根本意識(shí)不到自己的決策受了影響……
那么重點(diǎn)來了：我們應(yīng)該怎么避免框架效應(yīng)對(duì)我們的生活造成不利影響？在做出決策的時(shí)候，你可以嘗試把換個(gè)形式描述決策的利弊，你的決定并沒有發(fā)生改變，那么這個(gè)決定就是可靠的。好吧，不一定可靠，但至少它比受到框架效應(yīng)的影響的決策可靠得多。
實(shí)際上，在我看來，當(dāng)你知道決策效應(yīng)這個(gè)東西的存在的時(shí)候，它對(duì)你的影響就已經(jīng)大大減小了。這個(gè)世界上有一些知識(shí)，當(dāng)你知道它的那一刻，就已經(jīng)對(duì)你造成了深刻的改變，而在我看來，許多心理學(xué)方面的知識(shí)恰恰就屬于這一種。當(dāng)然此處所指的心理學(xué)和大眾所理解（或者說誤解）的心理學(xué)并不是同一個(gè)東西。人們對(duì)心理學(xué)的種種誤解有無數(shù)的槽點(diǎn)可吐，以后大概會(huì)寫一篇咆哮風(fēng)格的文章吐槽一下。
對(duì)了，順便題一下，提出決策框架模式的心理學(xué)家之一，丹尼爾·卡尼曼因?yàn)椤鞍研睦韺W(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)合在一起，特別是與在不確定狀況下的決策制定有關(guān)的研究”而獲得了2002年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。著有科普著作《思考，快與慢》。
該篇文章是斯科特·普勞斯所著的《決策與判斷》第六章的讀書筆記。
如果你認(rèn)為我的文章有價(jià)值，你可以選關(guān)注我，也可以分享這篇文章（謝謝?。?，我會(huì)在這里持續(xù)更新我閱讀時(shí)的思考和見解，希望我們都能在這里獲益。
謝謝。
