一開始，筆者覺得文章討論的或許是關于物質和精神的關系問題——銀行家追求物質因此認為一切人失去追求物質的自由時便無法生存；律師寧愿放棄自由而選擇與書籍為伴。

但是，放棄自由也并非律師愿意的。按照小說提示的細節(jié)：律師恰恰是為了財富而選擇放棄自由的，因此認為律師追求精神上的自由其實不恰當。

又或者契科夫表達了一種觀點——知識的代價就是放棄自由，隨著律師讀書越多他越發(fā)愿意呆在這間小屋子里面，與外界隔絕，憤世嫉俗。

“讀書毀了我”，即使心安理得得覺得自己精神富裕而過得比蕓蕓眾生清醒，但是要以失去自由的代價來還。

此外，一點我的想法——書籍可以延緩一個人社會化的過程，小說最后，銀行家企圖殺死律師而律師決定放棄權利。社會化被認為是人與人之間爭斗的高級形態(tài)，故而相比律師銀行家社會化程度更高。

第二點我的想法：書房就是監(jiān)獄——一個細思極恐的細節(jié)

第三點我的想法：金錢會流逝——銀行家的身份只是暫時的，財富積累的兩種態(tài)度，一種追求短暫的財富，還有一種追求長期的財富。

第四點可以討論的：書籍有貴賤和高低之分——從通俗小說到古典小說再到自然科學、社會學經濟學政治學等——最后走向神學。某種程度上契科夫也認為一切知識的終點將是神學。哪怕是自然科學，也是如此。

我的疑惑：中間部分，翻譯成功之后的兩聲槍響是否包含作者傳達的某種信息。世界上有一種知識——地方性的——需要回應——而不是輸入或者輸出。

此外，律師在書籍里面邂逅的更加廣闊的世界，而對人世間所追求的價值表示不屑一顧。這是作者試圖反抗潮流的一個映射？

就寫作手法來說：文章的視角是銀行家的視角，并且是開放式的結尾，小說引人入勝的是每個人都有可能看到我們自己。

一言以蔽之，打賭是線索和事件的起因，牽強附會地將其升華可以解釋為，打賭是概論事件，價值追求是概論事件——財富和自由、金錢和知識，甚至人類命運的走向也是概論事件——故而一切試圖挑戰(zhàn)概論證明某種確定的知識走到最后將是無法解釋的神學，神學恰恰是人類向理性屈服的表現——神決定一切，人類所有的自信都是一場賭局暫時的輸贏，輸贏的決定者是上帝或者別的神，而不是我們自己?！蓭煕]有贏，銀行家也沒有贏——人類一思考，上帝就發(fā)笑。