讀王菡《潘美傳》

《潘美傳》是由歷史學(xué)人寫的少有的有關(guān)潘美的傳記，而潘美也是許多潘氏宗譜里的源流人物。然而此書寫得過于倉促，錯漏較多。本文就此給予探討。

潘美是北宋名將，輔佐趙匡胤平定天下，建立趙宋皇朝，功勛卓著，卒贈中書令，謚武惠，封鄭王。在眾多潘氏宗譜中，有不少都是以潘美為始祖的，或者與潘美有關(guān)的。

由于小說戲曲中潘美又被丑化成白臉奸臣“潘仁美”，為人們誤讀，因此還原歷史上真正的真實的潘美，是廣大潘氏宗親尤其迫切需要的。史學(xué)界還沒有什么人專門為此寫過潘美專著，現(xiàn)在由歷史學(xué)人王菡于1995年出版了《潘美傳》，無疑是十分值得肯定和鼓勵的。

我對王菡知道得不多，只知道她是我國著名的宋史學(xué)家、陜西師范大學(xué)歷史系教授李裕民帶的研究生。李教授為《潘美傳》寫了序。據(jù)李教授介紹，王菡的祖父是著名學(xué)者王永祥（孝魚），“學(xué)問、人品酷似王船山”。王菡寫《潘美傳》是“繼承和發(fā)揚家學(xué)”。

從《潘美傳》看，王菡確實花了很大功夫，收集和閱讀了有關(guān)潘美的大量史料、書籍，并進行了她自己的甄別和判斷。尤其是對潘美的行跡，做了大篇幅的介紹。由于史料上對潘美一生的行跡介紹較多，沒有什么爭議。但是對于潘美的子女及后裔，王菡在《潘美傳》中的介紹，看來比較粗糙，一些結(jié)論經(jīng)不起推敲。

因此我主要針對《潘美傳》的第一、第五章，也就是就潘美的先祖、子女及后裔談?wù)勎业囊恍┛捶ā?/p>

第一章

1.“潘氏向南遷徙，大約在唐代”（第1頁）。這句斷語似乎太唐突，太草率了一點。不論是這里的“潘氏”是指潘美世系的，還是通常意義的，向南遷徙絕對不是“大約在唐代”，而應(yīng)該更早。中國歷史上，在唐以前，早就有了幾次大規(guī)模的南遷，當然也會有包括潘氏的南遷。

2.“北宋末年，部分潘氏（包括潘美一家）遷到浙江，他們由于‘靖康之恥’而護駕南渡”（第1頁）。既然是南渡，就是指江南，不要說部分潘氏，就是潘美一家也不是都“遷到浙江”。王菡在同頁自己就又修正為“從此定居江南”了。

3.“滎陽在今河南鄭州之東”（第1頁）。這句把滎陽的方向搞反了，應(yīng)該在鄭州之西。

4.王菡已經(jīng)注意到不同的宗譜對相關(guān)人物有不同的世系表述。如潘濬到潘岳，有說五世的（滎陽潘氏統(tǒng)宗譜），有說十一世的（潘氏世譜圖）。甚至“其中各代人名，兩部族譜之間，簡直沒有相同者”。王菡的一段分析還是中肯和有見地的：

“這種情況，在潘美后代各世系的族譜中也不同程度地存在。這說明，對族譜的資料，越是遠祖的記敘，越需要加以分析判斷，由于是追記，所得到的資料乃輾轉(zhuǎn)相傳，甚至是口頭傳授，故出入較大。特別是歷史上戰(zhàn)亂不息，遷徙的規(guī)模之大，也給宗族的完整及宗族族譜的保存，帶來許多困難。有時，修族譜的人，總愿將歷史上德高望重者列入本支系中，修地方志的人，也總是將有名望者盡量劃入本地。這種心情當然可以理解，但在運用這些資料時，就該有一個冷靜、客觀的分析?！?/p>

5.潘美的父親?！端问贰泛汀短趯嶄洝防铩杜宋浠莨纻鳌酚浭龌鞠嗤模骸芭嗣?，大名人，父璘以膂力應(yīng)募，隸兵籍，遷軍小校，戍常山。以病免，歸鄉(xiāng)里?！?/p>

不同宗譜里，對此又有不一樣的記載：

從湖北廣水黨校潘成忠先生匯總的以潘美為祖先的潘氏宗譜里還有：

父震；

父大震 字天福；

父國榮；

父孝嗣等說。

武進《永寧潘氏宗譜》里說潘美父親的名字為“潘叔嗣”；

武進東青潘氏宗譜里說：

父潘道，字立之，號靜齋；

武進小河潘氏宗譜里說：

父璘，字季道，號立之；

正是眾說紛紜，莫衷一是。

以至于潘美的祖父、潘美的婚配，生育子女等情況更加令人眼花繚亂。

這種現(xiàn)象，給研究潘氏宗譜帶來了困惑，如何看待和梳理，成了潘美研究者的一道難題。

第五章

1.王菡匯合了《宋史》、《宋會要》及《太宗實錄》，認為“潘美當有五子三女”。這是比較一致的意見。潘美還有一個從子（侄子）惟吉。

潘美五子為惟德、惟固、惟正（《太宗實錄》里為惟平）、惟清、惟熙。

王菡在“潘美的子侄”里重點寫了潘惟吉及潘惟吉的來歷

先是引述了宋王鞏《隨手雜錄》，引了一段以后，在“太祖曰：‘與爾為侄’,美遂持歸。后太祖亦不問，美亦不復(fù)言”后，嘎然而止，還下了結(jié)語“這就是潘惟吉，潘夙的父親”。引言后面恰恰還有“后終刺史，名惟吉，潘夙之祖也。美本無兄弟，其后惟吉，歷任供三代止云以美為父而不言祖。余得之於其家人。”這里明明白白說的是：潘惟吉是“潘夙之祖也”，王菡憑什么說成是“潘夙的父親”呢？在后面《潘美的孫子》一節(jié)干脆就說“潘惟吉有子潘夙”了。雖然宋史上說是這個關(guān)系，卻與王鞏所述不符，引文者不能不作分析就如此擅自結(jié)論吧。

接著王菡又引了宋人王铚《默記》中的一段，引文出自中華書局1981年版，錯漏多達十余處，令人吃驚,不知道是原書的問題，還是王菡引文的問題。我把上海圖書館藏臺灣商務(wù)印書館發(fā)行的文淵閣《四庫全書》上的原文照錄如下，王菡引文漏字用大字補上，原錯字用括號標出，標點從王文：

“藝祖初自陳橋推戴入城，周恭帝即衣白襕乘轎子出居天清寺，世宗節(jié)名而寺其功德院也。藝祖與諸將同入院內(nèi)，六宮迎拜。有二小兒總角者，宮人抱之，亦拜，詢之，乃世宗二子紀王、闕?? （□王）也。顧諸將曰：‘此復(fù)何待？’左右即提去。惟潘美在后，以手掐殿柱,低頭不語。藝祖云（曰）：‘汝以為不可耶？’美對曰：‘臣豈敢以為不可，但于理未安。’藝祖即命追還，以其一人賜美，美即收之以為子。而藝祖后亦不復(fù)問。其后名惟正者，是也。每供三代，惟以美為父，而不及其他。故獨此房不與美子孫連名。名夙者，乃其后也。夙為文官，子孫亦然。夙有才，為名帥（師），其英明有自云（也）?！?/p>

王菡引兩段宋人筆記，就潘美與潘惟吉、潘夙的關(guān)系，說了兩個問題：

[if !supportLists]1.?????[endif]潘惟吉是潘夙的父親；

[if !supportLists]2.?????[endif]潘惟吉是潘美收養(yǎng)的后周柴世宗的一個兒子。

現(xiàn)在就來分析這兩個問題。

一。潘惟吉是潘夙的父親，潘夙與潘美被稱為祖孫關(guān)系就是一個謬誤，如經(jīng)辨析，潘夙應(yīng)該是潘惟吉之孫。

《宋史》二五八卷，列傳第十七 有《潘美傳》

《宋史》三三三卷，列傳第九十二有《潘夙傳》

《潘美傳》云：“惟吉，美從子，累資為天雄軍駐泊都監(jiān)。雖連戚里，能以禮法自飭，揚歷中外，人咸稱其勤敏云?！?/p>

《潘夙傳》云：“潘夙，字伯恭，鄭王美從孫也?！币驗槲┘桥嗣缽淖?，潘夙是潘美從孫，就認為潘夙是惟吉之子。

南宋人王稱的《東都事略》，該書卷二十七里也是這樣的說法“惟吉子夙”。因為王稱的父親王嘗曾在南宋紹興年間做過實錄修撰官﹐王稱繼承父業(yè)﹐根據(jù)國史﹑實錄，還采用了野史的資料﹐寫成該書?！稏|都事略》是王稱撰寫的紀傳體北宋史。它對《宋史》的影響是可想而知的。

但是早在《東都事略》以前，北宋人卻不是這樣認為的。北宋人王鞏在他的《隨手雜錄》里已經(jīng)說“后終刺史名惟吉，潘夙之祖也”；也是北宋人王铚的筆記《默記》，關(guān)于惟吉與潘夙的關(guān)系，也只是說“名夙者乃其后也”?？梢姳彼稳苏J為潘夙是潘惟吉之孫的，“美從孫”的說法是自南宋后?！端问贰犯窃诤笤┰怂鶎懀尚哦仁遣蝗绫彼蔚?。

?2003年，在河南洛陽孟津縣（北邙山），出土了《宋潘承裕及夫人王氏墓志》（見2007年書目文獻出版社出的《河洛墓刻拾零》六七三頁）。這是潘夙為他的父母合葬后，由“朝奉郎守國子博士新差知越州山陰縣事騎都尉陳舜俞”所撰，為潘夙與潘惟吉及潘美的關(guān)系，提供了最有力的實證。?

墓志清清楚楚地表明：

“府君”潘承裕，“以父蔭起家，為三班奉職，歷霸州兵馬監(jiān)押；溫、臺、明、越海內(nèi)都巡檢”。

“府君之考惟吉”，“考”即父，表明潘惟吉為潘承裕之父。

“長曰夙”，表明潘夙為潘承裕之長子，亦即潘惟吉之孫。

“府君之叔祖父忠武軍節(jié)度使同中書門下平章事鄭武惠王美也”，即叔祖父潘美。

潘惟吉是潘美從子，其子是潘承裕；潘夙又是潘承裕之子，所以潘夙應(yīng)該是潘美之從重孫，而非如宋史所稱“從孫”。

另外，從年齡上分析，也可以大致看出來：潘美生于925年；潘惟吉應(yīng)當在955年左右；潘夙生于1007年（也有說1005年）；惟吉與潘夙之間要相差五十年，顯然不合常理。實際上潘承裕按墓志，他卒于天圣丁卯（1027）享年四十有三年，推算當生于985年，與潘惟吉相差30年左右，應(yīng)當是合乎常理的。

再從毗陵益貞堂和惠貽堂《潘氏宗譜》看，也都是以潘夙為惟吉之孫的。

以上辨析，有足夠理由說明《宋史》中關(guān)于“潘夙，鄭王美從孫也”的說法是錯的，應(yīng)該予以糾正：“潘夙，鄭王美之從重孫也”。

二．潘惟吉是潘美收養(yǎng)的后周柴世宗的一個兒子，實屬似是而非的一個誤傳。

湖南武岡潘富云先生2006年寫過一篇《關(guān)于潘美公收養(yǎng)柴世宗兒子柴熙謹?shù)娜∶懊拦优葐栴}的初探》（見《潘氏宗親網(wǎng)》潘美公專題），富云先生匯集了大量有關(guān)潘美收養(yǎng)周世宗子的資料。一些宋人筆記（如以上所引《隨手雜錄》《默記》等）記述了潘美公收養(yǎng)周世宗兒子的事情，情節(jié)大同小異，認為潘美收養(yǎng)了周世宗的兒子之事是確實的，并且就確定是其六子紀王熙謹。但是《隨手雜錄》和《默記》等據(jù)此就斷言，此人就是潘惟吉（或惟正），實在是牽強附會的。

問題就在于大家忽略了《新五代史》中的一句話“皇朝乾德二年十月，熙謹卒”。乾德二年是964年，宋太祖以周世宗子賜潘美是后周顯德七年即960年，就是說潘美收養(yǎng)了四年，熙謹就死了。人都早就死了，怎么可能是后來封官襲職的潘惟吉或是潘惟正？

宋人筆記的記述離事件發(fā)生一百年左右了，而《新（舊）五代史》要近得多。《舊五代史》由當朝宰相薛居正于開寶六年（973）四月奉詔監(jiān)修，修成于974年，距以宋代周僅十余年。歐陽修（1007-1072）修的《新五代史》不會不知道《舊五代史》，里面對周世宗子的專門記述，可信度比宋人筆記肯定要高得多。

《舊五代史》卷一百二十二列傳二宗室：曹王宗讓，世宗子，顯德六年封。紀王熙謹，世宗子，顯德六年封，皇朝乾德二年卒。蘄王熙誨，世宗子，顯德六年封。

《新五代史》卷二十《周家人傳》第八：

“世宗子七人：長曰宜哥，次二皆未名，次曰恭皇帝，次曰熙讓，次曰熙謹，次曰熙誨，皆不知其母為誰氏。宜哥與其二，皆為漢誅。。。。。。。?????????

六年，北復(fù)三關(guān)，遇疾，還京師。六月癸未，皇子宗訓(xùn)，特進左衛(wèi)上將軍，封梁王；而宗讓亦拜左驍衛(wèi)上將軍，封燕國公。后十日而世宗崩，梁王即位，是為恭皇帝。其年八月，宗讓更名熙讓，封曹王。熙謹、熙誨皆前未封爵，遂拜熙謹右武衛(wèi)大將軍，封紀王；熙誨左領(lǐng)軍衛(wèi)大將軍，蘄王?；食露晔?，熙謹卒。熙讓、熙誨不知其所終?！?/p>

中華書局的《新五代史》，里面清清楚楚、明明白白寫的也是“皇朝乾德二年十月，熙謹卒。熙讓、熙誨不知其所終”。不知道富云先生是從哪里看到是“熙讓卒。熙謹、熙誨不知其所終”的？因為“熙謹”“熙讓”一字之差，張冠李戴，結(jié)果便南轅北轍了。

當時除恭帝外，世宗還有三個小兒子：曹王熙讓、紀王熙謹、蘄王熙誨。

熙謹早死了，那么熙讓、熙誨究竟去向哪里了呢？

先看熙讓。有《后周曹王柴熙讓隱居嵩山》稱：

五代后周世宗皇帝，非常重視皇子的文武培養(yǎng)，請大儒王樸兼任教授皇子文化課，請少林武僧任武術(shù)教官教授皇子少林拳。特別是五皇子曹王柴熙讓最受少林方丈（曾為柴榮皇帝的老師）喜歡。迨宋代周，少林武僧護送曹王柴熙讓隱居嵩山，成為少林寺（后周皇家寺院）俗家弟子，到曹王柴熙讓（民間稱柴明皇為喬峰師傅）長大成人就隱居大周山腳下娶妻生子形成曹家灣（曹王莊），大周山洞林寺后周皇家寺院，大周皇后（小符皇后）在此修行。曹王柴熙讓(夫人李氏,李三娘娘侄女)生五男二女，以王號為姓改柴姓曹，宋真宗朝以后多數(shù)改回柴姓。就是說熙讓隱居嵩山。

再看熙誨，其后人宗譜載，是被“后周工部尚書、榮祿大夫、開國上將軍盧琰”抱養(yǎng)了，到了浙江東陽，易姓從盧 。

現(xiàn)在不是很清楚了嗎？恭帝的三個弟弟都有了交代：

熙讓避居嵩山，改姓曹；

熙謹死于潘美收養(yǎng)后四年；

熙誨隨盧琰去了浙江東陽改姓盧。

?其實不論熙讓、熙誨去了那里，根據(jù)史料，有兩點是確認的：

[if !supportLists]1.????[endif]宋太祖以周世宗子賜潘美，這個世宗子就是紀王熙謹；

[if !supportLists]2.????[endif]這個熙謹于皇朝乾德二年死了，死時不會超過十歲，不可能留下什么后代。

有了這兩點，足以說明潘美下一代（包括從子惟吉）與周世宗子柴熙謹毫無瓜葛。潘美是收養(yǎng)過柴世宗之子，說潘惟吉是潘美收養(yǎng)的柴世宗子，雖然事出有因，確是查無實據(jù)，只能是一個似是而非的一個動人的傳說而已。

《潘美的孫子》一節(jié)里提到“潘惟熙有子名承規(guī)”，而《潘承裕墓志銘》確認潘惟吉子承裕，印證了潘美子惟字輩的后代為承字輩。

《潘皇后小考》一節(jié)，王菡是寫的很認真，材料豐富，論證嚴謹?shù)?。章懷皇后確是潘美之女，卻為八女?！端问?。潘美傳》所說“惟熙女即章懷皇后也”，實際上被《宋史。后妃傳》所否定了：“真宗章懷潘皇后，大名人，忠武軍節(jié)度使美第八女”。加上《宋史。張昭允傳》等更加座實了這個關(guān)系。

《族譜中的潘氏后裔》一節(jié)可以探討的地方就多了。

王菡在此以三部譜分別作了介紹和分析。

一．《敕賜潘許同宗濟美譜牒》

?該譜全稱是《敕賜余姚潘許同宗濟美寶綸堂譜牒》（以下稱余姚譜），是譜較為特殊：一是該譜系一世祖就是武惠王潘美，潘美的三個兒子惟固、惟清、惟熙都在此譜有分支；二是惟熙后裔因過繼給余姚解元許宗奭（shi），并由元皇帝敕賜潘許同宗；三是此譜據(jù)稱續(xù)修不斷，較為完備，王菡《潘美傳》專門用了一個章節(jié)來闡述這部余姚譜，并稱“這部宗譜具有較高的可信度”。

我根據(jù)余姚譜的世系圖和世系表僅就惟熙支的十世做了梳理，加了公元紀年，便于對照，整理如下表：

敕賜余姚潘許同宗濟美寶綸堂譜牒（1887）???

?世次名表生年生年父歲疑點

一世美字在中，號仲洵，畢公四十一世孫。生后唐同光元年（923），卒淳化二年（991）于真定，享年六十有九，歸葬洛陽。配李氏，繼配徐氏。生子五：惟德、惟固、惟正、惟清、惟熙，女一冊立章懷皇后。923*1

二世惟熙美五子，號太和，官朝散大夫、莊宅副使，終平州刺史。配秦王女，繼配王氏，封夫人。生子鐸。生興國二年（977），卒寶元七年（1044），享年六十有八。97754

三世鐸惟熙子，官勸農(nóng)提舉使，配? 氏，生子模

四世模鐸之子，字承規(guī)，號崇儀，官閣門袛侯，配崔氏，生子法。生天禧二年（1018），卒元祐八年（1093），享年七十有六。1018*2

五世法模之子，字懷仁，號惠庵，知桂州屯田都部署安撫使。建炎元年（1127）扈從高宗南渡寓臨安。配劉氏，生子隆。生至和元年（1054），卒紹興元年（1131），享年七十有八。105436

六世隆法之子，字克豐，廕官。配? 氏，生子通。

七世通隆之子，字景溫，號玉京，行玖一，任紹興府教授、攝府事。始遷姚圖表宗譜世次。配張氏，封恭人，生子懋。生政和三年（1113）癸己，卒淳熙四年(1177)丁酉，享年六十有五。1113

八世懋通之子，字茂京，號文興，行萬二。延和縣二尹。配吳氏無出，繼配王氏，生子二;昭陽、明陽；女一適洋溪許解元宗奭。生紹興五年（1135），卒祥興元年（1278），享年七十有一。113522*3

九世昭陽懋之子，字明理，行辛一。任常州府監(jiān)稅。配徐氏，封恭人。生子三：廷直、簡直、文直。以簡直出繼許宗奭。生紹興二十三年（1153），卒寶祐六年（1258）。葬張家園。115318

明陽懋之次子，行辛二。配陸氏，生子言直。

十世廷直昭陽子，號直庵，行端二，官督理河道。配張氏，生子四：勝一、勝二、勝四、勝五。生宋紹定元年（1228），卒元貞元（應(yīng)為元貞）元年（1295），享年六十有八，葬黃山。122875*4

簡直昭陽次子，號直齋，行端三，出繼許宗奭為嗣。官西京運使。疏請同宗，奉旨賜敕，褒美建坊靈星橋東。配丁氏，生子紹德，葬張家園。*5

文直昭陽三子，字秉煥，行端四。官山東東昌府教授。配徐氏，生子二：勝三、壽三。生宋淳祐八年（1248）戊申，卒元天歷二年（1329）已己，享年八十有二，葬張家園。124895*6

言直明陽子，行端五，配? 氏生子。生淳祐十年（1250），卒大德元年（1297），享年四十有八。1250

?從上面我們可以看到一些看點：

1.潘美的婚配，與別的幾種說法不同，首次出現(xiàn)了“配李氏，繼配徐氏”，五子及女為章懷皇后則與常見的說法相同。尤其是首次提供了惟熙的生年“生興國二年（977）”，為否認章懷皇后是“惟熙女”的另一種記述提供了新證（章懷皇后生于968年）。

?但是我們從上表也可以發(fā)現(xiàn)以下一些疑點：

*1：潘美的出生年，一般公認為唐同光三年（925），此譜為同光元年，相差二年。

*2：四世潘模，字承規(guī)，余姚譜為惟熙之孫，這是第一次見到這樣的說法。而一般都認承規(guī)為惟熙子。如欽定四庫全書載《名臣碑傳琬琰之集》下卷《實錄》《潘武惠公美傳》就是這樣說的：“惟熙子承規(guī)，今為閣門袛侯”。

*3：八世潘懋，“配吳氏無出，繼配王氏，生子二;昭陽、明陽；女一適洋溪許解元宗奭。生紹興五年（1135）”，而昭陽“生紹興二十三年（1153）”就是說，懋是18歲時與繼配生的昭陽，18歲能與原配結(jié)婚幾年呢？就知道原配不能生育兒子？

*4、*6：十世廷直，為昭陽長子，“生宋紹定元年（1228）”，其父昭陽應(yīng)該75歲了，尤其是昭陽三子文直，“生宋淳祐八年（1248）”，昭陽應(yīng)該95歲了，正常嗎？就算按譜載，昭陽活了106歲，也不會在75歲生長子吧。

*5：十世簡直，昭陽次子，沒有生卒年月，就算昭陽高齡能生，也當生于1228年以后，1248年以前吧。他“出繼許宗奭為嗣。官西京運使。疏請同宗，奉旨賜敕，褒美建坊靈星橋東”時在“元至正年間”。經(jīng)查，元至正年在1341-1368年，這位簡直活到那個“年間”要一百多歲了，還能做官嗎？還在世嗎？

?從余姚譜原序看，在宋乾道八年（1173），“賜進士及第朝散郎史館侍讀”蕭國梁作撰，宋景炎二年（1277）美十二世孫燧也有撰，我們無法確認現(xiàn)在看到的世系表的記述，是否是當時留下的。首次提到“潘許同宗，奉旨賜敕”的是十四世孫“修職佐郎行在欽天監(jiān)五官挈壺正”緝熙，時在明正統(tǒng)三年（1438），而且又經(jīng)過多次續(xù)修，為什么沒有人發(fā)現(xiàn)其中的疑問？

而且，緝熙是文直的玄孫，他在余姚譜里也沒有確切的生卒年，只是籠統(tǒng)地說“思賢次子，生洪武? ，卒正統(tǒng)? 享年七十歲”，可供參照的是他的弟弟“思賢三子，生洪武十六年（1383）癸亥七月十五日，卒宣德十年（1436）乙卯正月二十八日享年五十三歲”。緝熙的祖父、曾祖父也沒有確切的生卒年?？梢姡诿髡y(tǒng)修譜時，一些記載就已經(jīng)模糊不清了。其序稱“然十四世以上，其詳莫究矣”。雖然“非敢棄而忘也”，并且意識到“懼誣而冒焉”“故寧闕之而且信”，還是有一些不能解釋的疑問。究竟是當時就有，還是后來產(chǎn)生的，現(xiàn)在不得而知。我們希望余姚潘（許）氏后裔能夠探求一下。

這樣看來，還能說“這部宗譜具有較高的可信度”嗎？

流傳至今的各種宗譜，如同中國歷史，歷盡苦難，肯定會留下種種傷痕，不管前人如何努力，也難保持原貌，宗譜中有錯漏在所難免，后人不必苛求前人。只是我們現(xiàn)在讀譜，要有清醒、理智、求實的態(tài)度，不能譜云亦云，對宗譜要做客觀、歷史的分析。同時，盡可能從歷史中去探索、求證宗譜的本來面目。

?有意思是是，常州（古毗陵）小河《潘氏宗譜》也說他們是潘惟熙之后裔，余姚譜也載為潘惟熙之后，僅從二譜所載，同為潘惟熙，其后各世都大相徑庭。同一個潘惟熙為始遷祖，其后代是不可能有兩種世系的，究竟孰是孰非還待論證。

二．毗陵《永寧潘氏宗譜》

王菡所引的是光緒二十年（1894）修的，鄭州大學(xué)圖書館還藏有民國十六年（1927）修的十八卷十八冊。

王菡認為該譜“最具價值的是有一篇朱熹撰寫的墓志銘”，并且全文照錄。這篇約六百字的文字，與國家圖書館網(wǎng)上的原文對照，錯、漏的文字及標點竟有多處。如：

“

將治窆”為“將‘沾’窆”；

“汲汲應(yīng)世”為“汲匕應(yīng)世”；

?“故溯公之達”為“‘胡’溯公之達”；

“公之‘緒余’不可殫述”為“公之‘余緒’不可殫述”；

?“皆隱德弗仕”為“皆‘陸’德弗仕”。

還有，這篇墓志銘是朱熹寫的嗎？

墓志銘是宋“紹興二十五年（1155）乙亥十二月”寫的，朱熹這時多大？在哪里？

查《朱熹年表》及《宋人傳記資料索引》，朱熹“紹興十八年進士，主泉州同安簿，孝宗初（1163），召為武學(xué)博士，未就”。即朱熹撰寫墓志銘時，是年二十六歲，同安縣主簿。

墓主潘佸，按譜載為兵部尚書，卒于紹興二十三年八月，享年七十歲；夫人卒于紹興二十五年八月初十日。同年十二月十六日“卜壤”“將沾窆”。問題是：

1.一個堂堂兵部尚書家，要請當年還是初出茅廬的一個縣衙主簿朱熹撰寫墓志銘嗎？南宋京都已在浙江臨安，可謂冠蓋云集，還找不出比朱熹好的？況且，宜興離福建同安路途遙遙，交通困難，怎會舍近求遠？

2.潘佸次子景渭已是近五十歲之人了，其子亦已“成進士”，會向年輕于己二十多歲的人淪為“乞銘者”？

3.古代子女為父母守喪，會在四個月不到，離家遠走千里迢迢去“苴經(jīng)造門”“乞銘”？

4.朱熹在墓志銘落款為“秘閣修撰”就是一個破綻，朱熹當年還是一個縣主簿，何來此銜？

今人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在多地多譜上，有冒用朱熹之名撰寫譜序或墓志銘了，此處不過是多了一個例證。而王菡還認為此文因朱熹寫了墓志銘是“最具價值的”，實在是她過分迷信了名人。

至于墓志銘內(nèi)容，還是和譜載相符的，畢竟銘文內(nèi)容是有“狀”可依的。???????

當然，她也發(fā)現(xiàn)了該譜上的一些問題。

三．衛(wèi)聚賢所見《潘氏世譜圖》

王菡也沒有見到《潘氏世譜圖》，即便是她提到的刊有衛(wèi)聚賢據(jù)此所寫的《楊家將考證》的1944年的《說文月刊》，在上海圖書館都是闕失的。因此沒有辦法對此評論。

很明顯，按《潘氏世譜圖》所說，與潘美有關(guān)的十三世系圖也是大相徑庭的。

《潘氏世譜圖》全譜共四十世，第一世潘濬，十一世為潘岳，四十世已到明代，也即該譜成譜于明代。從三國至?xí)x，不過百年計，已有十世；而晉至明應(yīng)有千年，竟僅三十世？顯見不合常理。我所看到成譜于元代的《陸平潘氏古譜》，潘濬為第十世，潘岳為十二世，雖非直系，只隔二世。而《潘氏世譜圖》所說竟隔十世之多！可以查考的他們的生存年代是：潘濬（？-239），潘岳（247-300），可見《潘氏世譜圖》所說并不靠譜。盡管王菡認為該譜有諸多名人如朱熹、陸游、文天祥、方回的題字或序，這些題字或序并不一定就是給該譜的，往往也是收集來的。

王菡自己也意識到，其“可靠程度還需要推敲”，只能“以之為參考”。

另外，還要提一個不應(yīng)該出現(xiàn)的低級錯誤，在《目錄》第4頁“潘美世系表”,這里不是“表”，而應(yīng)該是“圖”，即“世系圖”?？醋谧V，不能“表”“圖”不辨的。

總的說來，王菡還是因為看到的潘氏宗譜少了些，難免局限性就大。不像現(xiàn)在的條件，《中國家譜總目》出版了；互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達了，可以直接上網(wǎng)查找宗譜；譜牒研究者之間的交流廣泛而且方便了；民間修譜活動和宗親組織活躍了，能夠看到了潘氏宗譜越來越多了，給研究者提供了當時無法想象的可能和條件。雖然各種宗譜之間的對比和與史料的對比會有種種不同和互相矛盾之處，但是這些宗譜都有重要的史料價值，需要研究者去蕪存菁，去偽存真。

我相信，隨著研究的深入，經(jīng)過大家的共同努力，有關(guān)潘美及其后裔的研究會有新的成果的。

?DSq???