大家好，今天繼續(xù)與各位分享公司訴訟判例。今天吳專(zhuān)生律師與各位分享的是最高院的一則再審改判案例，關(guān)于股東出資義務(wù)是否已經(jīng)履行，以及公司是否可以限制股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等問(wèn)題，在本案裁判中，上述問(wèn)題得到深入解析。案例來(lái)源：(2016)最高法民再357號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

? 甲、乙、丙三個(gè)法人股東，擬成立目標(biāo)公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。甲、乙、丙簽訂《合資成立目標(biāo)公司的合同》，約定目標(biāo)公司注冊(cè)資本為3100萬(wàn)港元，其中甲以9.3畝土地使用權(quán)出資，折價(jià)1333萬(wàn)港元，占43%；乙投入資金1240萬(wàn)港元，占40%；丙投入資金527萬(wàn)港元，占17%及負(fù)責(zé)全部工程基建任務(wù)（實(shí)務(wù)中的丙，一般并不直接出資，而是作為承包人完成建設(shè)義務(wù)，用工程款抵付出資額）。

? 在目標(biāo)公司成立前，甲的法定代表人陳某以其控制的另一家公司丁公司的名義與地方政府部門(mén)簽訂了具體合作協(xié)議，約定由地方政府部門(mén)提供一塊地供丁公司開(kāi)發(fā)，但丁在開(kāi)發(fā)完成后應(yīng)當(dāng)提供3000平方米的房產(chǎn)給地方政府部門(mén)并補(bǔ)償?shù)胤秸块T(mén)一筆費(fèi)用。

? 隨后，丁以自身名義與目標(biāo)公司簽訂了權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，并5.65畝土使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了目標(biāo)公司，目標(biāo)公司按照丁與地方政府的約定支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)并履行相應(yīng)的安置補(bǔ)償義務(wù)。目標(biāo)公司驗(yàn)資報(bào)告載明，甲出資了5.65畝土地使用權(quán)；當(dāng)?shù)卣巢块T(mén)也出具了相關(guān)證明。目標(biāo)公司正式運(yùn)營(yíng)后，甲股東的法定代表陳某擔(dān)任目標(biāo)公司的總經(jīng)理，負(fù)責(zé)目標(biāo)公司的運(yùn)營(yíng)。隨后，乙股東取得公司控制權(quán)，以甲未實(shí)際履行出資義務(wù)為由，提起訴訟，要求確認(rèn)甲未履行出資義務(wù)，并要求限制甲的股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。

? 乙提供的主要證據(jù)為，5.65畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓至目標(biāo)公司，系由目標(biāo)公司與丁公司簽訂的權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，地價(jià)款的支付憑證，目標(biāo)公司支付給地方政府部門(mén)的搬遷費(fèi)、提供給地方政府某部門(mén)的3000平方米的房產(chǎn)等。乙認(rèn)為，5.65畝土地使用權(quán)的取得，均是目標(biāo)公司支付對(duì)價(jià)后取得，并非甲履行的出資。

? 一審、二審法院審查后認(rèn)為，涉案5.65畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并確權(quán)到目標(biāo)公司名下是基于丁與目標(biāo)公司的交易行為，驗(yàn)資報(bào)告與實(shí)際出資情況并不相符，目標(biāo)公司支付了土地使用權(quán)的相應(yīng)對(duì)價(jià)，并履行相關(guān)附隨義務(wù)，故確認(rèn)甲未履行出資義務(wù)。

? 最高院再審認(rèn)為，由于5.65畝土地使用權(quán)系從地方政府部門(mén)取得，根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)向地方政府部門(mén)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，包括新建樓房、支付搬遷費(fèi)、68萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)等。根據(jù)查明的事實(shí)，該對(duì)價(jià)是由目標(biāo)公司實(shí)際履行，包括向交付3000平方米新建樓房、向丁公司支付185萬(wàn)元、向政府部門(mén)支付180萬(wàn)元等。也就是說(shuō)，本應(yīng)由甲公司向地方政府部門(mén)支付的對(duì)價(jià)，實(shí)際系由目標(biāo)公司代為履行，由此形成目標(biāo)公司對(duì)甲相應(yīng)的債權(quán)。對(duì)此，甲應(yīng)予償還，目標(biāo)公司可另尋途徑解決。乙和目標(biāo)公司認(rèn)為，目標(biāo)公司通過(guò)支付185萬(wàn)元對(duì)價(jià)，直接從丁公司受讓取得5.65畝土地使用權(quán)，該觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)有效的1987年12月30日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、1988年1月1日原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，“合營(yíng)各方未能在第四條規(guī)定的期限內(nèi)繳付出資的，視同合營(yíng)企業(yè)自動(dòng)解散，合營(yíng)企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)自動(dòng)失效”。根據(jù)該規(guī)定，如甲未履行出資義務(wù)，目標(biāo)公司將自動(dòng)解散，不可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并從第三方受讓取得土地使用權(quán)。此外，不能將目標(biāo)公司代為支付對(duì)價(jià)的行為等同于目標(biāo)公司履行股東出資義務(wù)的行為，因?yàn)槟繕?biāo)公司恰恰是股東之間合資成立的目標(biāo)公司，并非合資公司的股東。一、二審法院混淆了股東履行出資義務(wù)的行為和因履行出資義務(wù)而對(duì)外支付對(duì)價(jià)的行為，僅以目標(biāo)公司獲得5.65畝土地使用權(quán)的對(duì)價(jià)實(shí)際系由目標(biāo)公司支付為由，認(rèn)定甲未履行出資義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

? 最高院最終認(rèn)定甲履行了5.65畝土地使用權(quán)的出資義務(wù)。

? 可以看出，從公司章程和股東協(xié)議的約定看，甲應(yīng)當(dāng)履行全部土地使用權(quán)出資義務(wù)，但甲通過(guò)協(xié)議的方式，以甲的法定代表人另行控制的其他公司名義履行出資義務(wù)，同時(shí)附隨了對(duì)當(dāng)?shù)卣块T(mén)的相應(yīng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、價(jià)款支付等義務(wù)，是基于股東間的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。目標(biāo)公司實(shí)際支付對(duì)價(jià)，系代為履行行為，目標(biāo)公司可以另行向甲主張權(quán)利。