——以“加密鎖”破解案為例
一、案件介紹：A公司的“加密鎖”保衛(wèi)戰(zhàn)
A公司是一家專注于工業(yè)設(shè)計(jì)軟件開發(fā)的企業(yè)，其核心產(chǎn)品“靈韻”軟件廣泛應(yīng)用于建筑三維建模領(lǐng)域。為保護(hù)軟件版權(quán)，A公司采用了硬件加密技術(shù)——“XX加密鎖”（U盤式裝置），用戶需插入加密鎖并通過(guò)身份驗(yàn)證才能使用軟件全部功能。該措施如同為軟件安裝“門鎖”，僅限獲得許可的用戶“接觸”作品。
然而，B公司推出了一款名為“XX精靈”的解密工具，宣稱可繞過(guò)加密鎖直接激活軟件。B公司以營(yíng)利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售該工具，售價(jià)僅為正版授權(quán)費(fèi)的1/10。短短半年內(nèi)，A公司銷量驟降30%，造成直接經(jīng)濟(jì)損失超500萬(wàn)元。
二、裁判結(jié)果與理由
裁判結(jié)果：
某法院認(rèn)定B公司銷售“XX精靈”的行為構(gòu)成規(guī)避技術(shù)措施類侵犯著作權(quán)罪，判決其立即停止銷售解密工具，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元，并承擔(dān)刑事責(zé)任。
裁判理由：
技術(shù)措施的合法性
A公司采用的加密鎖屬于《著作權(quán)法》第49條定義的“技術(shù)措施”，其功能是防止未經(jīng)許可“接觸”作品（接觸控制措施），符合法律保護(hù)范圍。法院認(rèn)為，該措施未超出保護(hù)著作權(quán)的必要限度，未對(duì)用戶合法權(quán)益（如設(shè)備維修）造成不當(dāng)限制。規(guī)避行為的違法性
B公司銷售的“XX精靈”屬于“主要用于避開技術(shù)措施的裝置”，違反《刑法》第217條第6項(xiàng)及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條禁止提供規(guī)避手段的規(guī)定。其行為直接破壞技術(shù)措施的核心功能（防止侵權(quán)），并服務(wù)于非法利用作品的目的。主觀惡意與營(yíng)利目的
B公司明知工具用于破解正版軟件，仍以營(yíng)利為目的大規(guī)模銷售，符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。
三、法律分析：技術(shù)措施保護(hù)的底層邏輯
瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：技術(shù)措施是數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)的基石，但其法律保護(hù)邊界需嚴(yán)格區(qū)分功能屬性與行為性質(zhì)。
（一）技術(shù)措施的雙重法律屬性
經(jīng)濟(jì)權(quán)利的有償使用機(jī)制
技術(shù)措施本質(zhì)是版權(quán)人創(chuàng)設(shè)的“有償使用制度”。例如，加密鎖通過(guò)控制訪問(wèn)實(shí)現(xiàn)“每次使用收費(fèi)”，保障版權(quán)人從作品中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，符合《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法目的。版權(quán)與鄰接權(quán)的延伸保護(hù)
技術(shù)措施不僅是版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也是作品傳播者（如軟件發(fā)行商）的鄰接權(quán)。法律通過(guò)保護(hù)技術(shù)措施，維護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈上下游的合法權(quán)益。
（二）規(guī)避行為的刑事規(guī)制邊界
《刑法》第217條第6項(xiàng)將規(guī)避技術(shù)措施行為入罪，但需區(qū)分兩類行為：
直接規(guī)避行為：
如物理拆解設(shè)備、加裝破解芯片（如游戲機(jī)破解案），或直接破解加密程序（如“XX精靈”工具），均屬于“故意避開或破壞技術(shù)措施”。間接規(guī)避行為：
提供規(guī)避工具（如銷售解密設(shè)備）、傳授破解方法等，同樣構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《刑法》及司法解釋，只要工具“主要用于規(guī)避技術(shù)措施”，即具違法性。
（三）技術(shù)措施保護(hù)的例外與平衡
法律對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)并非絕對(duì)，需兼顧公共利益：
合理使用的空間
《著作權(quán)法》第24條規(guī)定了合理使用情形（如個(gè)人學(xué)習(xí)、科研），但技術(shù)措施的存在可能限制此類使用。俞強(qiáng)律師指出，若技術(shù)措施完全封鎖合理使用，可能因違反“比例性原則”喪失法律保護(hù)基礎(chǔ)。維修權(quán)的特殊豁免
美國(guó)DMCA允許為維修設(shè)備規(guī)避技術(shù)措施（如診斷汽車故障），但我國(guó)尚未明確類似例外。俞強(qiáng)律師建議，未來(lái)立法可參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)特定場(chǎng)景（如非營(yíng)利性維修）給予有限豁免。
風(fēng)險(xiǎn)提示
技術(shù)措施的合法性需結(jié)合具體場(chǎng)景判斷，規(guī)避行為可能面臨民事賠償、行政處罰乃至刑事責(zé)任。具體案件需要咨詢專業(yè)律師，避免因認(rèn)知偏差引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。
作者介紹：俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士、專利代理師
聯(lián)系方式：通過(guò)君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系
專業(yè)榮譽(yù)：
2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師
俞強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)13年，代理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件660余件，專注于技術(shù)措施保護(hù)、軟件著作權(quán)維權(quán)等前沿領(lǐng)域。
