公司使用的公章與備案的公章不一致，是否具有法律效力？

一、問題情形

2013年10月7日，薛某與陳某簽訂《借款擔保合同》一份，合同約定：陳某向薛某借款人民幣1372萬元整。2013年11月13日，A公司給薛某出具《公司不可撤銷的擔保函》，一份及該公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證副本、稅務(wù)登記證、開戶許可證、時任法定代表人劉某身份證等復(fù)印件（上述復(fù)印件上均加蓋A公司的印章）各一份。

擔保函中載明：本擔保函由法定代表人或授權(quán)委托人簽字并加蓋公章后生效。擔保人處加蓋A公司的印章及時任法定代表人劉某的名章。

A公司對《公司不可撤銷的擔保函》上加蓋的“A公司”印章的真實性予以否認，稱與其在公安機關(guān)備案的印章明顯不一致。薛某主張A公司并非只有一枚備案公章，其還有未備案并且在國家機關(guān)部門經(jīng)常使用的公章。

公司使用的公章與在公安機關(guān)備案的公章不一致，是否具有法律效力？

二、法律分析

A公司于2013年11月13日給薛某出具《公司不可撤銷的擔保函》，同時向薛某提供了公司營業(yè)執(zhí)照副本等公司資料以及時任法定代表人劉某的身份證復(fù)印件，且在上述資料中加蓋了“A公司”的公章，對于薛某來講，其已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其對于A公司的公章及時任法定代表人劉某的個人名章的真?zhèn)螣o法從形式上辨別是否與在公安機關(guān)備案的相一致。薛某有理由相信A公司出具該《公司不可撤銷的擔保函》是其真實意思表示。

雖然在該《公司不可撤銷的擔保函》上有法定代表人簽字并加蓋公章生效的約定，但是法定代表人的個人名章與其簽名應(yīng)具有同等的法律效力，所以該《公司不可撤銷的擔保函》所約定的生效條件已經(jīng)成就。陳某持有A公司的公章及法定代表人的個人名章，代表A公司對外所從事法律行為，A公司如果認為損害了其合法權(quán)益，其可以通過其他的法律途徑主張權(quán)利，但不能以此對抗向本案的債權(quán)人承擔擔保責任。

三、合規(guī)建議

根據(jù)上述案例，即使公司使用的公章與備案的公章不一致，只要當時使用該公章蓋章的人確實具有代表公司行使職務(wù)的身份和權(quán)利，則公司使用與備案不一致的公章并不影響相關(guān)合同與文書的法律效力。

因此，建議在實際簽訂合同及相關(guān)文書時，除了要求加蓋公司公章以外，還應(yīng)要求公司法定代表人或者負責人，或者授權(quán)委托人，至少應(yīng)該由經(jīng)辦人員當面簽字，以避免在公章真實性以及合同成立與合同效力方面產(chǎn)生爭議。

四、參考文書

1、對賬單（點擊獲?。?/a>

2、催款函（點擊獲?。?/a>

3、還款承諾書（點擊獲?。?/a>

4、貨款分期支付協(xié)議（點擊獲?。?/a>

5、交貨催告函（點擊獲?。?/a>

6、驗收不合格通知書（點擊獲?。?/a>

7、承擔違約責任通知書（點擊獲?。?/a>

8、解除合同的通知函（點擊獲?。?/a>