早在兩個月前就買來了羅翔老師的《法治的細節(jié)》，翻過20多頁，沒有太看懂?？戳恕堕_端》，聽了羅翔老師對這部劇的解讀，我重新便拿起這本書認真讀了起來，還沒有讀完，只讀完前1/4，今天便想要談一談第一章，“法律與道德”中的幾個問題。

書中第一章的主題是“法律與道德”，分別有以下幾節(jié)：

法治如何在不確定中尋找確定性

從法律角度破解電車難題

我們?yōu)槭裁匆\信

”孝子“能否逾越法律

腦死亡、植物人與”死亡“

死刑應(yīng)當(dāng)被廢除嗎？

第一個問題是，法治如何在不確定中尋找確定性。

書中提到，法律的目標(biāo)是維護秩序，但是維護秩序的力量也要受到法律的約束，否則就會成為秩序的破壞力量。在社會秩序的維護中，法治其實并不是最優(yōu)選項。如果追求最優(yōu)選項，反而會導(dǎo)致最壞的結(jié)果，法治雖不是最好的選擇，也是一個避免最壞結(jié)果的“次優(yōu)”選項。

法治的前提是一元論還是多元論？一元論，黑白分明，立場鮮明；多元論，雖然有自己的立場，卻能看到對立的立場也有相對合理性。法治的前提，既是一元論，又是多元論。

一個非常形象的比喻是，我們畫不出一個完美的圓，只能借助儀器畫出一個“相對完美”的圓。

如果把“圓”看成一種關(guān)于正義的隱喻，那每一個畫“圓”的決定都是一種與正義有關(guān)的追求。

雖不能至，心向往之。

正義是客觀存在的，這方面來看，是一元論；人又無法在現(xiàn)世中畫出那個完美的圓，實現(xiàn)徹底的正義，這又像是多元論的主張。

第二個問題是從法律角度破解電車難題。

一個人與五個人的生命相比，似乎用這一個人的生命換取五個人的生命理所應(yīng)當(dāng)，但事實真的是這樣嗎？

挽救生命通常是一種責(zé)任，但是犧牲生命也可能是最樸素和最高貴的責(zé)任。但是這些責(zé)任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。沒有人有權(quán)力隨意決定他人的生死。

因此電車難題這個問題的關(guān)鍵絕非生命的價值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。

現(xiàn)代社會的確是一個價值多元的時代，但任何時代都有一些必須堅守的基本價值，所謂“天變地變，道義不變”。

道德在絕大多是情況下都是一種自律，而不是他決。

第三個問題是我們?yōu)槭裁匆\信？

康德說過，“道德本來就不是教導(dǎo)我們?nèi)绾问棺约盒腋?，而是教?dǎo)我們?nèi)绾问棺约簾o愧于幸福?！币虼苏\信作為最基本的道德，它一定是指引我們在學(xué)術(shù)、工作、生活中最為重要的原則。

有些人為了名譽放棄放棄誠信，追求結(jié)果與保持誠信如何平衡？追求結(jié)果本身并不壞，關(guān)鍵看這種結(jié)果是否符合道義。而如果是生命價值和誠信之間做取舍，舍棄誠信又是可以理解的，要根據(jù)情境主義做一種道德的功利的比較。

第四個問題是，孝子能否逾越法律？

父母被他人殺害，自己就要殺害他人的行為，究竟應(yīng)該如何判斷?

在定罪量刑中法律判斷優(yōu)于道德判斷，但并不意味著法律中沒有道德判斷，法律是對人最低的道德要求。

雖然道德不能作為懲罰的積極根據(jù)，但是可以作為排除懲罰的消極理由。如為拯救生命做出危險駕駛行為，是可以以“緊急避險”為由，不以犯罪論處。

第五個問題是，是否可以以“腦死亡”作為法律判斷死亡的標(biāo)準。

沒有以腦死亡作為法律判斷死亡的標(biāo)準。醫(yī)學(xué)上關(guān)于死亡的標(biāo)準，是“心跳停止、呼吸停止、瞳孔反應(yīng)消失”三者同時具備。

即便用腦死亡標(biāo)準取代傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準，具有一定的社會意義和醫(yī)學(xué)價值，但這種行為背后會威脅到民眾的道德情感。

法律對社會生活情感的一種尊重，法律在本質(zhì)上是為了解決社會問題，它絕不能高高在上，無視民眾的道德情感。

不過日本等東亞國家，會采用心臟死亡和腦死亡并列的死亡標(biāo)準。原則上以心臟死亡作為死亡標(biāo)準，但是允許患者本人或者患者家屬選擇腦死亡標(biāo)準，如果患者本人或者家屬同意，醫(yī)生就可以以腦死亡作為死亡標(biāo)準。

第六個問題是，死刑應(yīng)當(dāng)被廢除嗎？

一直以來有一個爭論，關(guān)于罪與罰，是讓犯人聽到自己的死刑宣判而感到解脫，還是讓他重返自由社會用盡一生贖罪？

《論犯罪與刑罰》第一次提出了廢除死刑的主張，它提出了5個理由：①國家沒有權(quán)力適用死刑（來源于社會契約論，國家來源于民眾所放棄的權(quán)利。因為當(dāng)個人不安全，所以大家為了共同的生活放棄了一部分權(quán)利，形成了國家的權(quán)利，但是人不可能把處分自己生命的權(quán)利也交出去）。②死刑沒有效果，人們能夠承受極端而短暫的痛苦，卻很難忍受長期持續(xù)的煎熬。③死刑不僅沒效果，反而會產(chǎn)生反作用。④死刑會讓人們越來越殘忍，甚至以暴制暴，最終導(dǎo)致暴行的惡性循環(huán)。⑤死刑一旦誤判，后果無法挽回。

以上五點都是對死刑的效果加以論證。無論是否應(yīng)該廢除死刑，似乎都有其正當(dāng)性，而法律一定是一種平衡的藝術(shù)。

全球已經(jīng)有超過2/3的國家廢除了死刑，但維持死刑的國家人口卻也近全世界人口的2/3，至今為止兩個最重要的國家都保留著死刑，中國、美國。

廢除死刑的觀點，是人們站在上帝視角的一種呈現(xiàn)。這種看似仁慈的人道主義刑罰觀很容易因著抽象的博愛官，而放棄對具體之人的責(zé)任。將仁慈與正義對立起來，看似高尚，事實確是高尚的錯誤。仁慈只能在正義的基礎(chǔ)上。

因此，尊重生命既要求保留死刑，又要求限制死刑。當(dāng)前刑法中還有46個死刑罪名，其中仍然有不少非謀殺類的罪名，限制死刑仍然任重道遠。

本人才疏學(xué)淺，用文字很難表達出全部想要表達的意思，推薦大家都讀一讀這本《法治的細節(jié)》，在法理與現(xiàn)實之間，洞見法治的細節(jié)。