序言：

離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是指夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間達(dá)成的以離婚法律事實(shí)出現(xiàn)為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。該種協(xié)議既可能出現(xiàn)在協(xié)議離婚場(chǎng)合，亦可能出現(xiàn)在訴訟離婚場(chǎng)合，典型的情形是在離婚訴訟中，經(jīng)法院調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。原則上離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是離婚雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的合意，應(yīng)當(dāng)合法有效。但是，夫妻雙方藉由離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的情形亦層出不窮，由此衍生出大量的離婚當(dāng)事人一方的債權(quán)人訴請(qǐng)確認(rèn)該種財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效、撤銷或代位析產(chǎn)等訴訟。針對(duì)該類訴訟，無論是當(dāng)事人選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，還是人民法院的裁判觀點(diǎn)往往并不盡相同，可謂聚訟紛紜、莫衷一是。

01?案由一：確認(rèn)合同效力糾紛

1.陳良云與裴自飛、施美英確認(rèn)合同無效糾紛案【無錫市中級(jí)人民法院（2019）蘇02民終979號(hào)】

陳良云訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)裴自飛與施美英離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割（房屋歸屬、共同財(cái)產(chǎn)分割、債權(quán)債務(wù)）的約定無效，確認(rèn)施美英名下的財(cái)產(chǎn)及權(quán)益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2.訴訟費(fèi)用由裴自飛、施美英承擔(dān)。

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。從法理上理解，此處的“惡意串通”為主觀因素，是指雙方當(dāng)事人均具有共同的目的，希望通過訂立合同損害國(guó)家、集體或者第三人的利益。它可以表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議，也可以表現(xiàn)為一方當(dāng)事人作出意思表示，對(duì)方當(dāng)事人明知其目的非法，而以默示的方式接受。它可以是雙方當(dāng)事人相互配合，也可以是雙方共同作為。本案中，陳良云要求確認(rèn)裴自飛與施美英的離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)分割的約定無效，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，既無法證明施美英在離婚時(shí)存在與裴自飛惡意串通損害債權(quán)人利益的行為，也無法證明施美英與裴自飛系為了逃避債務(wù)而“假離婚”。陳良云主張案涉離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

2.孫岫與王建新、陳輝確認(rèn)合同無效糾紛案【撫順市中級(jí)人民法院（2015）撫中民終字第01319號(hào)】

孫岫訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院確認(rèn)王建新、陳輝離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效，訴訟費(fèi)由二人承擔(dān)。

裁判要旨：王建新與陳輝在辦理離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，均明知孫岫告訴二人為被告的債權(quán)糾紛訴訟正在一審法院審理，其二人特別是王建新本人應(yīng)對(duì)該起訴訟的結(jié)果有足夠的法律預(yù)期，現(xiàn)有的證據(jù)也并沒有顯示出王建新與陳輝存在此時(shí)簽訂此種離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的必要性和合理性。判斷王建新與陳輝在簽訂離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)是否存在主觀惡意，并不完全以二人的主觀認(rèn)識(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)案件事實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即二人離婚時(shí)機(jī)的選擇、財(cái)產(chǎn)分割的方式、客觀造成的實(shí)際效果等因素，本院可以認(rèn)定王建新與陳輝簽訂案涉離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議構(gòu)成惡意串通。因王建新與陳輝簽訂離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，王建新將本應(yīng)歸其本人所有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分（除152.89平方米房屋外）放棄權(quán)利，造成孫岫在債權(quán)糾紛案件勝訴后王建新本人財(cái)產(chǎn)不足以執(zhí)行的后果。王建新、陳輝在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中的惡意串通行為，已造成對(duì)債權(quán)人孫岫合法利益的損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條（二）項(xiàng)之規(guī)定，王建新與陳輝在明知或應(yīng)當(dāng)知道其所實(shí)施的離婚財(cái)產(chǎn)分割行為將會(huì)損害第三人孫岫合法利益的情況下而故意共同實(shí)施該行為的，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議應(yīng)依法認(rèn)定無效。

3.彭旺社與陳健、章曉蘭確認(rèn)合同無效糾紛案【貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）黔01民終4316號(hào)】

彭旺社訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)陳健、章曉蘭于2012年6月5日簽訂的離婚協(xié)議書中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸乙女所有及債務(wù)全部由乙男承擔(dān)的內(nèi)容無效;2.確認(rèn)乙男就登記在乙女名下的房產(chǎn)均享有50%的所有權(quán);3.本案訴訟費(fèi)用由陳健、章曉蘭共同承擔(dān)。

裁判要旨：本案中，陳健對(duì)彭旺社的債務(wù)產(chǎn)生于簽訂離婚協(xié)議書之前，陳健與章曉蘭簽訂離婚協(xié)議書的時(shí)間正處于彭旺社訴陳健民間借貸糾紛一案的訴訟期間，陳健在該離婚協(xié)議中放棄分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為導(dǎo)致彭旺社在貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院2012年8月23日作出（2012）云民一初字第435號(hào)民事判決（該判決已生效）確認(rèn)的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了彭旺社作為債權(quán)人的合法權(quán)益，彭旺社有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)陳建與章曉蘭在離婚協(xié)議中就財(cái)產(chǎn)分割部分的內(nèi)容無效。一審法院關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)部分約定無效的認(rèn)定正確，本院對(duì)此予以維持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條約定“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！迸硗缱鳛閭鶛?quán)人的析產(chǎn)訴求屬于代位析產(chǎn)之訴。代位析產(chǎn)之訴的提起，是因?yàn)樽鳛楣灿腥酥坏谋粓?zhí)行人和其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務(wù)，析產(chǎn)與否、如何析產(chǎn)將直接涉及強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，且代位析產(chǎn)后被執(zhí)行人在共有物上的份額可直接作為執(zhí)行標(biāo)的處理。本案已確認(rèn)離婚協(xié)議書關(guān)于財(cái)產(chǎn)約定部分無效的情況下，彭旺社可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行陳健名下的財(cái)產(chǎn)份額，若被執(zhí)行人陳健和財(cái)產(chǎn)共有人章曉蘭拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人執(zhí)行債務(wù)，彭旺社方可提起代位析產(chǎn)之訴。故，本案案由是確認(rèn)合同無效糾紛，上訴人彭旺社的代位析產(chǎn)之訴在本案中不宜處理。

述評(píng)

夫妻一方的債權(quán)人訴請(qǐng)確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效一般依據(jù)的是《合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定的：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益?！?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹趯?shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)惡意串通的證明須達(dá)到排除合理懷疑的程度。而上述裁判觀點(diǎn)對(duì)于惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有主觀標(biāo)準(zhǔn)，亦有客觀標(biāo)準(zhǔn)。采取主觀標(biāo)準(zhǔn)界定惡意串通對(duì)債權(quán)人的舉證責(zé)任要求較客觀界定標(biāo)準(zhǔn)要高。主觀界定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)對(duì)離婚雙方目的的證明，而客觀標(biāo)準(zhǔn)則注重對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)際影響的證明。

確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效問題的實(shí)質(zhì)在于對(duì)惡意串通的認(rèn)定，最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)——瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案——提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可茲借鑒，即債務(wù)人將主要財(cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對(duì)價(jià)的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

02?案由二：債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛

1.林某與黃某、楊某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案【茂名市中級(jí)人民法院（2018）粵09民終167號(hào)】

林某訴訟請(qǐng)求：1.判決撤銷黃某和楊某在《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，確認(rèn)黃某放棄家庭共同財(cái)產(chǎn)，即位于XX的商品房的所有權(quán)，將該房產(chǎn)全部歸于楊某的行為無效；2.本案的費(fèi)用全部由黃某和楊某共同承擔(dān)。

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的情形有三種：一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，且該行為對(duì)債權(quán)人造成損害；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且該行為對(duì)債權(quán)人造成損害；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，且受讓人知道該情形。本案中，對(duì)林某能否行使撤銷權(quán)，本院具體分析如下：首先，黃某與楊某原來是夫妻關(guān)系，雙方在離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)即涉案房屋進(jìn)行分割處理，不屬于放棄到期債權(quán)。其次，《離婚協(xié)議書》系黃某與楊某基于其實(shí)際情況、各自經(jīng)濟(jì)狀況及婚后的實(shí)際經(jīng)濟(jì)需要而協(xié)商確定，并非單純的財(cái)產(chǎn)分割，而是涉及包括離婚雙方當(dāng)事人及其子女在內(nèi)的、具有身份利益、人格利益、情感補(bǔ)償、過錯(cuò)補(bǔ)償?shù)榷喾N因素在內(nèi)的具有家庭倫理屬性在內(nèi)的一種綜合考量，其既應(yīng)當(dāng)考慮雙方婚生子女的撫養(yǎng)、雙方對(duì)于婚姻的忠誠(chéng)情況，也要考慮到離婚后雙方當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況、特殊的經(jīng)濟(jì)需求等。本案中雖然黃某與楊某在《離婚協(xié)議書》中未約定楊某需要向黃某支付涉案房屋的補(bǔ)償款，但一對(duì)婚生子女均由楊某撫養(yǎng)，且楊某需要承擔(dān)雙方夫妻共同債務(wù)即涉案房屋的房貸，故本案并不屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。林某在2014年11月就知道了黃某與楊某協(xié)議離婚，分割財(cái)產(chǎn)的事由，但直至2016年7月15日才向一審法院提起本案訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十五條“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，林某的起訴明顯超出撤銷權(quán)行使的一年期限。綜上，一審法院雖然以確認(rèn)合同效力來處理本案不妥，但處理結(jié)果與本院一致，依法可以維持。

2.南通市云頂實(shí)業(yè)總公司與蔡鵬馳、金燕妮債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民終340號(hào)】

南通市云頂實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱云頂公司）訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)蔡鵬馳將2204房屋轉(zhuǎn)讓給金燕妮無效；2.本案訴訟費(fèi)用由蔡鵬馳、金燕妮承擔(dān)。

裁判要旨：云頂公司以債權(quán)人身份提起本案撤銷權(quán)之訴。關(guān)于撤銷權(quán)，我國(guó)《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”根據(jù)該規(guī)定，撤銷權(quán)成立的客觀要件包括債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，主觀要件包括在以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人與受益人均具有惡意。本案中，蔡鵬馳與金燕妮約定2204房屋歸金燕妮所有，雖系離婚協(xié)議中就財(cái)產(chǎn)分割約定的條款，但該離婚協(xié)議所涉條款系一個(gè)整體，具有財(cái)產(chǎn)協(xié)議與身份關(guān)系協(xié)議雙重屬性，當(dāng)事人之間除了純粹的財(cái)產(chǎn)利益考慮以外，還攙雜著子女撫養(yǎng)、夫妻感情等其它因素綜合考慮。故不宜簡(jiǎn)單地適用我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定。云頂公司亦未能舉證證明2204房屋的讓與明顯不合理或具有惡意。本案中，云頂公司雖對(duì)蔡鵬馳享有債權(quán)，但蔡鵬馳承擔(dān)的系連帶清償責(zé)任，還有其他多位被執(zhí)行人需對(duì)云頂公司的債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，但尚未執(zhí)行完畢。上述離婚協(xié)議中，蔡鵬馳也分得一套房產(chǎn)，其也有其他經(jīng)濟(jì)收入。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法判斷蔡鵬馳及其他被執(zhí)行人現(xiàn)有資產(chǎn)能否清償云頂公司主張的債權(quán)，亦不足以證明蔡鵬馳將2204房屋讓與金燕妮的行為符合我國(guó)《合同法》規(guī)定的撤銷條件，云頂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)其上訴主張本院不予支持。

3.吳美琴與王文林、宋建平債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案【蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05民終5737號(hào)】

王文林訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令撤銷宋建平與吳美琴離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的內(nèi)容（即三處房產(chǎn)的歸屬問題）；2.本案王文林支付的律師費(fèi)由宋建平、吳美琴承擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)由宋建平、吳美琴承擔(dān)。

裁判要旨：因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。宋建平與吳美琴在離婚協(xié)議中對(duì)于房屋、債權(quán)債務(wù)的約定屬于雙方對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的約定，不屬于身份關(guān)系的協(xié)議，適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。宋建平放棄涉案房屋中相應(yīng)的權(quán)屬并未獲得相對(duì)應(yīng)的權(quán)益，系無償放棄房屋產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。宋建平簽訂離婚協(xié)議時(shí)放棄對(duì)涉案三套房屋產(chǎn)權(quán)的行為對(duì)債權(quán)人王文林造成了損害，王文林作為債權(quán)人有權(quán)要求撤銷離婚協(xié)議關(guān)于訴爭(zhēng)的三套房屋歸吳美琴所有的約定。

4.上海眾盈聯(lián)食品銷售有限公司與李向東債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終13292號(hào)】

上海眾盈聯(lián)食品銷售有限公司訴訟請(qǐng)求：1.撤銷李向東、何雪蓮于2016年8月23日簽訂的《自愿XX協(xié)議書》第三條“男女雙方共有財(cái)產(chǎn)分割如下”全部條款，恢復(fù)松江區(qū)XX路XX弄（現(xiàn)松江區(qū)XX路XX弄）XX號(hào)XX室登記為李向東、何雪蓮名下；2.判令李向東、何雪蓮支付眾盈聯(lián)公司為本案支付的律師費(fèi)5,000元。

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。故債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)具備以下要件：一是債務(wù)人為相應(yīng)行為對(duì)債權(quán)人造成損害；二是債權(quán)人自應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。李向東在《自愿離婚協(xié)議書》第三條中將其享有之房產(chǎn)份額歸屬于何雪蓮一方之行為，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為；且李向東現(xiàn)無可供執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)，故李向東上述行為已對(duì)債權(quán)人眾盈聯(lián)公司之債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害。

?5.路豐菊與尚蓮榮、尚蓮榮債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案【邢臺(tái)市中級(jí)人民法院 （2019）冀05民終3081號(hào)】

路豐菊訴訟請(qǐng)求：1.依法撤銷尚蓮榮和尚俊江簽訂的離婚協(xié)議中第三條關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的1、2項(xiàng)；2.本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用由尚蓮榮、尚蓮榮承擔(dān)。

裁判要旨：夫妻因離婚而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)依據(jù)婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則，體現(xiàn)保護(hù)婦女、兒童和老人合法權(quán)益的原則。夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)處分涉及夫妻關(guān)系存續(xù)期間的感情、導(dǎo)致離婚的過錯(cuò)原因、婚姻存續(xù)期間個(gè)人對(duì)家庭的貢獻(xiàn)、子女扶養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等等眾多因素。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，是基于公平、誠(chéng)實(shí)信用原則針對(duì)債務(wù)人的放棄、無償轉(zhuǎn)讓及以過低價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)制度，其體現(xiàn)的是市場(chǎng)交易的公平原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定“本法所稱合同是平等主體間為設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。因此，上訴人要求以《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的公平交易原則去衡量夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，悖離法律制定的目的，無法適用。因此，路豐菊依據(jù)《合同法》的規(guī)定行使對(duì)離婚協(xié)議的撤銷權(quán)，沒有法律依據(jù)。

6.李進(jìn)與李緒忠、袁海英債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案【廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵0103民初8242號(hào)】

李進(jìn)訴訟請(qǐng)求：1.依法撤銷李緒忠、袁海英于2017年8月17日簽訂的《協(xié)議書》；2.本案訴訟費(fèi)由被告李緒忠、袁海英承擔(dān)。

裁判要旨：李緒忠與袁海英簽訂的《離婚協(xié)議書》，對(duì)子女撫養(yǎng)、存款、房產(chǎn)、各自債權(quán)債務(wù)的處理進(jìn)行了約定。離婚時(shí)涉及的財(cái)產(chǎn)分割與一般的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有顯著區(qū)別，離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割與人身關(guān)系、解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)關(guān)系密不可分。李緒忠將涉案房屋分割給袁海英所有是其與袁海英協(xié)商的結(jié)果，李緒忠也分得了存款，袁海英需要撫養(yǎng)兩個(gè)孩子，而李緒忠每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元的金額也較低。根據(jù)李進(jìn)享有的債權(quán)憑證借據(jù)，至2015年4月8日借款期滿，其沒有要求借款人廣州御融投資管理有限公司、擔(dān)保人李緒忠立即償還借款，而是在2015年6月15日通過李緒忠簽訂新的借條以債的加入方式延續(xù)借款至2015年7月15日，而借條載明的借款金額8250000元并沒有被法院所認(rèn)定，李緒忠、袁海英已于2015年4月27日對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。2017年8月21日《協(xié)議書》是依據(jù)2015年4月27日《離婚協(xié)議書》而簽訂，故不能以此時(shí)間認(rèn)定李緒忠惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人的利益?，F(xiàn)沒有充足證據(jù)證實(shí)袁海英與李緒忠在簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)存在惡意串通的事實(shí)，李進(jìn)要求撤銷《協(xié)議書》依據(jù)不足，本院不予支持。

述評(píng)

債權(quán)人撤銷權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。根據(jù) 《合同法》第二條的規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議能否適用債權(quán)人撤銷權(quán)的分歧在于對(duì)該種協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定。

對(duì)此我們較為贊同離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議原則上可適用合同法，進(jìn)而在滿足債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件時(shí)債權(quán)人可以援用該權(quán)利以保全其債權(quán)，但同時(shí)亦須兼顧其特殊性，即離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議乃基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的。夫妻雙方在考慮了雙方對(duì)家庭的付出程度、離婚后孩子撫養(yǎng)情況，照顧子女和女方權(quán)益等因素以后，作出了向其中一方傾斜的財(cái)產(chǎn)分割方案，是符合婚姻法精神的。因此，債權(quán)人在依據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，須對(duì)夫妻雙方的主觀惡意進(jìn)行舉證。

文：劉京柱|余垣福