中美關(guān)系陡生變數(shù)，不是互關(guān)一兩個(gè)領(lǐng)事館可以解決的。?
生在這個(gè)時(shí)代，我們見證了太多不敢想的事情。
但可以確定的是，2020是彼此都清醒的一年，兩國(guó)關(guān)系尤為如此。以前那些糖衣蜜語已經(jīng)掩蓋不住利益沖突，似乎已經(jīng)走出了帕累托改進(jìn)的關(guān)系。接下去會(huì)是你多一分，我便少一兩的局面嗎？
我有個(gè)疑問，就是兩國(guó)的普通公民，是否互相了解對(duì)方，是否是真實(shí)的敵對(duì)認(rèn)知？大國(guó)博弈的背后，到底有沒有堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)？
這個(gè)問題不好測(cè)量，但我想跟大家分享一些數(shù)據(jù)信息，這些資料或許在背后一層一層地構(gòu)建著極其細(xì)微的邏輯關(guān)系。
比如，去過一個(gè)地方，是不是會(huì)對(duì)該地更有好感？一個(gè)評(píng)價(jià)比較負(fù)面的地方，如果去過了發(fā)現(xiàn)并不是這樣，大家的心理態(tài)度是不是會(huì)有所變化？諸如外國(guó)人來中國(guó)旅游。不然 “大陸人吃不起茶葉蛋”的故事總會(huì)一直被拿出去熱議。為此，我們了解下中美兩國(guó)民間旅游的大體數(shù)字。
1.美國(guó)人更了解這個(gè)世界？
維基百科顯示，美國(guó)人出國(guó)的總數(shù)比我們更多。而且還需要考慮到兩點(diǎn)，一是中國(guó)常常把去港澳臺(tái)也稱為出境旅游；二是中美人口基數(shù)差異近四倍。從數(shù)據(jù)來看，美國(guó)人去過的地方，可能比我們要多很多。換句話來說，他們是不是更了解這個(gè)世界？
2.中國(guó)人更財(cái)大氣粗？
當(dāng)然，中國(guó)也有勝出的地方，那就是大家熟知的“中國(guó)大媽”。同樣以美元計(jì)算，2018年中國(guó)人在國(guó)際旅游支出的總花費(fèi)幾乎為美國(guó)的2倍。美國(guó)人均支出1809美元，而中國(guó)約為4403美元。
不知道這個(gè)數(shù)據(jù)跟大家的日常感知是否一致？在旅游收入方面，美國(guó)以2145億美元位居榜首，遠(yuǎn)超第二名西班牙738億美元，中國(guó)則為404億美元，排在第十位。
簡(jiǎn)單地歸納一下，美國(guó)人其實(shí)并沒有我們常說的覺得世界上“不存在其他國(guó)家”，他們出境旅游的意愿非常強(qiáng)烈，眾多美國(guó)人見識(shí)過其他國(guó)家的成長(zhǎng)與發(fā)展。
3.愛去美國(guó)的，不僅僅是中國(guó)人
2018年，去美國(guó)的國(guó)際旅客人數(shù)達(dá)到7988萬人。北美最多，約占一半。其中來自加拿大的旅客占比27%，墨西哥旅客占比23%。海外地區(qū)旅客主要來自歐洲和亞洲，英國(guó)以466萬人次排名第三，日本349萬人次排名第四。中國(guó)是美國(guó)第五大入境客源國(guó)，2018年入境美國(guó)旅客人數(shù)為299萬人次，同比下降5.7%，為2003年以來的首次下滑。部分機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)2024年中國(guó)赴美人數(shù)預(yù)計(jì)將為352萬人次，年均年增長(zhǎng)率達(dá)2.8%。
上面的信息告訴我們，不是只有中國(guó)人才愛去美國(guó)旅游。同時(shí)中國(guó)2018年還有所下降，只排第五。加拿大、墨西哥、英國(guó)、日本等去美國(guó)的人數(shù)都比我們多。具體的數(shù)據(jù)和維基百科略有出入（港澳臺(tái)沒有納入），但差異不大，美國(guó)旅游局?jǐn)?shù)據(jù)如下所示：
4.美國(guó)人到底愛去哪兒？
作為出境旅游的大國(guó)，那美國(guó)人到底愛去哪兒旅游呢？從美國(guó)旅游局官網(wǎng)可以發(fā)現(xiàn)，主要去的是歐洲、加勒比海地區(qū)，其次才是亞洲。具體來看是多米尼加、牙買加、中國(guó)、印度、日本、巴哈馬。
5.到底是中國(guó)人愛去美國(guó)，還是美國(guó)人愛去中國(guó)？
數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)人每年到中國(guó)旅游的數(shù)量大概是200-400萬，2010年以后這一數(shù)據(jù)基本維持在300以內(nèi)。單從這個(gè)數(shù)據(jù)來看，美國(guó)人來中國(guó)旅游的數(shù)量，比中國(guó)人去美國(guó)的還要多，如果考慮到人口基數(shù)，這個(gè)比例已經(jīng)非常高了。表明美國(guó)人來中國(guó)比中國(guó)人去美國(guó)的意愿更強(qiáng)烈。（當(dāng)然，說意愿有點(diǎn)不準(zhǔn)確，畢竟每個(gè)月1000元的都還有那么多父老鄉(xiāng)親）
比較有意思的是，從美國(guó)去日本的游客從2008年左右開始在持續(xù)下滑，近年來減少了幾乎兩百萬。而美國(guó)人去香港和臺(tái)灣旅游的數(shù)量近年來比較接近，約為150萬左右。
6.外國(guó)人旅游，更愛去中國(guó)還是美國(guó)？
2018年，來中國(guó)的國(guó)際旅客人數(shù)為14120萬人次。感覺好像比美國(guó)的7988萬更多？
不急，上面說過了，由于統(tǒng)計(jì)口徑的的原因，我們必須要分開算。其中：外國(guó)人3054萬人次；香港同胞7937萬人次；澳門同胞2515萬人次；臺(tái)灣同胞614萬人次。（是的，你沒有看錯(cuò)，香港同胞近8000萬人次）對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，來中國(guó)的外國(guó)人，確實(shí)比美國(guó)少很多很多。那中國(guó)人去哪兒了，當(dāng)然是國(guó)內(nèi)游，全年國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)55.39億人次。?
7.一些分享
國(guó)際關(guān)系過于復(fù)雜，偏偏對(duì)方又不按常理出牌。我一直覺得這幾年是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等一堆人文學(xué)科大發(fā)展的好時(shí)機(jī)，難得一見的社會(huì)案例，典型事件應(yīng)有盡有。你幾乎都不用在研究中小心翼翼地做假設(shè)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)比假設(shè)來得更快來得更猛。不管是當(dāng)年華盛頓那邊競(jìng)選成功，還是一反常態(tài)地挑戰(zhàn)既有規(guī)則，陸續(xù)退出歷代領(lǐng)導(dǎo)人圈定的外交策略，還有突如其來的疫情動(dòng)蕩，都是社會(huì)學(xué)科大發(fā)展的黃金時(shí)期。
即使這樣，畢竟肉食者謀，政治離我們還是有些距離，作為普通個(gè)體，我更關(guān)心中美民間交往情況，比如公民們?cè)趺纯创@個(gè)關(guān)系，大家是如何互動(dòng)的。
有個(gè)很好的例子，閻學(xué)通教授在微博上有幾個(gè)互動(dòng)問題：加劇中美對(duì)抗已是美既定方針，中國(guó)應(yīng)爭(zhēng)取還是放棄改善與美國(guó)盟友的關(guān)系？弱者應(yīng)對(duì)強(qiáng)者的非理性策略，應(yīng)促使它更加非理性還是糾正他的非理性做法？我看到不少網(wǎng)友的回復(fù)，給大家分享幾個(gè)回復(fù)。
? 繼續(xù)爭(zhēng)取改善與美國(guó)盟友關(guān)系；弱者幾乎無法改變強(qiáng)者的非理性，只能如實(shí)觀察其非理性、利用其非理性。
? 爭(zhēng)取美國(guó)其他盟友，美國(guó)現(xiàn)在只會(huì)動(dòng)嘴皮子，沒有實(shí)惠給其他國(guó)家；應(yīng)該糾正非理性，非理性對(duì)雙方傷害都大，時(shí)間在我們這里。但側(cè)重非理性的后果，他們?yōu)榱舜筮x已經(jīng)沒理性了，做好兩手準(zhǔn)備。
? 爭(zhēng)取盟友關(guān)系，不能自我孤立；使其更加非理性，欲其滅亡，先讓其瘋狂。
? 爭(zhēng)取，把中美的問題就局限在中美之間，不能落入美所挖的意識(shí)形態(tài)的陷阱從而樹立更多的敵人，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。今天報(bào)道的和薩勒曼國(guó)王的電話也是爭(zhēng)取的體現(xiàn)；糾正，弱者所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比強(qiáng)者大，造成的損失也大，不能縱容或促使，而要通過明示底線、言必行行必果來震懾強(qiáng)者回歸理性。
? 當(dāng)你引起領(lǐng)導(dǎo)不滿時(shí)，不論對(duì)錯(cuò)不要試圖申辯，認(rèn)錯(cuò)就是了。因?yàn)樯贽q就是你的錯(cuò)；不要試圖和領(lǐng)導(dǎo)講道理，領(lǐng)導(dǎo)不是不懂道理，而是他不需你來說這個(gè)道理。
? 一個(gè)巴掌打不響，處于守勢(shì)一方的中國(guó)只需靜觀其變；上世紀(jì)二十年代陳獨(dú)秀先生也有此糾結(jié)，其后果不用多說，如弱者有糾正或因擔(dān)憂而不敢反擊強(qiáng)者的想法本身就非理性，只有選擇穩(wěn)守反擊，在反擊時(shí)拿捏得當(dāng)才可為弱者提供更好的生存與發(fā)展空間，是禍躲不過。
一直耿耿于懷的是，當(dāng)前外交形勢(shì)一片頹然，到底應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？是否應(yīng)該預(yù)見到多期疊加的外交沖突。
