昨天寫了《這是我的錯(cuò)，但我不想改》，不出所料，有點(diǎn)小小爭(zhēng)議。
今天早上翻公眾號(hào)，看到各路大V的意見倒是比較一致：
有人說，低智商的善良不如高智商的冷漠；有人說，圣母的G點(diǎn)，是騙子永遠(yuǎn)的戰(zhàn)場(chǎng)；有人說，騙子熱衷的，不是愛心有余的生母，而是智商欠費(fèi)的傻逼……
倒是鳳姐的一篇《我要對(duì)嘲笑善行的人豎個(gè)中指》，觀點(diǎn)獨(dú)特，文風(fēng)比較清奇。
分析一下這些大V的思路，無非幾點(diǎn)：
首先，人家都是成功人士，忙得沒時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)這種“愛心泛濫”的東西，因此也就不會(huì)受騙。沒有受騙，自然就有了智商上的優(yōu)越感，就可以毫無心理負(fù)擔(dān)地嘲諷那些受了騙的“愚民”。
其次，大V們作為內(nèi)容生產(chǎn)商，必須的讓自己在見識(shí)上、在智力上高人一等，否則文章誰看？但要說他們都是真正的絕對(duì)理智型精英，我也是不信的——有那個(gè)水平還碼字賺錢？早跟馮唐一樣搞金融去了。但對(duì)于大V們來說，這是飯碗，不這么寫是不可以的，畢竟關(guān)注和打賞的數(shù)目騙得了旁人，騙不了自己。
最后一點(diǎn)，就有點(diǎn)胡亂猜測(cè)和“小人之心”了。這些大V們的起家，基本都是靠互推，你說我好，我說你強(qiáng)，不管是不是真有水平，真要粉絲夠多，就可以互相說好話，最后WIN-WIN。這就帶來一個(gè)問題，一個(gè)大V發(fā)了聲，其他大V即便有不同觀點(diǎn)也不敢寫了，寫了就是撕逼，就是不講義氣，畢竟這些大V在網(wǎng)絡(luò)世界里都是“腥腥”相惜的“朋友”，為個(gè)觀點(diǎn)的事掰了交情不值得。好在熱點(diǎn)有的是，文章也可以無限量生產(chǎn)，而且大V們身經(jīng)百戰(zhàn)，無論是不是自己認(rèn)同的觀點(diǎn)，都能寫的邏輯縝密、文采飛揚(yáng)。
所以，每當(dāng)我看這些人的熱點(diǎn)文章，都會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，好像這些大V都是一個(gè)媽生的，三觀契合度之高，簡(jiǎn)直就像是一只一個(gè)腦袋一萬只手的怪獸，無論怎么敲擊它面前的一萬只鍵盤，最后在顯示器上的都是同一句話。
這也就說明了，為什么遠(yuǎn)在美國(guó)的羅玉鳳反倒能夠發(fā)出不同的聲音——并不是發(fā)達(dá)資本主義如何提高了她的素養(yǎng)、滌蕩了她的靈魂，而是她沒有生長(zhǎng)在我們這一片土壤里。
回到我對(duì)這次事件的觀點(diǎn)。
老羅可惡?jiǎn)幔靠蓯骸?/p>
但畢竟他的孩子得了白血病，關(guān)心則亂。我試問自己，如果我遇到這種情況會(huì)不會(huì)做出同樣的選擇？答案是有可能。如果能通過社會(huì)的力量，既解決了問題，又保住了財(cái)產(chǎn)，何樂而不為？老羅很自私，但如果通過這件事就說他罪大惡極、活該槍斃，我覺得也有點(diǎn)偏頗。
小銅人可恨嗎？可恨。
但畢竟他的初衷是給朋友幫忙。我也想過，如果有一天我坐擁粉絲百萬，有親戚有發(fā)小找到我，給產(chǎn)品打個(gè)廣告、給孩子做個(gè)募捐，我會(huì)不會(huì)做？答案也是有可能，而且我也勢(shì)必不會(huì)提前把產(chǎn)品的證照批文查個(gè)底掉，或者讓孩子父母提供公正后的資產(chǎn)證明。
老羅和小銅人錯(cuò)是錯(cuò)在，他們的動(dòng)機(jī)并不純凈：
老羅之所以不通過合理方式眾籌募捐，估計(jì)是一方面是害怕審查沒法通過，另一方面又想保住自己在公眾號(hào)上營(yíng)造出來的個(gè)人形象，典型的想要錢又怕錢燙手；
小銅人則是拯救患兒和吸引粉絲兩種動(dòng)機(jī)二合一，試圖一箭雙雕、兩全其美，至于兩個(gè)動(dòng)機(jī)哪個(gè)在先哪個(gè)在后，兩個(gè)目標(biāo)哪個(gè)為大哪個(gè)為小，恐怕只有他們自己知道。
知乎上有一個(gè)很著名的提問：“正確地做事和做正確的事哪個(gè)更重要？”
這次的事就是一個(gè)很接地氣的回答：不按照正確的方式做事，你恐怕也很難做出正確的事來。
至于那些說老羅和小銅人傷害了大眾向善的心、打擊了大眾今后參與社會(huì)援助的積極性的看法，我原則同意，但并不完全認(rèn)可。
就像我的讀者“辣媽”所說：
善良確實(shí)經(jīng)常被利用，自古如此，一切利用人們善良的行為絕對(duì)不會(huì)明天就消失殆盡。所以，世界還是世界，我們依舊善良。因?yàn)?，這善良，不是可以說改就改，說丟就丟的。
的確如此，善良是一種選擇，就像冷漠也是一種選擇，既然選擇了，就沒有輕易丟棄的道理。
這次的事件就像是“扶老太太”事件一樣，或許會(huì)讓我們更聰明一點(diǎn)，更能夠看清人性中更深層次的惡，或許不會(huì)——但無論如何，它都不應(yīng)該澆熄我們那顆向善的心。
下一次面對(duì)同樣的事件，或許我們會(huì)更理智一點(diǎn)，更能夠保護(hù)自己的心態(tài)和安全，或許不會(huì)——但無論如何，它都不應(yīng)該截?cái)辔覀兡侵簧煜蛉跽叩氖帧?/p>
最后，要對(duì)那些大V們說幾句。
相對(duì)于事件，你們對(duì)于善良者的無情嘲諷，對(duì)于善良本身的破壞性更大。
嘲諷比安慰更出彩，嗤之以鼻比給出建設(shè)性意見更簡(jiǎn)單。
你們?cè)谛阕约褐巧躺舷薜耐瑫r(shí)，其實(shí)也秀出了自己道德的下限。
你們總說，人生最大的悲劇是能力與理想的不匹配。但我要說，這個(gè)世界最大的悲劇，是掌握話語權(quán)者的地位與道德的不匹配。
智商很重要，善良更重要。有善良沒智商可能會(huì)害了自己，但有智商沒善良卻一定會(huì)害了整個(gè)世界。
當(dāng)然，我們都希望能夠智善雙修，這也是我們關(guān)注那么多公眾號(hào)的原因，這也是我們用贊賞這種方式養(yǎng)活你們的原因。但很可惜，這種智善雙修的道理和方法，并不是你們的嘲諷和嗤之以鼻所能傳遞的。
最后的最后，我很慶幸，我不是大V。我有自己謀生的方式，也有自己回饋社會(huì)的平臺(tái)，所以我雖然也生長(zhǎng)在這片土地上，卻能夠說出自己真正想說的話，而不用在乎掉不掉粉，或者其他人愛不愛聽。
能夠自由地、隨心所欲地表達(dá)，就是世界給我這個(gè)非大V的最好的回饋。
2016年12月1日于北京海淀
