羅猛 | 北京市海淀區(qū)檢察院政治部主任，法學(xué)博士后。
田坤 | 北京市海淀區(qū)檢察院檢察官。
一、基本案情
甲凌晨一點(diǎn)蒙面持菜刀潛入乙（一名單身女性）家中威脅乙交出錢財(cái)，乙害怕，拿出了家中僅有的三百，甲嫌少?zèng)]要，繼續(xù)威脅乙，讓乙次日準(zhǔn)備好三千后離去。甲離去后，乙隨即報(bào)警。次日早上6時(shí)許，甲再次電話和短信威脅乙要錢，后乙聯(lián)系甲說準(zhǔn)備好了二千元，甲在乙處取錢的過程中被民警現(xiàn)場(chǎng)抓獲。
二、主要問題
甲的犯罪行為，系一行為還是二行為，其犯罪行為屬于何種犯罪形態(tài)？
三、評(píng)析意見
（一）分歧意見
關(guān)于對(duì)甲的犯罪行為的認(rèn)定，有四種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的犯罪行為系一個(gè)行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫未遂。主要理由是：
1.搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為,而入戶搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為。
2.本案中，甲深夜凌晨持菜刀進(jìn)入乙家中實(shí)施搶劫，但乙僅有300元，甲覺得錢少?zèng)]要，威脅乙第二天準(zhǔn)備3000元。雖然搶劫罪的構(gòu)成要件內(nèi)容是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物，但對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解不宜過于狹隘。通告惡害的時(shí)間與所通告的實(shí)現(xiàn)惡害的時(shí)間之間比較短暫的，也應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”（注釋1）。而且，張明楷教授認(rèn)為“行為人對(duì)被害人實(shí)施了足以壓制其反抗的暴力、脅迫后，迫使其日后交付財(cái)物的行為，宜認(rèn)定為搶劫罪”（注釋2）。
3.甲先前入戶搶劫的行為和次日威脅取財(cái)?shù)男袨榭醋饕粋€(gè)連貫行為，均可以認(rèn)定為搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)行為。4.次日，甲前往乙住處取2000元時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，系犯罪未遂。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的犯罪行為系二個(gè)行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫中止、敲詐勒索未遂。主要理由是：
1.在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。
2.本案中，甲持菜刀入戶搶劫乙，但甲嫌乙錢少?zèng)]要，甲在本可以搶到300元的情況下卻予以放棄。犯罪分子自動(dòng)放棄犯罪的思想動(dòng)機(jī)是多種多樣的，有的是出于真誠(chéng)悔悟，有的是基于對(duì)被害人的憐憫，有的是害怕受到法律嚴(yán)懲，而嫌少?zèng)]要是甲的一種思想動(dòng)機(jī)，因此不管出于何種思想動(dòng)機(jī)，只要自動(dòng)放棄了犯罪行為，應(yīng)屬于入戶搶劫中止。
3.甲在當(dāng)日搶劫過程中，又威脅乙次日準(zhǔn)備好三千，且次日甲電話、短信威脅乙，乙基于恐懼、害怕心理，答應(yīng)甲，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。
4.?次日，甲前往乙住處取2000元時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，系敲詐勒索罪未遂。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的犯罪行為系二個(gè)行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫既遂、敲詐勒索未遂。主要理由是：
1.甲持菜刀入戶搶劫乙，威脅乙交出財(cái)物，但乙僅僅拿出300元，雖然甲嫌少未要，但是卻為求多財(cái)，繼續(xù)威脅乙準(zhǔn)備3000元，說明甲并未主動(dòng)中止犯罪或自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，也并未因意志以外原因未得逞，故不屬于犯罪中止或者犯罪未遂。
2.學(xué)理上認(rèn)為，本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，即搶劫罪的完成是在將財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)移給自己或者第三者事實(shí)上支配之時(shí)（注釋3）。本案中，雖然乙的300元錢一直在乙的手里，但從乙交出的那一刻起，已經(jīng)喪失了對(duì)300元的控制和處分權(quán)，實(shí)際控制和處分權(quán)已經(jīng)事實(shí)上轉(zhuǎn)移給甲支配，甲嫌少?zèng)]要、讓乙先拿著的行為，與甲劫取財(cái)物之后給張三李四拿著的行為并無實(shí)質(zhì)不同，是犯罪既遂之后甲的處分行為，故屬于搶劫既遂。
3.甲在當(dāng)日搶劫過程中，又威脅乙次日準(zhǔn)備好三千，且次日甲電話、短信威脅乙，甲前往乙住處取2000元時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，系敲詐勒索罪未遂。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的犯罪行為系二個(gè)行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫未遂、敲詐勒索未遂。主要理由是：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂（注釋4）。
本案中，甲持菜刀深夜?jié)撊雴紊砼约抑?，其目的就是劫取乙錢財(cái)，但乙僅有300元，并沒有甲意想中的3000元，導(dǎo)致甲嫌少?zèng)]要，這屬于甲在搶劫過程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。
（二）分析意見
我們認(rèn)為，第四種觀點(diǎn)更為適宜，理由如下：
1.甲當(dāng)日入戶搶劫行為沒有完全具備犯罪構(gòu)成的要件，不屬于入戶搶劫既遂。犯罪未得逞是區(qū)分既遂與未遂的重要標(biāo)志，但是關(guān)于對(duì)犯罪未得逞的理解，存在諸如犯罪目的說、犯罪結(jié)果說、構(gòu)成要件說、法益侵害說等多種學(xué)說，其中構(gòu)成要件說是刑法理論中較為通行的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為：行為只要符合刑法分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成的全部要件，即為犯罪的既遂（注釋5）。
搶劫罪是結(jié)果犯，它的既遂必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果。同時(shí)，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂（注釋6）。
本案中，甲在當(dāng)日入戶搶劫乙的過程中，對(duì)于乙僅有的300元錢因嫌少而未劫取，也未造成乙輕傷以上的后果，故甲不屬于犯罪既遂。
2.甲不具有放棄犯意的徹底性，不屬于入戶搶劫中止。我國(guó)刑法理論的通說認(rèn)為，成立犯罪中止，要求行為人最終放棄犯意（注釋7）。
本案中，甲因嫌乙錢少未要，但甲并沒有因此中止自己的犯罪行為，而是繼續(xù)威脅乙次日準(zhǔn)備好三千以及第二天電話、短信威脅乙，這可以證實(shí)甲自始至終沒有放棄其求多財(cái)?shù)姆缸镆鈭D，故不屬于犯罪中止。
3.甲已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，因?yàn)橐庵疽酝庠蚨吹贸?，屬于入戶搶劫未遂。本案中，甲深夜?jié)撊雴紊砼砸壹抑?，其目的就是為了劫取乙的錢財(cái)，而且是大量錢財(cái)，但乙僅有300元，并沒有大量錢財(cái)，使甲的犯罪目的沒有實(shí)現(xiàn)，而且甲事實(shí)上也未取得對(duì)300元的支配和控制權(quán)，也就是最終并沒有劫取到300元，乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)益未受到侵害。
因此，無論從犯罪目的說、犯罪結(jié)果說還是構(gòu)成要件說、法益侵害說，甲均是由于意志以外原因而未得逞，故屬于犯罪未遂。
4.甲在入戶搶劫未遂之后，繼續(xù)威脅乙，次日準(zhǔn)備好三千的行為應(yīng)定性為敲詐勒索。
關(guān)于搶劫罪和敲詐勒索罪二罪之間的區(qū)分，我國(guó)刑法上的通說是以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”來區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力性威脅，并且當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，成立搶劫罪；反之，若日后兌現(xiàn)暴力威脅的內(nèi)容或者日后取得財(cái)物的，僅成立敲詐勒索罪（注釋8）。
當(dāng)然，張明楷教授也指出過：“行為人對(duì)被害人實(shí)施了足以壓制其反抗的暴力、脅迫后，迫使其日后交付財(cái)物的行為宜認(rèn)定為搶劫罪?！保ㄗ⑨?）也就是說，搶劫罪和敲詐勒索罪不是一種對(duì)立關(guān)系，敲詐勒索罪的成立不要求暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，如果暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，則以搶劫罪論處。
但本案并不是這種情形，未達(dá)到壓制反抗的程度：甲威脅乙次日準(zhǔn)備三千后即離去，乙隨即報(bào)警。次日，甲電話、短信威脅乙，其暴力、脅迫手段尚未達(dá)到足以壓制乙反抗的程度。乙僅僅是不敢反抗，其還具備相當(dāng)程度的意志自由，尚未達(dá)到不能反抗的程度。因此，不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)為敲詐勒索罪。
甲在前往乙住處取2000元時(shí)被抓獲，系敲詐勒索罪未遂。
特別說明：
本文以二千元為敲詐勒索罪“數(shù)額較大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大以二千元至五千元為起點(diǎn)，各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民法院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，在規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)?！?/p>
注釋：
1.?張明楷《刑法學(xué)》第五版，法律出版社，第973頁(yè)。
2.?張明楷《刑法學(xué)》第四版，法律出版社，第872頁(yè)。
3.陳興良、周光權(quán)等《刑法各論精釋》，人民法院出版社，第332頁(yè)。
4.李立眾《刑法一本通》第十二版，法律出版社，第19頁(yè)。
5.李潔《犯罪既遂形態(tài)研究》，吉林大學(xué)出版社。
6.最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條。
7.張明楷《刑法學(xué)》第五版，法律出版社，第368頁(yè)。
8.?高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》第五版，北京大學(xué)出版社，第522-523頁(yè)。
9.張明楷《刑法學(xué)》第四版，法律出版社，第872頁(yè)。
