閱讀1小時，總計528小時，第45日。

閱讀《國王的兩個身體》至15%

根據(jù)普通法，國王作為國王所作之一切行為，不因其未成年而無效。因為，國王在他里面有兩個身體，即，一個自然之體（ Body natural ），一個政治之體（ Body politic ）。他的自然之體（若依其自身考量）是一有朽之體，可遭受因自然或意外而導(dǎo)致的一切軟弱，可遭受因幼年或老年而導(dǎo)致的能力低下，可遭受其他人的自然之體可能發(fā)生的類似敗壞。但是，他的政治之體乃是一個不可見、不可把握之身體，由政制和治理構(gòu)成（ consisting of Policy and Government ），其構(gòu)成之目的為指導(dǎo)人民，以及管理公共福利，并且，此身體完全免于自然之體可遭受的幼年、老年以及其他自然敗壞和能力不足，為此，國王在其政治之體里面所作之行為，不因其自然之體的任何無能力而導(dǎo)致無效或失敗。

其效果（ Effects ）因與另一身體之聯(lián)合而改變，不再維持原有的位分，而是分有政治之體的效果……此處的理由在于，因為自然之體與政治之體聯(lián)合為一，而隨著聯(lián)合，政治之體清除了另一身體的一切不完全，使之成為了另一種位分，不同于其單獨時所享有的位分……原因 [ 在另一個類似案件中 ] 不是由于其自然之體的職能被國王的尊榮所吸收……而是因為，政治之體與其賴以保有該土地的自然之體相聯(lián)合與合并，在聯(lián)合或合并的過程中，自然之體分有了政治之體的屬性和效果。

凡是熟悉基督教早期關(guān)于基督論爭議的人，看到律師會館與早期大公會議中言論和思想的相似性，都會感到震驚。另外亦令人震驚的是，英國法學(xué)家（主要在無意識而非有意識的情況下）將當(dāng)時的神學(xué)定義用于界定王權(quán)性質(zhì)時，所體現(xiàn)出來的忠實程度。就其本身而言，將各種定義從一個領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一個領(lǐng)域，從神學(xué)轉(zhuǎn)到法律，倒是絲毫不令人驚奇，甚至都不值得注意。對等交換（ quid pro quo ）的方法——運用神學(xué)概念對國家作定義——已經(jīng)運用了數(shù)個世紀，就好像反過來的情況，在基督教發(fā)展早期，羅馬帝國的政治詞匯和帝國的禮儀被用于滿足教會的需要。

歐洲大陸的法學(xué)家并不熟悉英國所發(fā)展的那種議會制度，“主權(quán)”既不單獨歸于國王，也不單獨歸于人民，而是歸于“王在議會”（ King in Parliament ）。即便歐洲大陸的法理學(xué)可以很容易構(gòu)建出一個抽象的“國家”概念，或者將君主等同于國家，但絕不會將君主理解為一個“單人合眾體 / 獨體法人”（ corporation sole ）——這顯然是一種來源復(fù)雜的混合物——在其中，政治之體由議會來代表這一點是絕不會遭到排除的。

，關(guān)于主教的屬靈性質(zhì)和屬世性質(zhì)，這樣一個看起來如此明顯的區(qū)分，卻曾經(jīng)由于授職權(quán)問題而幾乎無望地纏夾不清，只能帶著巨大的困難加以確立；后來，是依靠一位法學(xué)大家，夏特爾的伊沃（ Ivo of Chartres ）那清晰的思考，才終于建立起了合乎邏輯的結(jié)論：承認主教的雙重職能。在伊沃的襄助下，通過 1107 年的政教協(xié)定，英格蘭規(guī)定了主教由世俗統(tǒng)治者授職、同時由教會祝圣。自此以后，英國的主教 - 貴族雙重身份就得到了明確的界定。

這段話，主要是在神學(xué)措辭、而非憲制的措辭上，令人驚異地與都鐸時期法律家的論辯構(gòu)成平行。當(dāng)然，那些法學(xué)家不是談?wù)撋穸?，而是談?wù)撚嗣竦恼疲?polity ），他們可能會說“一個 [ 身體 ] 從自然而來，另一個從政制而來”；不過，這位諾曼作者與都鐸法學(xué)家都得出了一種類似的擬制：一個國王的超絕身體，以某種神秘的方式，與國王的自然及私人身體連結(jié)在了一起。不過，這兩個概念之間的相似性，不應(yīng)誘使我們無視中世紀的“雙重性”國王概念與其兩個身體的都鐸后裔之間存在某種更嚴重的“生理學(xué)”差異的事實。

國王的權(quán)力就是上帝的權(quán)力。這個權(quán)力，在上帝是因本性，在國王是因恩典。因此，國王也就成了上帝和基督，但是乃是因為恩典；無論他做什么，都不只是作為一個人做的，而是作為那因恩典成為了上帝和基督者所做的。