注：文中提到的研究的”打“通常都為英語詞匯”spanking“，一般來說為輕拍身體部位（主要是屁股）的動作，雖然翻譯成”打“不太貼切，但是我水平有限，暫且就用打來指代了，因此在下文中的打并不是我們通常意義上的較為嚴(yán)重的攻擊行為。為什么大部分研究只研究這種輕微的”打”呢？因為在很多國家法律（比如英國）中，當(dāng)父母責(zé)打孩子的時候，如果他們“打”的這個行為不能留下傷痕和淤青，這種程度是可以被接受和允許的，否則就觸犯兒童保護(hù)法了。

--------------------

根據(jù)聯(lián)合國兒童基金會的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，大約有80%的父母會打孩子。通常來說，如果孩子不聽話，表現(xiàn)差，長輩們經(jīng)常會采取用打來教育孩子。關(guān)于打孩子是利是弊的研究數(shù)不勝數(shù)，那么這么多的研究到底得出了什么研究呢？我們來看看至今為止研究者所進(jìn)行過4個主要的元分析研究（元分析（meta-analysis )統(tǒng)計方法是對眾多現(xiàn)有實證文獻(xiàn)的再次統(tǒng)計，通過對相關(guān)文獻(xiàn)中的統(tǒng)計指標(biāo)利用相應(yīng)的統(tǒng)計公式，進(jìn)行再一次的統(tǒng)計分析，從而可以根據(jù)獲得的統(tǒng)計顯著性等來分析兩個變量間真實的相關(guān)關(guān)系）。

而在過去15年中，共有4個元分析研究發(fā)布，第一個也是最被廣泛引用的分析是Gershoff在2002年的元分析，其中包含了88個獨立研究。在他的文章中，“打”被定義為“有目的地運用生理力量讓孩子感受到疼痛但是不使其受傷，從而達(dá)到控制或者矯正孩子行為的目的”。這種程度的打我們估計每個人都經(jīng)歷過，家長也非常頻繁地使用這個方式來教育自己的子女。然而這個文章的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然這種“打”孩子的行為能得到孩子即時短時期內(nèi)的順從，但是卻會降低孩子的內(nèi)在道德感(也就是說孩子可能會變得不遵從社會規(guī)則下的道德標(biāo)準(zhǔn)），降低親子關(guān)系以及孩子兒時和成年時期的心理健康，并且會增加孩子在兒時和成年時期的攻擊性行為，并且增加孩子成年生育后對自己子女施暴的幾率。

第二個元分析研究則包含了70個與物理懲罰相關(guān)的研究，在這個分析中，物理懲罰（打）被定義為“一種由父母或者由實行長輩功能的成人所使用的非虐待性質(zhì)的習(xí)慣性的肉體懲罰行為”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種“打”的行為同樣與孩子的心理健康問題相聯(lián)系，并且孩子會產(chǎn)生更弱的自信心和自尊。從認(rèn)知方面的結(jié)果來看，這種懲罰行為會引起孩子在學(xué)業(yè)上的障礙，自殺行為；從行為方面的結(jié)果來說，這種懲罰行為則會引起孩子的逆反行為，多動，以及成年后對自己子女的虐待，對配偶的虐待 （Paolucci & Violato, 2004)。

第三個元分析則與前兩個有所不同，前兩個研究主要是通過探究“打”的行為引起的后果，而這個則更注重于不同方式的“打”與其他非肉體懲教方式的對比，這個研究將物理懲罰分為4個類別：在一定條件下發(fā)生的打（在之后的懲戒教育前所做的準(zhǔn)備行為：也就是說先打孩子幾下，然后再教育，并且只在一定條件和環(huán)境下才會發(fā)生），慣常地打（典型的家長行為），過度的嚴(yán)重的打（顧名思義，這種打的程度會嚴(yán)重很多，并且在有些情況下家長已經(jīng)被憤怒沖昏頭腦），以及頻繁地打（打成了主要的懲戒教育孩子的方式）。然后對比這幾種通過肉體懲罰的教育方式與其他的非肉體懲罰方式（比如關(guān)禁閉，無視孩子，收回孩子的一些權(quán)力，類似于”今天沒果汁喝，今天沒游戲玩“等等）效果。這個研究的結(jié)果與之前兩個研究略有不同，發(fā)現(xiàn)在一定條件下發(fā)生的打卻輕微地與有益的后果相關(guān)，并且比其他非肉體懲罰教育方式的效果更好一些。這個研究反駁了之前兩個研究的結(jié)論，提出肉體懲罰的教育效果并比非肉體懲罰的教育效果要差，而這種”打“的教育方式所帶來的負(fù)面后果在其他教育方式中也會出現(xiàn)，不過，過度以及頻繁的打總的來說與更多的負(fù)面后果（比如之前提到的認(rèn)知問題，行為問題）相聯(lián)系。（Larzelere & Kuhn, 2005)

第四個元分析則主要注重長期的內(nèi)在，外在行為問題以及認(rèn)知表現(xiàn)。這個文章包含了45個相關(guān)研究，并且將前文輕微意義上的”打（spanking）“和肉體上的”打“分開，這里肉體的”打“定義為”更廣程度更嚴(yán)重的行為，包括推攘，使用外物（比如棍子），扇耳光，從而通常導(dǎo)致受傷以及生命威脅的暴力行為。“結(jié)果顯而易見，這種更為嚴(yán)重的”打“的教育方式，引起的行為問題，認(rèn)知問題更為嚴(yán)重。（Ferguson, 2013)

所以綜上的幾個主要研究所述，盡管研究結(jié)論各不相同，但是總的來說，生理上的”打“的教育方式，與很多負(fù)面的結(jié)果相聯(lián)系，并且程度越嚴(yán)重，負(fù)面結(jié)果也就越大。而這些研究的也存在一些問題，比如這些研究對”打“的定義各不相同，那么”打“的力度方式，”打“的部位是不是也對孩子的成長有影響呢?有些人可能會提問，那我輕輕地拍打孩子的手，屁屁這些肉多的地方孩子也不會疼，難道還會引起這些不良的后果嗎？

這個問題從最近一個由德克薩斯大學(xué)和密歇根大學(xué)新發(fā)布的元分析論文中就可以得到答案。這篇論文分析過去50年有關(guān)打孩子的相關(guān)論文和研究，一共有超過16萬個兒童樣本，這個研究便將“打”（spank）定義為“用手掌拍打孩子的屁股或者四肢。"通過分析大量的前人數(shù)據(jù)和文章，發(fā)現(xiàn)大部分美國家長并不認(rèn)為這種“打”屬于潛在的虐待兒童行為并會造成不利的影響，然而最后的研究發(fā)現(xiàn)，在17個負(fù)面后果分支中，這種“用手掌拍打孩子的屁股或者四肢”的行為與其中13個有顯著的聯(lián)系，在兒童時期，這種“打”會導(dǎo)致更強(qiáng)的攻擊性，更強(qiáng)的反社會行為，更多的內(nèi)在，外在問題，更嚴(yán)重的心理健康問題，并且更差的親子關(guān)系有顯著聯(lián)系。另外，還與更低的自我道德感，更低的自尊和更低的認(rèn)知能力有明顯相關(guān)。而當(dāng)這些孩子成年之后，“打”帶來的長期后果仍然存在，有被“打”經(jīng)歷的孩子成年后同樣存在更多的反社會行為，成年后的心理健康問題，以及暴力傾向。不過，對孩子成年后的影響只能歸為推測預(yù)期，因為很多人如果在成年后有行為問題或者心理問題，很容易會將其歸因為年少時的不幸經(jīng)歷。

總結(jié)的話，通過”打“來教育孩子在世界范圍內(nèi)都普遍存在。但是目前為止沒有研究證明“打”能起到有益的教育效果，并且這些研究都表明了：”打“并不能讓孩子更為聽話，而讓孩子聽話，卻是長輩“打”孩子的主要目的。因此矛盾就產(chǎn)生了，長輩無法通過”打“來達(dá)到自己的目的，卻讓這種行為影響了孩子的成長，因為”打“與不利的后果有顯著聯(lián)系，經(jīng)常被父母打的孩子，更容易反抗他們的父母，產(chǎn)生反社會行為，并且產(chǎn)生更多的攻擊性以及心理和認(rèn)知問題。所以，雖然我們經(jīng)常說“棍棒之下出孝子”，“打你是為了你好”等等，但是如果希望孩子更好地成長，試著通過更好方法來教育他們吧。

------

PS：很多人看了之后評論：“一看作者就沒孩子，才能這么意淫?！蹦敲凑f來幾十年成百上千的相關(guān)研究，這些研究者都沒孩子都在意淫咯？

又有人說“一個中國人用英文文獻(xiàn)，英文解釋，這是崇洋媚外”或是“中國現(xiàn)在傳統(tǒng)文化流失這么嚴(yán)重，國人的個人素質(zhì)還沒達(dá)到能接受國外自由式的價值觀世界觀，很多傳統(tǒng)的素質(zhì)都被磨滅了，自己的文化都快覆滅了，卻還崇洋”。

也有人評論“等你以后有孩子了不打的話看你怎么教育孩子”?？吹竭@些評論，很明顯地感覺到，教育問題歸根結(jié)底還是思維觀念的問題，很多人，尤其是家長，一提到教育孩子，首先想到的就是“打”，我小時候也經(jīng)常被媽媽追著打，自然知道那是一種什么感受，我當(dāng)然知道我父母是愛自己的，但我并不認(rèn)為他們的打幫助了我成為更好的自己，反而讓當(dāng)時的我很傷心難過?！按颉辈]有我們想象的那么有效，雖然有時家長們只是輕輕的拍打起警示作用，但是很多情況下不可避免會由于太生氣而下手過重，這樣反而造成了不良的影響。

還有很多人說“你說了半天又不告訴我有什么別的方法，那你寫這些有什么用？”作為家長，為什么看到這些內(nèi)容后不自己去學(xué)習(xí)去改變，還在做伸手黨指望他人全權(quán)解決，那怎么能行呢？

現(xiàn)在關(guān)于熊孩子的新聞內(nèi)容越來越多，很多都是寵出來的，人們自然覺得是打的少了才會導(dǎo)致熊孩子的產(chǎn)生，只要狠狠打狠狠教育就沒那么多熊孩子了。但是，換個角度思考下，家長過度的寵溺是不是才是導(dǎo)致孩子變“熊”的根源呢？如果家長不那么過度溺愛的話，用更合理的方式教育孩子應(yīng)有的待人接物的方式和禮節(jié)，效果不會更好么？所以家長自身也需要加強(qiáng)自己對孩子的導(dǎo)向和教育作用，而不是一味溺愛或是粗暴地通過打來解決問題。

Elizabeth T. Gershoff, Andrew Grogan-Kaylor. （2016）Spanking and Child Outcomes: Old Controversies and New Meta-Analyses.Journal of Family Psychology.

Ferguson, C. J. (2013). Spanking, corporal punishment and negative long-term outcomes: A meta-analytic review of longitudinal studies. Clinical Psychology Review, 33, 196–208.

Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128, 539–579.

Larzelere, R. E., & Kuhn, B. R. (2005). Comparing child outcomes of physical punishment and alternative disciplinary tactics: A meta-analysis. Clinical Child and Family Psychology Review, 8, 1–37.

Paolucci, E. O., & Violato, C. (2004). A meta-analysis of the published research on the affective, cognitive, and behavioral effects of corporal punishment. The Journal of Psychology, 138, 197–221.