文/江寒園

我們之前解構(gòu)《低俗小說》時引用過羅蘭巴特的一句話“作者已死”，那么這句話該怎么理解？

所謂“作者已死”，即是指文本是開放性的，永遠(yuǎn)不存在一個完成狀態(tài)。這和后現(xiàn)代的某些理論可以互為關(guān)照。

舉個例子，米蘭昆德拉寫《笑忘錄》，路德維克的獨(dú)角戲占了2/3，其他所有人的一共占了1/3；還有他幾乎所有的小說，除去一本全部分為七章。記者問他這個算術(shù)順序是預(yù)先想好的嗎？

昆德拉回答：不，所有這些我只是當(dāng)《玩笑》在布拉格出版以后，從一篇題為《<玩笑>的幾何學(xué)》的捷克評論文章中發(fā)現(xiàn)的。

這就是文本的開放性和未完成性。昆德拉在寫的時候并沒想這么多，完全只是不自覺的就寫成了七章這樣的結(jié)構(gòu)，他也是從一個評論家那里發(fā)現(xiàn)他的小說的這個特性的。

雖然作者已經(jīng)把這則文本創(chuàng)作完成，但是這則文本傳播出去以后，并非是完成狀態(tài)，他永遠(yuǎn)都是開放性的，不存在完成。

這就好像，看到一則評論，你認(rèn)為是過度解讀，并且認(rèn)為“也許作者在創(chuàng)作這則文本的時候并沒有想這么多，屬于過度解讀”。

并不是，只要這位評論者完全依足于文本本身，不跑的太遠(yuǎn)，那他所有關(guān)于這則文本的解讀都是合理地。這則文本在完成后作者不再對他有發(fā)言權(quán)。舉個例子，比如說《低俗小說》。也許昆汀在拍他的時候僅僅是為了好玩，但這種多線復(fù)調(diào)、非線性網(wǎng)狀式的結(jié)構(gòu)本身已經(jīng)映照了一種后現(xiàn)代性。所以不要說昆汀在拍他的時候并沒想這么多，是你過度解讀。不不不，昆汀已經(jīng)死了，這是結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)的“文本中心論”對西方傳統(tǒng)文論的“作者中心論”的反抗和進(jìn)一步發(fā)展。

還有我們在網(wǎng)上經(jīng)常見得某某作家的一篇文章被拿去做了中學(xué)考試的閱讀理解，而作者本人才做對了多少題，用來嘲諷中學(xué)僵硬的考試題型。

這種思維實在是有待商榷，還是上面寫過的，這位作者已經(jīng)死了，不再具備對他這篇文章的發(fā)言權(quán)。只要評論者依據(jù)文本，并不存在所謂過度解讀的問題。

另外中學(xué)的閱讀理解訓(xùn)練的是學(xué)生抽象的思維概括能力，并非一無是處。

西方文論再向前發(fā)展一步，就從文本中心論到了讀者中心論，我們平常所講的“一千個讀者就有一千個林黛玉（哈姆雷特）”就是他們其中一個重要主張，即

作品文本不存在某種“唯一正確的含義”，沒有唯一正確的閱讀。對作品的一致意見、解說的一致性，只存在于特定條件的某些讀者中；

換句話說，文本是存在多義性的。只要你能把自己那一套說圓了，也沒什么不對。

一般我們分析一則文本，有三個要素，可以想象三個圓圈，最左邊的圓圈是作者，中間是文本，最右是讀者。

西方文論也是這么一步步發(fā)展過來的：

從最早的重視作者，比如我們現(xiàn)在紅樓夢的考據(jù)派，把紅樓夢和曹雪芹的經(jīng)歷結(jié)合起來對比觀照

再進(jìn)一步僅僅是研究紅樓夢這個文本本身，從作者中心論轉(zhuǎn)移到文本中心論

再到“讀者反映批評”的一個主張，所謂一千個讀者就有一千個林黛玉