社區(qū)干部在拆遷中職務(wù)犯罪如何認(rèn)定？——高慶律師解讀曹某濫用職權(quán)、受賄、職務(wù)侵占案的法律邊界
作者：高慶律師 | 北京市盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)團(tuán)隊
【引言】 本文由高慶律師為您解讀一起涉及社區(qū)干部在拆遷工作中多重職務(wù)犯罪的典型案例。被告人曹某作為江蘇省泰州市高港區(qū)許莊街道三旗營社區(qū)居委會黨總支書記、居委會主任，在協(xié)助高港大道拆遷工作中，被指控濫用職權(quán)罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪三項(xiàng)罪名，法院最終認(rèn)定濫用職權(quán)罪不成立，受賄罪和職務(wù)侵占罪成立。作為北京刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)律師，筆者將從社區(qū)干部在拆遷中的身份認(rèn)定、濫用職權(quán)罪的主體要件、數(shù)罪并罰的辯護(hù)策略等角度，深入剖析此案的法律意義和實(shí)務(wù)啟示，為讀者提供專業(yè)的法律視角。
一、案情簡介
被告人曹某，案發(fā)前任江蘇省泰州市高港區(qū)許莊街道三旗營社區(qū)居委會黨總支書記、居委會主任，曾擔(dān)任泰州市高港區(qū)人民政府許莊街道辦事處高港大道拆遷工作組工作人員。2010年11月至12月，曹某在協(xié)助高港大道拆遷工作中，存在以下行為：
濫用職權(quán)部分： 曹某作為拆遷工作組工作人員，明知轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)泰州市高港區(qū)銀峰電線電纜公司廠房存在違法建設(shè)，仍然濫用職權(quán)，故意向拆遷工業(yè)組隱瞞該違法建設(shè)的事實(shí)，導(dǎo)致該公司違章建筑及裝潢部分獲得不當(dāng)補(bǔ)償，造成國家財產(chǎn)損失達(dá)人民幣351200元。
受賄部分： 2010年11月至年底，曹某利用職務(wù)之便，非法收受銀峰公司法定代表人陳某所送現(xiàn)金10000元，非法收受光霞機(jī)械廠負(fù)責(zé)人李某甲所送現(xiàn)金5000元，合計15000元，并為他人謀取利益。
職務(wù)侵占部分： 2010年11月至12月，曹某利用擔(dān)任社區(qū)居委會主任的職務(wù)之便，非法侵吞三旗營社區(qū)居委會獲得的拆遷補(bǔ)償款人民幣305900元，用于償還債務(wù)、購買手表、保險及個人消費(fèi)等。
案發(fā)后，曹某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，親友代為退出全部受賄款、部分侵占款，銀峰公司退出不當(dāng)?shù)美?50000元。2016年6月3日，江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院作出判決。
二、爭議焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：曹某在拆遷工作組中的身份認(rèn)定
這是本案的核心爭議點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，曹某作為受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，其濫用職權(quán)造成國家損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。辯護(hù)人則提出：拆遷工作組不是受國家機(jī)關(guān)委托直接從事拆遷工作的組織；曹某不具備房屋確權(quán)的行政職權(quán)；曹某參加拆遷工作組首先代表的是社區(qū)利益，而非有權(quán)部門。
高慶律師解讀認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的主體是"國家機(jī)關(guān)工作人員"，包括在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，以及受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。本案中，拆遷工作組的性質(zhì)、曹某的職責(zé)權(quán)限、相關(guān)職能部門的職責(zé)劃分，成為認(rèn)定其是否具備國家機(jī)關(guān)工作人員身份的關(guān)鍵。
焦點(diǎn)二：濫用職權(quán)罪與受賄罪的牽連關(guān)系
曹某收受陳某10000元后，為銀峰公司隱瞞違建事實(shí)，造成國家損失351200元。這是否屬于受賄與濫用職權(quán)的牽連犯？應(yīng)否數(shù)罪并罰？
焦點(diǎn)三：職務(wù)侵占罪的自首認(rèn)定
曹某在被紀(jì)委調(diào)查期間，如實(shí)交待了尚未被發(fā)覺的職務(wù)侵占罪行，是否構(gòu)成自首？
三、法院判決要旨
江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
關(guān)于濫用職權(quán)罪：法院認(rèn)為，本案被委托實(shí)施房屋拆遷工作的組織是泰州市高港區(qū)房屋拆遷實(shí)施中心，許莊街道辦事處成立拆遷工作組是配合拆遷工作，拆遷工作組不是受國家機(jī)關(guān)委托直接從事拆遷工作的組織。曹某在拆遷工作組中不具備國家機(jī)關(guān)工作人員身份，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的犯罪主體。但曹某作為社區(qū)居委會黨支部書記、主任，參加拆遷小組協(xié)助拆遷人進(jìn)行拆遷，實(shí)際是作為基層組織工作人員協(xié)助人民政府從事相關(guān)行政管理工作，可以國家工作人員論，構(gòu)成受賄罪的犯罪主體。據(jù)此，判決：被告人曹某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，對公訴機(jī)關(guān)此項(xiàng)指控宣告無罪。
關(guān)于受賄罪和職務(wù)侵占罪：認(rèn)定曹某犯受賄罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣十萬元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。
關(guān)于自首：認(rèn)定曹某在被審查期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的職務(wù)侵占罪行，系自首，依法從輕處罰。
四、辦案經(jīng)驗(yàn)與思考
（一）證據(jù)審查方面
本案證據(jù)體系涉及大量書證和證人證言，辯護(hù)中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注：
? 拆遷工作組性質(zhì)的認(rèn)定。審查政府會議紀(jì)要、拆遷實(shí)施方案、委托協(xié)議、職責(zé)分工文件等，判斷拆遷工作組的法律性質(zhì)和曹某的具體職責(zé)。高慶律師辦案經(jīng)驗(yàn)表明，對于"受委托從事公務(wù)"的認(rèn)定，必須嚴(yán)格審查委托主體、委托程序、委托權(quán)限、委托事項(xiàng)等要素。
? 違建事實(shí)的證據(jù)審查。審查違建認(rèn)定文件、現(xiàn)場勘查記錄、評估報告、補(bǔ)償測算表等，判斷曹某是否"明知"存在違建、是否"故意"隱瞞。
? 職務(wù)侵占款的用途審查。審查曹某侵占款項(xiàng)的具體用途，對于用于公務(wù)支出的部分，應(yīng)予以扣除。
（二）辯護(hù)策略方面
如果由筆者（高慶律師）承辦本案，辯護(hù)思路將圍繞以下幾個層面展開：
第一層面：主體身份辯護(hù)。重點(diǎn)論證曹某不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。核心策略是打掉濫用職權(quán)罪，減輕數(shù)罪并罰的總體刑罰。可以從以下角度切入：拆遷工作組不是受委托的組織；曹某不具備行政職權(quán)；曹某代表的是社區(qū)利益；相關(guān)職能部門職責(zé)不應(yīng)下放。
第二層面：牽連犯辯護(hù)。對于受賄罪與濫用職權(quán)罪（如認(rèn)定成立）的牽連關(guān)系，應(yīng)論證從一重罪處罰，避免數(shù)罪并罰導(dǎo)致刑罰過重。
第三層面：量刑辯護(hù)。對于受賄罪，重點(diǎn)論證：受賄數(shù)額較??；具有坦白情節(jié)；積極退贓；未造成嚴(yán)重后果。對于職務(wù)侵占罪，重點(diǎn)論證：自首情節(jié)；部分退贓；認(rèn)罪悔罪。
（三）程序把握方面
本案從2015年3月刑事拘留到2016年6月判決，歷時一年多。在類似案件中，辯護(hù)人應(yīng)特別注意：
? 紀(jì)委調(diào)查階段的介入。曹某在紀(jì)委調(diào)查期間即如實(shí)供述，為后續(xù)認(rèn)定坦白和自首奠定基礎(chǔ)。辯護(hù)人應(yīng)關(guān)注紀(jì)委調(diào)查程序的合法性，以及證據(jù)轉(zhuǎn)換的合規(guī)性。
? 自首情節(jié)的及時固定。曹某在被調(diào)查期間主動交代尚未掌握的職務(wù)侵占罪行，符合"特別自首"的構(gòu)成要件，應(yīng)及時固定相關(guān)證據(jù)。
? 涉案財物的處理。關(guān)注受賄款、侵占款、不當(dāng)?shù)美淖防U和退賠程序，避免擴(kuò)大化處理。
（四）類案啟示
本案對今后辦理類似社區(qū)干部拆遷職務(wù)犯罪案件具有以下借鑒意義：
? "受委托從事公務(wù)"的嚴(yán)格認(rèn)定。對于基層組織人員是否屬于"受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)"，應(yīng)嚴(yán)格審查委托的法律依據(jù)、程序、權(quán)限等，不能隨意擴(kuò)大解釋。
? 數(shù)罪并罰的優(yōu)化策略。對于一人犯數(shù)罪的案件，應(yīng)爭取打掉重罪、保留輕罪，或者爭取部分罪名免予刑事處罰，以實(shí)現(xiàn)量刑的最優(yōu)化。
? 自首情節(jié)的充分利用。對于在調(diào)查期間主動交代其他罪行的，應(yīng)準(zhǔn)確適用"特別自首"的規(guī)定，爭取從輕或減輕處罰。
? 提前預(yù)判風(fēng)險點(diǎn)。對于類似案件，辯護(hù)人應(yīng)提前評估：主體身份如何認(rèn)定？數(shù)罪關(guān)系如何處理？自首情節(jié)是否成立？退贓是否及時足額？這些風(fēng)險點(diǎn)直接影響案件走向。
五、結(jié)語與延伸思考
本案是一起典型的社區(qū)干部在拆遷工作中職務(wù)犯罪案件，法院的判決體現(xiàn)了刑法對濫用職權(quán)罪主體要件的嚴(yán)格把握和對數(shù)罪并罰的審慎適用。高慶律師認(rèn)為，在刑事辯護(hù)實(shí)踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定"受委托從事公務(wù)"的主體范圍，不僅關(guān)系到罪名的正確適用，更關(guān)系到刑罰的公正執(zhí)行。
作為北京刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)律師，筆者始終認(rèn)為，刑事辯護(hù)工作的價值不僅在于為當(dāng)事人爭取最優(yōu)結(jié)果，更在于通過每一個案件的精細(xì)化辦理，推動基層治理的法治化和規(guī)范化。對于社區(qū)干部在重點(diǎn)工程中的職務(wù)犯罪，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成要件，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
本文作者：高慶律師，北京市盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)專業(yè)律師，專注刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余年。
本文僅代表個人觀點(diǎn)，供讀者參考。
