《刑法的私塾》第三堂課討論因果關(guān)系與客觀規(guī)則問題，師生討論過程中有四次的焦點與概率有關(guān)。

1.雷電陰謀案

叔叔有萬貫家財，只有一個侄子是他的合法繼承人。侄子想繼承叔叔的遺產(chǎn)，就建議他的叔叔每天外出散步。實際上，侄子經(jīng)過多方調(diào)查，發(fā)現(xiàn)叔叔散步的沿途有很多樹林，當(dāng)?shù)赜侄嘤斜╋L(fēng)雨等伴隨閃電雷鳴的天氣，侄子希望叔叔在外出散步的途中被雷電擊中身亡。

張明楷觀點:

雖然常識告訴我們，不能在雷鳴閃電中進入森林，因為在一定程度上還是有可能被閃電擊中的，但比起用刀捅、開槍射擊等手段來，這種被雷電擊中而死亡的仍然是一種概率很小的事件。侄子的行為沒有致人死亡的危險，沒有必要討論“被允許的風(fēng)險”?！氨辉试S的風(fēng)險”的說法已經(jīng)泛濫了。比如，我們一說開車上路，就說這是一種被允許的風(fēng)險，但只要司機按照交通規(guī)則駕駛，開車就是沒有任何刑法意義上的危險的行為。

2.艾滋病一夜情

案例:兩個陌生人在夜店里認識后，在未采取任何保護措施的情況下發(fā)生了性關(guān)系，其中一個是艾滋病患者，他擔(dān)心講出實情會破壞二人之間當(dāng)晚的氣氛，就故意對同伴隱瞞了這點，結(jié)果他同伴染上了艾滋病。

張明楷觀點:

西班牙、德國刑法學(xué)者之所以會得出一夜情中被害人被傳染艾滋病要自我答責(zé)這樣的結(jié)論，或許與艾滋病較多有關(guān)系。如果艾滋病較為普遍的話，社會一般觀念會認為一夜情極有可能會染上這種病，一夜情可能是比較危險的行為，出去一夜情的人人當(dāng)然也就會知道自己有很大可能罹患艾滋病，如果他明知風(fēng)險的情況下仍無所顧忌，才會涉及是否要自我答責(zé)的問題。

3.淹死的被害人

案例:行為人本來想傷害被害人，將被害人打昏后，行為人誤以為打死了被害人，為了毀滅罪證，行為人將被害人拖到水溝里，結(jié)果經(jīng)尸體檢驗被害人是淹死的。

張明楷觀點:

在行為人之前具有傷害故意，后誤以為打死了被害人，為隱藏尸體等實施的后續(xù)行為造成被害人死亡的，也應(yīng)該認為死亡結(jié)果與之前的傷害行為有因果關(guān)系。因為，如果將毀尸滅跡等后續(xù)行為當(dāng)作因果關(guān)系發(fā)展中的介入因素來看的話，這樣的介入因素具有通常性。

4.遲到的警察

案例:行為人向被害人實施了一系列的傷害行為，但被害人并不會馬上死亡。行為人離開后，被害人自己報警求助。一般情況下，警察10分鐘就可以趕到現(xiàn)場，但是在這個案件中，警察兩個多小時后才緩緩趕來。結(jié)果警察到現(xiàn)場時被害人已經(jīng)死亡。被害人的死亡與警察的瀆職行為之間是否因果關(guān)系？

張明楷觀點:

可以認定本案為多因一果情形，被害人死亡結(jié)果可歸責(zé)于行為人的傷害行為，也可歸責(zé)于警察的瀆職行為。根據(jù)我們的國情，警察不能迅速及時趕到案發(fā)現(xiàn)場，并不是一件非常異常的事情，所以，我覺得還是不能用介入的第三者的行為非常異常，而排除前面的傷害行為與最終的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

在以上四個案例中，無論是分析行為的危險性，還是對介入因素的認定，都存在概率性大小的評判，雖然書中并未在所有以上四個案例中明白宣示概率標(biāo)準(zhǔn)，而是使用“通常”“異常”“可能”等字眼，但實際上都可以歸結(jié)為概率評判。

概率大小，對評判行為人的行為屬于故意殺人、故意傷害致死、過失致人死亡、意外事件的何種行為時，尤其有用。

PS:張明楷教授與學(xué)生討論的時候，他的語言是直接而犀利的，但他經(jīng)常也會遇到學(xué)生因為陷入誤區(qū)而無禮頂撞的時候，張老師總是不急不躁，耐心開導(dǎo)，真是良師風(fēng)范呀！