儒家理想主義學(xué)派的孟子認(rèn)為：人性本善；現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的荀子認(rèn)為：人性本惡。那么，人性本初到底是善還是惡呢？！這是一個值得探討的問題。善或惡是道德概念，所以這首先是一個道德問題，是人自設(shè)的問題。若把道德拋開，它就不成其為問題。下面我們先換個話題。
有人說每個人都有三性：獸性，人性，神性（可以說此三性是對標(biāo)題中的“人性”的拆分，所以此三性中的“人性”不等同于標(biāo)題中的“人性”，而只是它拆分后的三性之一）。又有人認(rèn)為獸性邪惡、貪婪、殘忍、血腥、愚昧、暴力，獸性使人墮落、偏執(zhí)、痛苦，神性使人崇高、平和、快樂。人性介于獸性和神性之間，是對獸性的克服和向神性的靠近。人離動物狀態(tài)越遠(yuǎn)，離神就越近，人性就越高級、越完滿。這種說法看似很有道理，印象中我以前蠻認(rèn)同的。不過我現(xiàn)在認(rèn)為這種認(rèn)識有其局限性，那就是把這些完全置于了道德的框架之中！道德是人自設(shè)的，是適用于人類社會的，并非放之宇宙而皆準(zhǔn)的。人類之外，我們不應(yīng)該或者說不必將其它萬物都賦予道德的概念。由此，我想把道德的框框拿掉，再來定義和論述“獸性，人性，神性”。
《人性中的善良天使》中有這樣的敘述：如果我們的第一天性是主導(dǎo)自然狀態(tài)下的生命的進(jìn)化動機(jī)，第二天性是文明社會中教化而成的習(xí)性，那么，第三天性就是對這些習(xí)性的有意識的反思，從中，我們評價文化規(guī)范中哪些方面值得堅守，哪些已經(jīng)失去生命力了。若是對照“獸性，人性，神性”之分，我們可以說：獸性可稱為人的第一天性，人性可謂人的第二天性，神性則可稱為第三天性。是否真能這么一一對應(yīng)我們暫且不論，我這樣對應(yīng)只是為了利于更好的認(rèn)識。
拋開道德概念，所謂獸性并無善惡好壞對錯之別，人和所有的獸一樣，和一切生命一樣，都好似一臺“生存機(jī)器”，為了自己的生存，為了將自己所帶有的基因延續(xù)下去，搶占生存資源，掠食其它物種，排擠競爭對手——等等。物盡天擇，優(yōu)勝劣汰，適者生存，森林法則，說的就是這個。所以，獸性，或者說動物性或是生物性，是自然所致，是自然法則所致。這里所說的“獸性”也就是標(biāo)題中所問的人性之本初，若按此推論，可以得出結(jié)論：人性本初并無善惡之別。我想說的是我們不應(yīng)該用道德來評述“人性之本初”，也就是“獸性”，因?yàn)樗米宰匀?。就好比我們沒必要用“善惡觀”去思考水或獅子捕食小牛犢一樣，因?yàn)樽匀?！若是硬要把它拉進(jìn)道德的框框內(nèi)，我只能說：人性本惡！人的“獸性”可以被一個科學(xué)研究結(jié)果所佐證，這個科學(xué)研究結(jié)果就是：人在兩歲時是最暴力的，而不是人們通常所認(rèn)為的青少年時期！
我有說過人之所以為人是因?yàn)槿擞兴枷?，若不思想，就不能稱其為真正意義上的人！但在這里，我們只需要就普通意義而言，人之所以為人在于：人在文明社會中經(jīng)過教化而具備了諸多“獸”沒有的習(xí)性和道德修養(yǎng)。而這些習(xí)性和道德修養(yǎng)就是這里所說的“人性”，或者說人的第二天性。多數(shù)時候，說一個人沒有人性就是說這個人做了違背道德的事。所處時代不同，所在國家不同，人們的某些習(xí)性和道德修養(yǎng)是不同，這樣來說，“人性”的概念在不同時代不同國家是可以不一樣的！就這一點(diǎn)而言，“獸性”的概念則應(yīng)該不會有太大的差異。因?yàn)椤矮F性”是自然所致，“自然”是超越時間和空間的?！叭诵浴睍S著時代不斷演化，多數(shù)是不斷進(jìn)步的，至少按照人類的定義是如此。我定義的這個“人性”是三性之一（我且稱之為狹義的人性，文中所提的“人性”多為狹義的人性），不等同于標(biāo)題中的“人性”（姑且稱之為廣義的人性）。不過，既使是這樣，我認(rèn)為我給它的定義似乎還是過于狹隘。
第三天性是對教化而得的習(xí)性有意識的反思，這個敘述簡單明了，很好理解。通過反思，我們可以評價哪些習(xí)性和道德觀念值得堅守，哪些需要改進(jìn)，哪些則應(yīng)該拋棄，這是在道德的框框內(nèi)思考。我認(rèn)為“神性”并不和第三天性真正對應(yīng)，它要比第三天性的內(nèi)涵和外延都要更為寬泛。除了在道德的框框內(nèi)進(jìn)行反思，“神性”還應(yīng)該超越道德，在道德之上來思考道德、思考人性、思考人類，思考宇宙。其實(shí)，“神”這個字本身是具有道德色彩的，“神”多是善的，相對的“魔”是惡的。因此，我想定義的“神性”應(yīng)該先將其被賦予的道德性剔除！這是形而上學(xué)的，是我的一家之言，是一種看待事物的方式，無所謂對錯。既然是“神”，自然是超越“人”的，只是這個“神”不會象上帝、安拉和釋迦牟尼佛一樣用道德和命令的方式考慮問題，不會只是告訴人們什么是善的，什么是惡的，哪些是可以做的，哪些是不應(yīng)該做的。而是在這之上去思考問題！
具備我所定義的“神性”的人，首先會積極地反思當(dāng)今社會中人的習(xí)性和道德觀念，其中有一部分是普世價值，在其它國家，在未來都是可以堅守的。有些則不具有普世價值的性質(zhì)，這時就需要進(jìn)行理性且智慧的思考。其次，極具“神性”的人，會超脫道德來思考各種問題！思考高于道德的問題，思考和人類相關(guān)的問題，思考高于人類的問題?！吧瘛笔顷P(guān)照萬物的，具備了“神性”的人自然應(yīng)該思考和萬物和宇宙相關(guān)的問題，而不只是局限于人類本身。
獸性人人都具有，它不是思想性的，是生理性和自然性的，“食色性也”說的就是這個。只是，經(jīng)過“人性”的打磨擠壓，有的人的“獸性”已經(jīng)被大大的“壓制”了，不太著痕跡了。給“壓制”加上引號是因?yàn)檫@個詞太具感情色彩，但我又暫時未找到更合適的詞替換它。有的人的“獸性”可能并未被很好的壓制，時常會暴露出來?！叭诵浴币彩侨巳硕季哂械模悄妗矮F性”而成的習(xí)性，是道德的， “人性”的強(qiáng)弱和普世程度決定了壓制獸性的成與敗。暴力犯罪等等就是失敗案例了。“神性”是極具思想性的，是超越“獸性”和“人性”的。每個人可能多少具有一些，但絕大多數(shù)人可能也就具有那么一點(diǎn)點(diǎn)而已！因?yàn)楹芏嗳死в诘赖轮\，思考任何問題都喜歡循道德的路徑，而所循之“道德”可能極具局限性。因?yàn)榻^大多數(shù)人為生活所困，只會思考和自己的生活密切相關(guān)的“有用之學(xué)”，而“神性”所思考的多是“無用之學(xué)”！因?yàn)槎鄶?shù)人受限于自己的思維方式、思維廣度和高度。
按我對“獸性，人性，神性”的定義和對佛教的了解，我可以把佛教以及學(xué)佛之人和“獸性，人性，神性”聯(lián)系起來。
佛教要求佛教徒：不殺生，不吃肉，禁絕性欲，清心寡欲等等。而自然所致的“獸性”必然驅(qū)使“生存機(jī)器”包括人去獵殺別的物種以之為己食，因?yàn)橐嫦氯?。獵殺之后自然要食其肉。如人這樣的生存機(jī)器為了能延續(xù)自己的基因，自然又被賦予“獸性”以性欲，而這性欲幾乎是正常人無法抵抗的！由此，獵食其它物種以生存，與異性交配以延續(xù)基因都是獸性中最根深蒂固的！而佛教要求教徒遠(yuǎn)離之，其實(shí)就是要人遠(yuǎn)離“獸性”！
同時真正的佛教徒遠(yuǎn)離世俗、遠(yuǎn)離家庭，和普通社會保持著相當(dāng)?shù)木嚯x。他們并不完全尊奉普通人的道德觀念，他們的價值觀往往是超越世俗的價值觀的！由此，他們從某種意義而言超越了我所定義的狹義的人性。他們所思考的、所關(guān)注的正是我認(rèn)為極具“神性”的人所思考的問題！雖然思考的方式不一樣，思考的具體內(nèi)容也不盡相同。我可以說修習(xí)佛學(xué)之人，佛教認(rèn)為的具有佛性的人，以及成佛之人，都可以歸于我所定義的極具神性之人！
由此，佛教是在教導(dǎo)人遠(yuǎn)離“獸性”，超越“人性”，修習(xí)“神性”！呵！這似乎與我現(xiàn)在的追求殊途同歸??！我是不是應(yīng)該去研修下佛學(xué)呢？！哈哈??！佛教作為一種宗教我是不喜的，但它的佛學(xué)是一種哲學(xué)，卻是值得去了解。佛學(xué)中不少偈語內(nèi)涵深遠(yuǎn)，發(fā)人深省！佛學(xué)中某些思想也值得普通人參詳。
呵！或許本文的標(biāo)題應(yīng)改為《論“獸性，人性，神性”》，但本文因“人性本善還是本惡”的思考引發(fā)，且本文也算是給出了答案，所以我想仍用此標(biāo)題亦可。
…………………………………
2018年08月31日續(xù)：
其實(shí)，很多中國的先哲們都有對人之本性的探討和論述。其中，我認(rèn)為最大的問題就是他們都沒認(rèn)清人的生物性，未能將廣義的人性拆分來分析論述。
荀子曰：人之性，惡；其善者，偽也！性者，本始材樸也，偽者，文理隆盛也。告子說：人性無所謂善惡，道德意識只是后來外界施加給人的?！f得都非常好！從某種意義而言都是正確的（我的觀點(diǎn)和告子的最接近）！
現(xiàn)在來說說王陽明的觀點(diǎn)，王陽明認(rèn)為：每個人都有良知，良知是直覺的認(rèn)識，這良知便是人的本心（他所說的“本心”應(yīng)該可以基本理解為人性之本初）。《中國哲學(xué)簡史》中說了這么一個故事以理解之：王守仁的一個弟子捉到一個小偷，便對小偷講說“良知”的道理。小偷笑問：“我的良知在哪里？”這位弟子請小偷脫掉外衣，隨后又請他脫掉內(nèi)衣，小偷都照辦了。接下去請小偷脫掉褲子時，小偷猶豫說這恐怕不妥吧。王守仁的弟子便對小偷說：“這就是你的良知！”
這里所說小偷對暴露自己身體的羞惡心就是“良知”也即人性之本初。現(xiàn)代人的確都有這樣的羞惡之心，除少數(shù)暴露狂或某些特定區(qū)域如裸體浴場之外。但，只要有點(diǎn)常識的人都知道，既使在現(xiàn)代，在某些仍然很原始的部落中人都可以是衣不遮體的，女人的乳房總是暴露著。那，他們的良知呢？！顯然人對暴露身體的羞惡之心是在文明社會中教化所得的習(xí)性或者說是一種道德觀念，也就是說這里說的“良知”并非人性之本初即人的生物性使然，而是我所定義的狹義的人性使然。
我覺得自己對狹義的人性的定義過于狹隘。如果深入去研究可能能大大拓寬它的內(nèi)涵和外延。而且人之獸性經(jīng)過人類在文明社會中演繹后，其中有些可能與人性的界線模糊了。這也是我為什么要把廣義的人性分解為三性的原因，若不分解我們對人性的認(rèn)識可能更加模糊不清！更加看不到“真相”。
獸性，人性，神性。字面似乎太具褒貶色彩，“獸性”太刺眼，“神性”似乎又太縹緲！所以有必要給它們換個名字：獸性換成“生物性”，生物性更準(zhǔn)確，生存的本能和延續(xù)基因的本能是所有生命體都具有的品性，不只是獸。獸多指和人一樣的哺乳動物，顯然用“獸性”過于狹隘。生物性不但更準(zhǔn)確，而且沒有了貶義色彩！人性換成“道德性”，這里的“人性”自然是狹義的，由此，用到它都要和廣義的“人性”相區(qū)分，甚是麻煩。改個名就沒有了這個不便了。不過“道德性”是否是最合適的詞？是否把原本就是狹義的人性變得更加狹隘了呢？還有待探討。神性改為“哲學(xué)性”，呵！哲學(xué)性似乎過于學(xué)術(shù)，或者說過于學(xué)究氣。不過它至少消除了“神性”頭上的光環(huán)和宗教色彩。否則，有人可能會覺得自己如果被人說沒有神性會是一種貶低?；蛘哒f如果自己覺得自己似乎不具有“神性”會覺得低人一等。哈哈！換成哲學(xué)性，多數(shù)人可能就不會再介意別人認(rèn)為自己不具備了。畢竟，哲學(xué)是少數(shù)人關(guān)注的東東，和“我”八竿子打不著，估計多數(shù)人是這樣想的吧？不確定。
給三性換名一是因?yàn)樵瓉淼拿执_有不妥之處，二是因?yàn)槲矣X得這個題目很大，值得深入探究。對“人性”全面深入的認(rèn)識有助于理解“人”這個特別的動物。
最后摘抄一段馮友蘭的精妙論述：
我們可以把各種生命活動范圍也即“人生境界”歸結(jié)為四等：一本天然的“自然境界”；講求實(shí)際利害的“功利境界”；“正其義，不謀其利”的“道德境界”；超越世俗、自同于大全的“天地境界”。“天地境界”也可以稱之為“哲學(xué)境界”。
呵！馮友蘭的這種分類是否和我對人性的分類有殊途同歸之妙呢？！當(dāng)然，我的分類是“剽竊”別人的，我只是重新定義了下，現(xiàn)在又改了個名字，哈哈！
