[范蠡載西施] 明?湯顯祖《牡丹亭》第四七出：“(丑)范蠡載西施，(凈)五湖在那里?” 明?徐霖《繡襦記》第二十出：“今日裝了大姐在倉(cāng)里坐，好象范蠡載西施。” 清?宣鼎《夜雨秋燈錄?騙子十二則》：“公子雇巨舫作洞房，欲仿范蠡載西施游五湖的故事，先買一婢以俟。” 清?王曇《留侯祠》詩(shī)：“君不見范蠡載西施，一舸鴟夷去不還?！?清?陸烜《南浦?春水》詞：“一片五湖明，是當(dāng)年、范蠡載西施處?！?/p>

[范蠡載西子] 宋?佚名《題嚴(yán)陵釣臺(tái)》詩(shī)：“范蠡亡名載西子，介推選跡累山樊?！?/p>

[鴟夷載西子] 明?徐復(fù)祚《投梭記》第一四出：“把云帆掛，風(fēng)纜騫，一似鴟夷載得西子還?！?/p>

以上詩(shī)文中出現(xiàn)的 “范蠡載西施” 諸用典，即指春秋時(shí)越國(guó)大夫范蠡在滅吳后和西施 (西施，又稱西子，其人其事已在《典故溯源?<先施、夷光>》篇中有詳盡說明，此不再解) 一起乘船泛五湖而去歸隱這件事。

范蠡，字少伯，春秋時(shí)越國(guó)大夫、上將軍，原為楚國(guó)宛 (今河南南陽(yáng)) 人，出身衰賤。當(dāng)時(shí)吳、越爭(zhēng)戰(zhàn)，越國(guó)被吳國(guó)打敗，獻(xiàn)計(jì)于越王，卑身厚賂乞和于吳，并且一同隨越王勾踐到吳國(guó)為人質(zhì)。歸國(guó)后，與大夫文種協(xié)助越王奮發(fā)圖強(qiáng)，埋頭備戰(zhàn)，終于一舉滅吳。滅吳后，認(rèn)為越王只能共苦而不能共樂，便隱姓埋名，自稱鴟夷子皮，又稱陶朱公，乘扁舟泛五湖而去，不知所終。

五湖，即跨今江蘇、浙江二省之太湖及附近之四湖之總稱。

范蠡載西施這件事，一般認(rèn)為是根據(jù)唐代杜牧《杜秋娘》詩(shī)中 “西子下姑蘇，一舸逐鴟夷” 這一詩(shī)句而來。清?翟灝《通俗編?〈故事?范蠡載西施〉》：“(范蠡載西施事) 不知所出，只因杜牧 ‘西子下姑蘇，一舸逐鴟夷’ 而附會(huì)也?！?這兒就說得很明朗。

姑蘇，即姑蘇臺(tái)，又稱姑胥臺(tái)，是吳王為西施等美人所筑，吳王天天在此臺(tái)上與西施等美人縱欲玩樂，臺(tái)址在今江蘇省蘇州市西南姑蘇山上。

今細(xì)考古籍，范蠡載西施事，早在后漢人文康的《越絕書》中就有記載?！稘h唐地理書鈔》輯《吳地記》一書中引《越絕書》云：“西施亡吳國(guó)后，復(fù)歸范蠡，同泛五湖而去?！?/p>

這兒 “復(fù)歸范蠡，同泛五湖而去” 之說，也有種說法。相傳范蠡受越王之命于越地尋找美女時(shí)，在苧蘿山下遇到西施這樣的絕色美女，控制不住情欲和西施先私通了，最后將她獻(xiàn)給吳王，這在古書上有記載?！稘h唐地理書鈔》輯《吳地記》：“嘉興縣南一百里有語兒亭。勾踐令范蠡取西施以獻(xiàn)夫差，西施于路與范蠡潛通，三年始達(dá)于吳，遂生一子，至此亭其子一歲，能言，因名語兒亭。” 因此，吳國(guó)滅亡后范蠡再將西施取回，為避免越王追究選擇雙雙乘扁舟泛五湖而去，情理上也說得過去。

可見杜牧 “一舸逐鴟夷” 之說，是有依據(jù)的，并非空穴來風(fēng)。

雖然如此，但一深究，這種說法實(shí)是一種誤說，不可信。這種誤說的源頭，細(xì)而考之，也許和古書中記載西施之一種死法很有關(guān)聯(lián)。

吳亡后，西施被沉水而死，此說出于《墨子?親士》，其中有語云：“西施之沉，其美也?！?沉，指沉水而死。是說越國(guó)滅吳之后，越王認(rèn)為西施過于美艷，為防再禍國(guó)殃民，于是將她沉了水。

西施沉水而死，后人為詩(shī)多見吟詠。唐?皮日休《館娃宮懷古》詩(shī)：“不知水葬今何處? 溪月彎彎欲效顰。” 水葬，即指西施沉水而死。館娃宮，是當(dāng)年吳王為西施等美女而特建的宮殿名。娃，吳地稱美女為娃。又《練瀆?吳王所開》詩(shī)：“艷魄逐波濤，荒宮養(yǎng)麋鹿。” 艷魄，即指西施。又唐?李商隱《景陽(yáng)宮》詩(shī)：“腸斷吳王宮外水，濁泥猶得葬西施?！?濁泥，就是污濁的泥水。

清代徐石麟有《浮西施》劇本，見《清人雜劇》，元吳昌齡有《沉西施》雜劇，見《傳奇彙考標(biāo)目》，宋丶元時(shí)期有《范蠡沉西施》戲文，見《寒山堂曲譜》，以上諸劇都是演的西施沉水而死的史事，可見此說流傳甚廣。

但沉水又是怎么沉的呢?原來西施之沉水，是用鴟夷 (皮袋子) 裝著沉水的。明/楊慎《丹鉛總錄》卷一三《西施》：“后檢《修文御覽》引《吳越春秋?逸篇》云：‘吳亡后越浮西施于江，令隨鴟夷以終。謂子胥死盛以鴟夷，今沉西施于江，以報(bào)子胥之忠，故云隨鴟夷’。”《吳越春秋》是后漢人趙嘩的著作。邸夷，指用皮革做成的袋子。相傳吳國(guó)相國(guó)伍子胥因忠諫吳王而吳王不采納他的意見乃憤而自殺，吳王很憤怒，于是將他的尸體用皮袋子裝著沉于錢塘江?！妒酚?伍子胥傳》：“(子胥) 自剄死，吳王聞之大怒，乃取子胥尸盛以鴟夷革，浮之江中?！薄都狻罚骸皯?yīng)劭曰：‘取馬革為鴟夷。鴟夷，榼形’。” 馬革，即馬皮。

范蠡逃越歸隱五湖時(shí)曾改名 “鴟夷子皮”。《史記?句踐世家》：“范蠡浮海出齊，變姓名，自謂鴟夷子皮?！?/p>

由于西施 “令隨鴟夷以終”，杜牧作詩(shī)不察，認(rèn)為 “鴟夷” 即 “鴟夷子皮” 范蠡其人，于是就有“一舸逐鴟夷”的詩(shī)句，加之杜牧這一詩(shī)句比較聞名，廣為流傳，這樣西施最終結(jié)局是 “一舸逐鴟夷”、隨范蠡乘扁舟同泛五湖而去便成了定義，人們深信不疑。

這一點(diǎn)，后來學(xué)者多有非議?！稘h語典故大辭典》：“范蠡載西施” 條下有按語云：“范蠡載西施之事，前人早疑之。宋?王應(yīng)麟云《墨子》謂 ‘西施之沉，其美也’。豈亦如隋之張麗華乎? ‘一舸逐鴟夷’ 特見于杜牧詩(shī)，未必然也 (見《困學(xué)紀(jì)聞》)’。明?楊慎云：‘世傳西施隨范蠡去，不見所出，只因杜牧一舸逐鴟夷之句而附會(huì)也。《墨子》曰：‘西施之沉，其美也’。墨子去吳越之世甚近，所書得其實(shí)’ (見《楊升庵集》)”。清?賈茗《女聊齋志異?姮兒》：“據(jù)《春秋》三傳、《國(guó)語》，先施 (即西施別稱) 本不知所終，以有裹鴟夷沉江之說，后人便附會(huì)偕鴟夷泛五湖矣?！?/p>

而杜牧為詩(shī)，本身就有種臆造而故意留下些故事線索的癖好讓后人來附會(huì)，因此不可信的成份本身就多，如另一首《赤壁》詩(shī)就有 “東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬” 詩(shī)句。他這一詩(shī)句就無任何依據(jù)，完全是猜想赤壁之戰(zhàn)周瑜火燒曹操戰(zhàn)船，猜想如此大火必定有大風(fēng)，只有火隨風(fēng)勢(shì)才能燒盡曹操戰(zhàn)船，于是想想中便有了此詩(shī)句。這樣后人在這基礎(chǔ)上大作文章，羅貫忠在他的《三國(guó)演義》上就有了 “孔明借東風(fēng)”“黃蓋詐降” 以及孔明借用曹操有取二喬置銅雀臺(tái)上供自己玩樂之意來激怒周瑜以達(dá)到聯(lián)盟抗曹之目的等章回的出現(xiàn)。因此，“范蠡載西施” 之說，源頭誤區(qū)在 “西施之沉”，而其沉裹之以 “鴟夷”，加之范蠡最終乘扁舟泛五湖而去，又號(hào) “鴟夷子皮”，因而誤導(dǎo)了后人，最早受害的是《越絕書》的作者，中毒最深的是后來的杜牧，于是造出 “一舸逐鴟夷” 的詩(shī)句，這樣一誤再誤，便成此說！

再者，我們從最早記載西施是被殺的結(jié)局的說法，也可足以證明 “范蠡載西施泛五湖” 之說純屬后人附會(huì)。最早記載當(dāng)推《墨子?親士》：“是故比干被殪，其抗也；孟賁之死，其勇也；西施之沉，其美也。” 1985年第1期《浙江學(xué)刊》載林華東《西施考》：“《墨子》一書與西施年代相去不遠(yuǎn)，且所云比干等事均與史事相符，因此 ‘西施之沉’ 諒無大錯(cuò)，當(dāng)可相信?！彼?姚寬《西溪叢話》引《吳越春秋》：“吳亡，西施被殺?！?/p>

另外清?艾衲居士《豆棚閑話》第二則《范少伯水葬西施》中就舉了很多例子充分肯定西施是沉水而死的，云：“卻見《野艇新聞》有《范少伯水葬西施傳》，《杜柘林集》中有《洞庭君代西子上冤書》一段，俱是證見。至今吳地有西施灣、西施浜、西施香汗池、西施錦帆涇、泛月陂、西施舌、西施乳，都在水里，卻又不是他的證見么?他若不葬在水里，當(dāng)時(shí)范大夫何必改名鴟夷子? 鴟者，梟也；夷者，害也，西施一名夷光。害了西施，故名鴟夷。戰(zhàn)國(guó)時(shí)孟子也說西子蒙不潔，人皆掩鼻而過 (文見《孟子?〈離婁〉下》：“西子蒙不潔，人皆掩鼻而過之”) 。就是葬在水里，那不潔之名還洗不干凈呢?！?/p>

總之，西施在吳亡后，是沉水或是被殺的，人是死了的，這一點(diǎn)當(dāng)為信史，隨范蠡乘扁舟而去歸隱五湖，是后人臆造的，不可信！