對(duì)于孫濤力挺閆學(xué)晶這件事，我認(rèn)為這是一場(chǎng)“圈內(nèi)江湖義氣”與“大眾現(xiàn)實(shí)體感”激烈碰撞的典型事件。

簡(jiǎn)單來說，孫濤的出發(fā)點(diǎn)是“護(hù)友”，但他卻因此陷入了“認(rèn)知錯(cuò)位”的輿論漩渦。

? ? ? 我們可以認(rèn)為孫濤的“護(hù)短”是真性情，孫濤的力挺并非沒有緣由，這背后是兩人二十多年的深厚交情，他的行為在娛樂圈這個(gè)名利場(chǎng)顯得尤為難得。他們的友誼經(jīng)受過考驗(yàn)。早在2005年春晚排練時(shí)，閆學(xué)晶突發(fā)胃出血，是孫濤深夜背她去醫(yī)院，甚至因此誘發(fā)了心肌缺血。2017年備戰(zhàn)春晚時(shí)，閆學(xué)晶高齡懷孕堅(jiān)持排練，孫濤全程悉心照料，甚至比家人還著急。還有就是在孫濤眼中，他認(rèn)識(shí)的閆學(xué)晶是那個(gè)從二人轉(zhuǎn)舞臺(tái)打拼上來、人品正派、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的老友。當(dāng)他看到老友被網(wǎng)暴，甚至被“扣帽子”時(shí)，他本能地站出來喊話：“誰再瞎編，我跟他急！”這展現(xiàn)的是老一輩藝人對(duì)情誼的堅(jiān)守。

但是他有沒有自己想過，孫濤他是出于義氣，但網(wǎng)友的憤怒并沒有因此平息，反而將他也卷入了風(fēng)暴中心。原因在于他沒有意識(shí)到“公眾人物的發(fā)言語境”已經(jīng)變了。

孫濤個(gè)人以為， 他反駁的是對(duì)閆學(xué)晶“人品”的攻擊，他認(rèn)為網(wǎng)友在造謠。而大眾憤怒的并不是閆學(xué)晶人品好不好，而是她“脫離群眾的凡爾賽式抱怨”。

刺痛神經(jīng)的“貧富差距”： 閆學(xué)晶抱怨兒子兒媳年入幾十萬在北京“不夠花”，卻坐擁北京、三亞多套豪宅。這種言論對(duì)于那些拿著幾千月薪、為房貸發(fā)愁的普通人來說，是一種無形的傷害。

我們不得不說 孫濤的維護(hù)，在網(wǎng)友看來更像是“圈內(nèi)人的抱團(tuán)取暖”，缺乏對(duì)普通人生活困境的共情。因此，網(wǎng)友才會(huì)怒懟：“你們一起消失吧！”這個(gè)是現(xiàn)實(shí)與圈層的認(rèn)知鴻溝

這件事最值得深思的地方，在于“參照系”的不同。

為了更直觀地理解這種撕裂，我們可以認(rèn)為閆學(xué)晶/孫濤的圈層視角和普通大眾的階層視角不一樣，收入標(biāo)準(zhǔn)? 也不一樣，年入幾十萬可能被視為“普通”甚至“低收入”? ，但對(duì)于普通老百姓來說，年入幾十萬是許多人奮斗半生的目標(biāo)? ，他們輕輕松松一部戲是大眾遙不可及的收入，雖然北京的房貸、私立教育、保姆費(fèi)等可能確實(shí)高昂? ，但是柴米油鹽、通勤費(fèi)、基礎(chǔ)醫(yī)療? 那也公平的擺在老百姓面前，如果是明星這樣的“哭窮”被解讀為炫富，有時(shí)候作為朋友是否被誤解、是否受了委屈? ，那也無可厚非，可以為朋友站臺(tái)，或是說話力挺，但是明星利用影響力販賣焦慮這樣是否真誠(chéng)? ，缺乏與老百姓的共情那就是個(gè)人問題了。

在我個(gè)人看來這件事，孫濤是個(gè)“老實(shí)人”，但他這次“急”得不是時(shí)候。對(duì)于朋友來說，情義可嘉，但是方式欠妥，他想保護(hù)老友的心情可以理解，但在輿論的風(fēng)口浪尖，單純靠“擺資歷”和“講義氣”是無法平息公眾對(duì)公平和共情的訴求的。

還有就是他認(rèn)知的局限，他試圖用私德（人正派）來抵消公眾對(duì)言論失當(dāng)?shù)呐u(píng)，這本身就是一種溝通錯(cuò)位。公眾需要的不是“人品擔(dān)保”，而是對(duì)這種“富人煩惱”的正視和解釋。這此之后，將面臨著兩人雙輸?shù)木置?，因?yàn)檫@次風(fēng)波不僅讓閆學(xué)晶的商業(yè)價(jià)值受損，也讓孫濤多年來積攢的“接地氣”人設(shè)受到了動(dòng)搖。

總結(jié)來說： 孫濤的挺身而出是一場(chǎng)“悲情的英雄主義”。他守住了朋友的義氣，卻輸給了大眾的情緒。這也給所有公眾人物提了個(gè)醒：在鏡頭前說話，不僅要對(duì)朋友負(fù)責(zé)，更要對(duì)億萬普通觀眾的生活現(xiàn)實(shí)保持敬畏。