?第八章 理學(xué)家與政治取向
一、“內(nèi)圣”與“外王”之間的緊張
二、從“內(nèi)圣”轉(zhuǎn)出“外王”
三、“得君行道”
——朱熹與陸九淵
四、“得君行道”
——張栻與呂祖謙
五、余 義
一、“內(nèi)圣”與“外王”之間的緊張
史學(xué)界認(rèn)為理學(xué)家專情于“內(nèi)圣之學(xué)”，基本上投身于學(xué)術(shù)和教育工作，但是這種觀點(diǎn)解釋不了大批理學(xué)家在孝、光、寧三朝權(quán)力世界中異?；钴S的現(xiàn)象（即“道學(xué)群”不滿現(xiàn)狀，要求改變“國(guó)是”以打破因循茍且的局面）。
南宋理學(xué)家在歷史上有兩種互相矛盾的形象，作者用事實(shí)加以證明。如朱熹辭秘書郎不就，理由有：第一“本無(wú)宦情”，第二，研究與撰述的興致正濃，決心奉獻(xiàn)于儒學(xué)的重建，第三受“群小嘲笑”（指“虛名之士不可用”的流言），受之必?zé)o所成。
從朱熹與韓元吉的書信往復(fù)可以較容易的理解理學(xué)家身上互相矛盾的兩種形象，朱熹重“內(nèi)圣”而置“外王”于度外，韓元吉?jiǎng)t認(rèn)為理學(xué)家若自外于“士大夫”，不問(wèn)當(dāng)世理亂，違背了“圣賢用心處”。前者在“內(nèi)圣”之學(xué)領(lǐng)域不斷有進(jìn)境，自然對(duì)于實(shí)際的政治興趣要減弱，在居于朝堂之上的士大夫主要精力耗費(fèi)在政治事務(wù)方面，認(rèn)為“用世”是儒者義不容辭的首要責(zé)任，偏向于“外王”的一端。
“內(nèi)圣”與“外王”之間的內(nèi)在緊張，對(duì)兩型理學(xué)家同樣造成了心理壓力，以朱熹為代表的第一型壓力，主要來(lái)自怎樣才能使“內(nèi)圣”之學(xué)發(fā)揮實(shí)際的政治、社會(huì)效用，第二行壓力主要表現(xiàn)在朝堂上的士大夫們?cè)诼殑?wù)繁忙的生活中，不斷汲取精神上的源頭活水，進(jìn)修“內(nèi)圣”之學(xué)。作者舉例韓元吉、詹儀之在公務(wù)之暇加緊追求“內(nèi)圣”之學(xué)，也說(shuō)明了在理學(xué)家群中早已形成的共同的行為模式，無(wú)任何外在動(dòng)機(jī)，“內(nèi)圣之學(xué)”是他們的精神源泉，“內(nèi)圣”與“外王”之間的這種緊張關(guān)系使南宋理學(xué)家呈現(xiàn)出兩各互相矛盾的歷史形象。從個(gè)人方面講，理學(xué)家或偏于“內(nèi)圣”取向，或偏于“外王”取向，就群體而言，“內(nèi)圣”與“外王”卻是不能不同時(shí)加以肯定的價(jià)值，至于為何“內(nèi)圣”與“外王”在南宋特別彰顯，將在下節(jié)討論。
二、從“內(nèi)圣”轉(zhuǎn)出“外王”
宋代儒學(xué)第一階段重心在“說(shuō)經(jīng)”以“推明治道”，在第二階段重心轉(zhuǎn)向了“理學(xué)”（或“道學(xué)”）也就是說(shuō)從“外王”轉(zhuǎn)入“內(nèi)圣”。
從政治文化的角度來(lái)說(shuō)，宋代儒學(xué)士大夫經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。第一階段從宋初到仁宗朝，確立“治道”的大方向，即重建一個(gè)以“三代”理想為依歸的政治、社會(huì)秩序，“士當(dāng)以天下為己任”。第二階段政治文化的高潮在熙寧變法，士大夫從“坐而言”到“起而行”，若從“治道”方面看，第一、第二階段之間的思想是連續(xù)的，但從政治史著眼卻出現(xiàn)了一個(gè)劃時(shí)代的變化--熙寧變法。士大夫在理論上取得了“共定國(guó)是”“同治天下”的合法權(quán)利，士大夫的政治主體意識(shí)得以具體的落實(shí)在政治行動(dòng)之中，也構(gòu)成了皇權(quán)的一種限制。
第三階段的政治文化，主要便是朱熹的時(shí)代。在南宋，“內(nèi)圣”取向的理學(xué)家活躍在“外王”領(lǐng)域之中，是南宋推動(dòng)變革的主要力量。宋代儒學(xué)復(fù)興的原始要求是根據(jù)“三代”的理想重建一個(gè)合理的秩序，這一根本方向貫穿在三個(gè)階段中。理學(xué)起于北宋，至南宋而大盛，發(fā)展的是儒學(xué)中關(guān)于“內(nèi)圣”的部分，“鞭辟向里”，只有“內(nèi)圣”之學(xué)大明之以后，“外王”之道才有充分實(shí)現(xiàn)的可能。他們以理學(xué)家的特殊立場(chǎng)，講求“內(nèi)圣”之學(xué)，精神向內(nèi)收斂，在推動(dòng)“外王”事業(yè)時(shí)，又回到一般儒家的立場(chǎng)，精神向外發(fā)舒?！皟?nèi)圣”與“外王”的緊張落實(shí)到個(gè)人身上，即是理學(xué)家的特殊角色與儒家的一般角色必然逆向而行。
第三階段的主要特色就是“內(nèi)圣”之學(xué)的介入，二程建立了理學(xué)的基本綱領(lǐng)，但在南宋理學(xué)家眼里，理學(xué)尚未進(jìn)入政治文化的主流之中是王安石變法失敗的根本原因。理學(xué)在南宋政治文化中正式取代北宋經(jīng)學(xué)的地位，理學(xué)直接目的是成就個(gè)人的“內(nèi)圣”，但“內(nèi)圣”最重要的集體功用是為了實(shí)現(xiàn)“外王”的事業(yè)（即重建合理的政治、社會(huì)秩序），所以南宋理學(xué)家仍堅(jiān)持“回向三代”，（“三代”是合理秩序的代號(hào)）。但陸九淵在《輪對(duì)劄子》中強(qiáng)調(diào)“復(fù)三代之治”應(yīng)當(dāng)“以漸不以驟”，有兩層涵義：第一，王安石的失敗因“操之過(guò)急”，故宜“漸進(jìn)”；?第二，面對(duì)半壁山河，大規(guī)模更改不可嘗試，主張“恢復(fù)”而出之以穩(wěn)健的方式。政治取向是改變現(xiàn)狀，而不是因循保守。他認(rèn)為王安石失敗的最深一層原因在于舍“本”逐“末”，未能將“外王”建立在“內(nèi)圣”的基礎(chǔ)之上。在《荊國(guó)王文公祠堂記》表明了他的“心學(xué)”立場(chǎng)，斷定“內(nèi)圣”是“外王”的絕對(duì)先決條件。朱熹在《論治道界》中“治道必本于正心、修身”一語(yǔ)，與陸九淵觀點(diǎn)一致。
陸九淵在《與王順伯》講到“儒者雖至于無(wú)聲、無(wú)臭、無(wú)方、皆主經(jīng)世，這是對(duì)內(nèi)圣與外王關(guān)系的一種最透徹的描述，儒家的終極關(guān)懷在人間世，但如何才能使“內(nèi)圣”轉(zhuǎn)出“外王”呢？
朱、陸雖然在“內(nèi)圣之學(xué)”方面分歧甚深，但由“內(nèi)圣”轉(zhuǎn)出“外王”的過(guò)程，陸與程頣，朱熹因處于同一政治文化中而并無(wú)顯著的不同。朱、陸之“異”在“內(nèi)圣”，其“同”則在“外王，真正是有“同”有“異”。
作者在此略論了《大學(xué)》在理學(xué)家政治文化中的位置，首先儒家士大夫以《大學(xué)》正心、誠(chéng)意、修身等觀念開(kāi)導(dǎo)皇帝，早在神宗，哲宗時(shí)代便已流行。在《范育傳》、《呂希哲傳》，《范祖禹傳》中可見(jiàn)記載。《大學(xué)》與宋代士大夫政治文化發(fā)生密切的聯(lián)系，至遲也開(kāi)始于熙寧、元祐之際，以理學(xué)家為其關(guān)鍵人物，但是把《大學(xué)》正式納入理學(xué)系統(tǒng)，使之成為“內(nèi)圣”通向“外王”的津梁，則是朱熹的獨(dú)特貢獻(xiàn)，將理學(xué)家放進(jìn)宋代儒家政治文化的主流中即可看出《大學(xué)》的重要性。是在“內(nèi)圣”與“外王”之間提供一來(lái)一往雙軌通道的唯一經(jīng)典文獻(xiàn)?！洞髮W(xué)》是“圣人作天下根本”明指建立理想的政治秩序。朱熹則說(shuō)“修身”不是終點(diǎn)，而是始點(diǎn)?！白鲈S多事”則又推至“外王”領(lǐng)域?！靶奚硎潜?，天下國(guó)家是末”，所以作者斷言，朱對(duì)《大學(xué)》的理解是：論本末，修身為本；?論輕重天下，國(guó)家為重。
理學(xué)家繼承了北宋儒家學(xué)重建理想秩序的運(yùn)動(dòng)，“回向三代”是他們的共同要求。他們以王安石為楷模（能說(shuō)動(dòng)人主，以政治主體的身份將理想付諸實(shí)踐），所以第三階段也應(yīng)稱為“后王安石時(shí)代”，理學(xué)家們認(rèn)為王安石學(xué)術(shù)不正才導(dǎo)致失敗，所以努力發(fā)展“內(nèi)圣”之學(xué)，以為重建“外王”奠定堅(jiān)固的精神基礎(chǔ)?！巴馔酢北刈浴皟?nèi)圣”始成為南宋理學(xué)家的一個(gè)中心信念，較前一階段，“后王安石時(shí)代”的政治文化雖然多出了一層“內(nèi)圣”的曲折（“內(nèi)圣”之學(xué)有誤，則“外王”無(wú)從實(shí)現(xiàn)），理學(xué)內(nèi)部不同流派之間義理爭(zhēng)執(zhí)特別激烈，但在政治行動(dòng)領(lǐng)域則表現(xiàn)為高度的一致性。
