? ? ? ? 類比不是嚴(yán)密的邏輯推理，所以它存在天然的局限性。
? ? ? ? 刑偵人員可以通過將事實(shí)A與事物B做類比，從而找到尋找兇手殺人的線索。但是，光靠類比卻不足以將人定罪，還需要通過搜集證據(jù)（人證和物證）嚴(yán)格地論證兇手殺人的動機(jī)，過程的細(xì)節(jié)?？梢?，類比只能作為旁證，不能作為主證。類似的，在科研中，類比可以用于提出假說，但若想驗(yàn)證假說，還需要通過歸納和演繹推理。如下圖所示：
? ? ? ? “天行健，君子以自強(qiáng)不息；地勢坤，君子以厚德載物”，為什么上天充滿活力的運(yùn)轉(zhuǎn)，君子就要自強(qiáng)不息呢？為什么大地厚實(shí)包容，君子就得厚德以容物呢？這其中是沒有任何邏輯上的關(guān)聯(lián)性的。但因?yàn)檫@句話本身充滿了積極向上的力量，人們也就心安理得的接受了。但是，從反面來看，這為詭辯術(shù)創(chuàng)造了生存的空間。比如著名的莊周夢蝶的故事：
? ??????莊子與惠子游于濠梁之上。莊子日：“倏魚出游從容，是魚之樂也?！被葑尤眨骸白臃囚~，安知魚之樂乎?”莊子日：“子非吾，安知吾不知魚之樂乎?”惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣!”莊子日：“請循其本。子日‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問吾。吾知之濠上也?！?/i>
? ? ? ? 莊子是在詭辯。表面上看，話說得很漂亮，實(shí)際上莊子是以子之矛攻子之盾，在邏輯上是不成立的。他是基于“客體不可能知道主體的感受”這個(gè)大前提來反駁惠子，但是反過來卻不承認(rèn)這個(gè)大前提，這便是詭辯。而他用的正是類比的手法！所以當(dāng)我們聽到一個(gè)類比的時(shí)候，需要用心考量它是否與邏輯推演直接相悖，只有那些不存在明顯的邏輯沖突的類比才值得稱許。
? ? ? ? 再者，人們對于一個(gè)全新的事物是無法做出有效類比的。比如一個(gè)與地球生物完全不一樣的外形人，或者那些最新的顛覆性的科學(xué)理論。這就有點(diǎn)類似于給一個(gè)學(xué)前兒童講述微積分，人們的反應(yīng)會是不知所云。這種時(shí)候，一般的做法是先把未知事物分解成一個(gè)個(gè)的小部分，再尋找每一個(gè)小部分與原有知識/認(rèn)知的共通點(diǎn)，通過類比，逐一理解消化，然后拼湊出對于整體的認(rèn)知輪廓。想象當(dāng)年人們對于進(jìn)化論和相對論的理解進(jìn)程便可以清晰了解這一過程了。
? ? ? ??
