插播新聞
美國《新聞周刊》報道：紐約聯(lián)邦儲備銀行的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國“千禧一代”（1981年至1996年間出生的美國人，和我們常說的80后和90后大致重合）已經(jīng)債臺高筑，債務(wù)累計(jì)已經(jīng)高達(dá)1萬億美元。而且這一巨額債務(wù)在短短5年內(nèi)增加了22%以上，超過了歷史上任何一代人積累債務(wù)的速度。
美國消費(fèi)者新聞和商業(yè)頻道（Consumer News and Business Channel，CNBC）援引西北相互人壽保險（Northwestern?Mutual?）2018年規(guī)劃與進(jìn)展研究的數(shù)據(jù)報道稱，不包括住房抵押貸款，美國“千禧一代”在2017年的平均個人債務(wù)約為3.2萬美元，這其中的五分之一的人表示，自己可能永遠(yuǎn)無法還清債務(wù)。
“債務(wù)”的問題很自然的把來源指向超前的消費(fèi)，而滿足超前消費(fèi)的一個重要的前提就是有金融的支撐，所以，專門滿足消費(fèi)的金融的細(xì)分產(chǎn)品——消費(fèi)金融無疑就是“債務(wù)”問題的最大幫兇，正是消費(fèi)金融的存在和發(fā)展，推動了或者起碼說“被利用”推動了個人負(fù)債的高速增長。結(jié)論看似非常正確，但是消費(fèi)金融作為獨(dú)立的商業(yè)體、企業(yè)，通過經(jīng)營實(shí)現(xiàn)商業(yè)價值和利潤，為股東創(chuàng)造價值是最基本的訴求，在其經(jīng)營過程中不可避免的會向其目標(biāo)客戶傳播用信貸、用金融的方式去消費(fèi)的理念（花明天的錢去辦今天的事），這和蘋果公司開新品發(fā)布會、之前的錘子開脫口秀專場、小米的雷布斯高唱“RU,OK ?”在本質(zhì)上是一樣的，是對產(chǎn)品理念的宣傳：當(dāng)前的消費(fèi)需求可以通過金融的手段來滿足，通過金融的手段來實(shí)現(xiàn)資源的重新配置，是很現(xiàn)代的正常消費(fèi)行為。
公眾和媒體“指責(zé)”消費(fèi)金融的一個很重要的在于，這些債務(wù)問題，高度集中在一個特定人群中，美國叫千禧一代，也就是我們習(xí)慣稱為的80后和90后，這是一個相對年輕的人群，也是一個在“消費(fèi)社會”中出生和成長起來的人群，也恰恰是消費(fèi)金融的目標(biāo)人群，即?消費(fèi)能力和消費(fèi)需求存在錯配?的人群，消費(fèi)能力高于消費(fèi)需求的錯配我們自不必討論。消費(fèi)能力沒有辦法滿足消費(fèi)需求的人剛好是年輕人，剛好還處于人生不穩(wěn)定的階段，比如普遍缺乏獨(dú)立判斷，容易受到外界影響，特別是市場營銷的活動和周邊物質(zhì)文化水平的變化，在經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立或者剛剛獨(dú)立的時候，被誤導(dǎo)以金融的方式進(jìn)行盲目、非理性的消費(fèi)。而這一點(diǎn)被放大，認(rèn)為消費(fèi)金融沒有盡到其作為一個社會構(gòu)成的應(yīng)盡義務(wù)和責(zé)任，有違商業(yè)倫理。
租金貸 & 培訓(xùn)貸
最近的714高炮和各種套路貸借著“3·15”央視點(diǎn)名，很快就上了“熱搜”，而前段時間自媒體也紛紛轉(zhuǎn)載報道了一些列關(guān)于消費(fèi)金融“房租貸”、“培訓(xùn)貸”的負(fù)面事件，似乎消費(fèi)金融都在扮演著“邪惡剪刀”的角色，通過不易察覺的剪刀差，躲在幕后，助紂為虐“收割”本來就弱勢的群體。714高炮和套路貸，央視媒體已經(jīng)點(diǎn)的很透徹了，它們與其說是消費(fèi)金融，不如說是打著金融旗號進(jìn)行的詐騙，我們就不再多論。接下來稍微再撥一撥關(guān)于消費(fèi)金融關(guān)于“房租貸”和“培訓(xùn)貸”的問題。
房租貸（租房分期）
之前媒體廣泛報道和討論的房租貸或者叫租房分期的問題，主要集中在分散式長租公寓，房源主要為個人房屋。租賃平臺或者公司會先跟房東簽署3到5年不等的長期租賃合同，獲取房源，再通過對房屋進(jìn)行裝修包裝，然后轉(zhuǎn)租給租客，兩次租賃中間的差價作為其利潤來源。
上圖將租金分期（租金貸）的業(yè)務(wù)邏輯做一個簡單的說明，在整個業(yè)務(wù)流程中可以很清晰的看到消費(fèi)金融實(shí)際上只是參與了“租客交租”這個環(huán)節(jié)，而且充當(dāng)?shù)氖且粋€非不可替代的角色，也就是說，沒有消費(fèi)金融的參與，整個租金分期是可以完成閉環(huán)的。其中的差別不過是平臺把消費(fèi)金融服務(wù)作為一個資金配置的手段，不但解放了自己可能存在的現(xiàn)金流壓力（本來季付對月付就有錯配），而且通過消費(fèi)金融獲得了更好的資金的流動性，從而把錯配的資金可以投入到新的房源的擴(kuò)張中，進(jìn)而擴(kuò)大平臺的規(guī)模效應(yīng)，以服務(wù)更多的租房需求。然而問題也出在“規(guī)?！鄙希坏┢脚_錯誤了估計(jì)了供需的規(guī)模，“超額”租賃房源并裝修，勢必空租率升高，也就意味著租金的收入無法覆蓋租金的支出，最終的結(jié)果就是平臺無法按時支付房東租金，房東為了保障自己的利益驅(qū)趕租客，租客因?yàn)闆]地方住，就拒絕還貸；租客拒絕還貸，資金方無法按時回收貸款，貸款逾期，借款人記錄負(fù)面征信，幾個問題疊加最終也就成了“租金貸”的社會問題。租客作為相對弱勢的群體，需要被扶助，但公平的來說，“租金貸”的問題上，消費(fèi)金融也是受害者。
培訓(xùn)貸（技能培訓(xùn)分期）
最近還有一則關(guān)于消費(fèi)金融的“負(fù)面”新聞，就是一個19歲的男生去求職，但被認(rèn)為技能不足，所以錄用的條件為需要“再培訓(xùn)”，于是錄用變成了貸款去培訓(xùn)UI設(shè)計(jì)，加上所謂的培訓(xùn)與高昂的培訓(xùn)費(fèi)用極度不匹配，男生不堪負(fù)擔(dān)，跳崖輕生！
以上同樣是對培訓(xùn)分期的業(yè)務(wù)邏輯的一個簡單說明，在真?zhèn)€流程中，其實(shí)學(xué)員如果沒有辦理貸款，這個騙局也還是完整的，之所以最終成為悲劇，并持續(xù)發(fā)酵的原因很大程度上是因?yàn)槭芎θ送ㄟ^消費(fèi)金融的方式來參加了一個“莫須有”的培訓(xùn)，傷害被疊加了。我們再還原一下事情的過程和緣由：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培以招聘的名義獲得面試者，抓住面試者迫切求職的“弱勢”心理，編造各種理由讓“意向員工”參加培訓(xùn)，騙取培訓(xùn)費(fèi)，對于沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力繳納培訓(xùn)費(fèi)的面試者，介紹消費(fèi)金融服務(wù)，通過消費(fèi)金融的手段來騙取培訓(xùn)費(fèi)。從這個角度上說，消費(fèi)金融在這里是被利用的角色，客觀得說，只不過是一個工具。把這個問題的責(zé)任往消費(fèi)金融上引，要不是想蹭個熱點(diǎn)，要不就是有別的想法。
消費(fèi)金融的原罪
如果消費(fèi)金融不去大肆擴(kuò)張規(guī)模；如果消費(fèi)金融不和作惡的租房平臺和培訓(xùn)平臺、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等合作，如果消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)能夠在第一時間減免“受害人”的貸款，對他們進(jìn)行扶助；如果……。如果沒有消費(fèi)金融呢？如果沒有信用卡、沒有房貸、沒有車貸、沒有螞蟻的花唄、借唄、沒有京東的白條、金條，也沒有農(nóng)機(jī)貸、沒有助學(xué)貸，又會有多少人失去他們本可以改善自己、改善生活、改變?nèi)松壽E的機(jī)會。前文有說到，消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)同樣是一個企業(yè)，理應(yīng)在經(jīng)營的過程中實(shí)現(xiàn)利潤和價值，而不能因?yàn)檫@一點(diǎn)看做消費(fèi)金融、金融的原罪。
原罪?來源于宗教，是基督教神學(xué)倫理中的重要概念：作為人類祖先的亞當(dāng)、夏娃受到蛇的誘惑，違背了上帝的禁令，偷吃了伊甸園里的智慧果，因而獲罪。而這一罪過傳給后代，成為人類一切罪惡和災(zāi)難的根源，故稱原罪。由此引伸出人生而有罪，再引申便是某一事物的出現(xiàn)和存在本身就蘊(yùn)含著負(fù)面的影響。
誠然，金融有它的兩面性：掠奪性和普惠性，消費(fèi)金融作為金融的一個分支也同時具備這兩個特征，類似一體兩面。我們拿尤努斯創(chuàng)建格萊珉銀行來簡單做個說明：1976年，尤努斯走訪鄉(xiāng)村中一些最貧困的家庭，其中一位靠制作并售賣竹椅謀生的婦女告訴他，她辛勞一天只能賺2美 分：由于沒錢購買原材料，她的向一位商人借錢，條件是做好的竹椅只能賣給這位商人，而且收購的價錢由商人制定。而作為原材料的竹子只值25美分。商人（放貸者）提供的借貸利率高達(dá)每月10%，甚至每周10%。所以不管這些人再怎么努力勞作，都不能把錢攢下來去做進(jìn)一步的生產(chǎn)，也就不可能越過生存線水平。這就是金融的掠奪性，當(dāng)然金融的掠奪性不僅如此。
我們繼續(xù)尤努斯的故事，他找出村里另外42位有著類似困境的村民，在把這些村民們的資金需求匯總后，發(fā)現(xiàn)所有人對于資金的需求一共只有27美金。 尤努斯當(dāng)即從他的口袋里掏出了27美金，借給了這42位窮人。由此開始，在1976至1979年間，他以自己為擔(dān)保人向窮人們提供小額貸款，成功地改變了大約500位借款人的生活。1979年，孟加拉央行開展名為“格萊珉”的項(xiàng)目，到1983年止，格拉明銀行86個支行使5.9萬名客戶擺脫了貧困。而這，就是金融的普惠性，當(dāng)然金融的普惠性也不僅如此。
那么金融有原罪嗎？合理的認(rèn)知應(yīng)該更傾向于金融是一種工具，而工具首要的特性就是，它是中性的：無所謂好，也無所謂壞。工具的使用者和使用方法決定了工具最后帶來的結(jié)果和影響，就像刀具可以作為歹徒行兇搶劫的工具，也可以在我們的生命安全受到威脅的時候，成為保護(hù)我們安全的武器。金融也是一樣，消費(fèi)金融也是一樣，拋開金融通過消費(fèi)間接產(chǎn)生對于生產(chǎn)發(fā)展的積極傳導(dǎo)和促進(jìn)不說，通過消費(fèi)金融“提前”獲得的更好的物質(zhì)生活，也是對個人成長的一個積極推動，促進(jìn)個人去更努力奮斗，通過個人的努力能提升自己、改善自己的生活環(huán)境和消費(fèi)能力。當(dāng)然，作為承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)，消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)肯定是需要對于客戶、業(yè)務(wù)、合作伙伴等進(jìn)行慎之又慎、嚴(yán)之又嚴(yán)的篩選、管理和監(jiān)控，這是必需的能力，更是應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，避免使金融、消費(fèi)金融借他人之手，成為作惡的工具。
消費(fèi)金融，值得我們公正以待，寬容以待！
