第 178 講丨民主為何會(huì)產(chǎn)生不良經(jīng)濟(jì)政策上

標(biāo)簽薛兆豐的北大經(jīng)濟(jì)課
2017.12.26 00:00字?jǐn)?shù) 3859閱讀 10 評(píng)論 0 喜歡 0

你好，從今天起連續(xù)三講我給你回答一個(gè)問題，民主為什么會(huì)產(chǎn)生不良的經(jīng)濟(jì)政策。

我們這門課講到今天，不斷有同學(xué)提出問題，他們問既然那么多的經(jīng)濟(jì)政策根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的分析，它們都是低效的、無效的，甚至是起反作用的，那為什么這些經(jīng)濟(jì)政策還一而再，再而三地被采納、被執(zhí)行呢？而且更重要的是，執(zhí)行和采納這些政策的往往還是那些民主國家。

很多人都會(huì)說：“民主是最不壞的制度。在民主制度下面并不是每個(gè)人都聰明的，也不是每一個(gè)人都永遠(yuǎn)聰明的，但大家都有一個(gè)基本的信念，那就是大多數(shù)人在大多數(shù)時(shí)候是對(duì)的。通過反復(fù)的公開交流和比較，人們最終總能夠找到合適的經(jīng)濟(jì)政策。”

那為什么被很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直批評(píng)的經(jīng)濟(jì)政策，大多數(shù)人都始終沒有意識(shí)到呢？我們來回答這個(gè)問題。

1. 公共選擇學(xué)派讓政治忘掉浪漫

我們先簡單地回顧一下，我們說公共選擇學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是一門讓政治忘掉浪漫的學(xué)問。過去人們認(rèn)為，我們有什么遠(yuǎn)大的理想，我們就去追求，就去說服別人跟我們一起去追求好了。但從公共選擇學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，情況并不是這樣的，選舉的結(jié)果取決于中位數(shù)投票人的偏好，參選人必須投其所好，否則就不能夠獲勝。

而在選舉的過程中，阿羅不可能定律在起作用，要確定什么才是大多數(shù)人的愿望，在邏輯上往往是不可能的。這時(shí)候，我們只能借助于會(huì)議召集人、會(huì)議程序的制定者等等這些辦法，才能使那些循環(huán)不斷的選舉停下來。

而同時(shí)，一個(gè)集體、一個(gè)國家也不可能凡事都讓選民投票。這時(shí)候人民的代表、議員的作用就非常重要了。議員們會(huì)進(jìn)行選票交易，選票交易也會(huì)使得選舉的結(jié)果發(fā)生偏離。這些都是我們通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)選舉進(jìn)行的冷靜分析。

今天我們要回答，在民主制度下面，為什么會(huì)經(jīng)常產(chǎn)生那些違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的政策這個(gè)問題。我們先講兩個(gè)可能的理由：第一，人是無知的；第二，選舉的機(jī)制有問題。

2. 理由之一：人是無知的

很多人都相信民主是最不壞的制度，在民主制度下大家都可以公開地進(jìn)行討論，對(duì)公共政策進(jìn)行辯論，人們遲早會(huì)認(rèn)識(shí)到正確的做法是什么。人們對(duì)民主有一個(gè)基本的信念，那就是大多數(shù)人在大多數(shù)時(shí)候是對(duì)的。為了讓大眾盡快地接近真理，那些掌握了更多的信息，掌握了社會(huì)運(yùn)行規(guī)律的人，應(yīng)該盡量地給普羅大眾做教育。人民被教育好了，民主也就健全了。

這種想法 100 多年前的法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏（Frederic Bastiat）就曾經(jīng)表達(dá)過。還記得巴斯夏嗎？那位寫《看得見和看不見》那篇著名文章的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他說：

偽劣經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)之所以能夠指揮內(nèi)閣成員，只是因?yàn)樗趪鴷?huì)議員中深受歡迎；而之所以如此，則只是因?yàn)樗谶x民中具有代表性；而選民之所以對(duì)此耳熟能詳，只是因?yàn)樗诠草浾撝懈畹俟痰木壒省?（Frederic Bastiat:Bad economics guides our cabinet ministers only because it prevails among our legislators; it prevails among our legislators only because they are representative of the electorate; and the electorate is imbued with it only because public opinion is saturated with it.）
你看，關(guān)鍵要對(duì)人民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育。

第一位拿諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（Paul Samuelson），他也說過一句名言：

只要由我來寫經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，我就不在乎誰來制定國家的法律，誰來起草縝密的條約。（Paul Samuelson: I don’t care who writes a nation’s law – or crafts its advanced treaties – if I can write its economics textbooks.）
我相信，我們熟悉的另外一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼（Milton Friedman），他也持有同樣的想法。我們前面說過弗里德曼 1976 年就獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，他到 2006 年去世，他扛著諾獎(jiǎng)?wù)?30 年。他利用公眾媒體做電視節(jié)目，用簡潔的語言、生動(dòng)的例子向大眾傳播經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。

但結(jié)果怎么樣？從巴斯夏到薩繆爾森，再到弗里德曼，大眾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)有多少增加呢？沒多少。到晚年弗里德曼自己也曾經(jīng)反思：

拿今天跟 30 多年前比，人們只不過是在口頭上更接受市場(chǎng)了，Lip service，“嘴上說得好聽”，但在實(shí)際政策上卻沒有多少改進(jìn)。
與此同時(shí)，我們?cè)倏催x民的政治知識(shí)，那也是相當(dāng)貧乏的。在美國有持續(xù)的跟蹤研究，這些研究都反映出選民對(duì)政治知識(shí)是相當(dāng)?shù)臒o知。

比如知道總統(tǒng)的任期是四年的只有 94%，有 6% 的選民連這一點(diǎn)都不知道；不到一半的人能夠在一幫政治家當(dāng)中認(rèn)出誰是副總統(tǒng)；不到三分之一的人知道國務(wù)卿是誰；也不到三分之一的人知道自己家鄉(xiāng)的參議員是誰。

與此同時(shí)，也有大約三分之一的美國人認(rèn)為，在他們的憲法里寫著 “各盡所能、各取所需” 這句話。當(dāng)然，因?yàn)檫@句話說得好，他們都不知道這句話是馬克思說的，沒有出現(xiàn)在美國的憲法里。

當(dāng)然還有超過一半的美國人，連美國軍事干預(yù)過的伊拉克在地圖上的哪個(gè)位置都沒辦法標(biāo)出來。其實(shí)也不奇怪，他們當(dāng)中準(zhǔn)確地知道紐約在哪里的，也只不過是剛好有 51% 的人。

所以選民無知是在民主制度下面，會(huì)不斷產(chǎn)生不良經(jīng)濟(jì)政策的原因，這是一種解釋。

3. 理由之二：選舉機(jī)制天然容易被利益團(tuán)體操縱

還有另外一種解釋，那就是選舉機(jī)制天然地對(duì)利益團(tuán)體有利。

我們看前面我們說過，在選舉當(dāng)中真正起決定作用的是中間選民，如果你不是中間選民你去投票，你的這一票是沒有意義的。誰投票才有意義呢？是那些如果你不去投，選舉的結(jié)果會(huì)是這樣；如果你去投了，你就能夠把選舉的結(jié)果反轉(zhuǎn)變成那樣的那些選民。他們?nèi)ネ镀辈庞幸饬x，中間選民投票才有意義。

那么我們要問，我們自己有多大的可能成為中間選民呢？我給你準(zhǔn)備了一個(gè)公式：

這個(gè)公式看上去很復(fù)雜，但是不需要記的，你只需要了解，你要成為中間選民的概率跟兩個(gè)因素有關(guān)：

第一是參選人贏得大選的幾率，他們贏得大選的概率越接近，你成為中間投票人的機(jī)會(huì)就更大。如果是一個(gè)基本上已經(jīng)是一面倒的選舉，那么誰都不太可能通過自己的一票力挽狂瀾了；
第二個(gè)因素是選民的人數(shù)，如果選民只有兩三個(gè)人，比方說我們幾位同事決定去哪兒看電影、去哪兒吃飯，這時(shí)候你成為中間投票人的機(jī)會(huì)是挺大的。美國最高法院 9 位法官對(duì)一個(gè)案子做出判決，他們當(dāng)中的任何一位成為中間投票人幾率也還是比較大的，但是在一個(gè)國家上千萬人的投票，你要成為中間投票人機(jī)會(huì)就非常渺茫。
總的來說，把這兩個(gè)因素加起來，任何一個(gè)人跑去投票，而剛好能夠扭轉(zhuǎn)選舉結(jié)果的幾率，任何一臺(tái)計(jì)算機(jī)都會(huì)告訴你是零。圖洛克教授就曾經(jīng)說過：

安東尼 · 唐斯（Anthony Downs，公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人）早就把我說服了，我在前往投票站的路上遇到車禍一命嗚呼的概率，比我的選票改變了選舉結(jié)果的概率要大得多。那我為什么還要折騰去投票呢？
他說他從來不去投票，這時(shí)候他身邊的人會(huì)說：“那如果人人都跟你一樣不去投票，這國家不就沒人投票了嗎？” 這時(shí)候他會(huì)反駁說：“如果人人都不去投票，那我去投票就有意義了?！?/p>

在這種情況下，在任何一個(gè)人去投票都不可能改變投票結(jié)果的情況下，選舉就容易被利益團(tuán)體所操控。

舉個(gè)簡單的例子，如果我跑到銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)里面，在每一位存款人的賬戶上面偷一分錢，那我一下子就成為百萬富翁、千萬富翁了。但是每一位賬戶上損失了一分錢的人，他們會(huì)起來反對(duì)我嗎？不太會(huì)，他們只要打一個(gè)電話、寫一封信，他們付出的代價(jià)就已經(jīng)比一分錢要高得多了，他們不值得聯(lián)合起來反對(duì)我，但是我卻值得做這件壞事。

而看任何一個(gè)國家的利益團(tuán)體，他們也處于相同的格局當(dāng)中，凡是利益團(tuán)體都是人數(shù)比較少，互相可見，他們的得益非常大的一群人。他們利用公共政策賺到的錢，當(dāng)然都是全體人民付出的。

但是全體人民的特點(diǎn)正相反，他們高度分散，互相不可見，他們每一個(gè)人受到的損失也非常小，不值得聯(lián)合起來，要聯(lián)合起來成本也非常高。

在這種格局下，那些有巨大利益的少數(shù)派，就會(huì)有積極性去操縱選舉的結(jié)果，讓大多數(shù)分散的選民來承擔(dān)代價(jià)。這就是公共選擇學(xué)派提出的利益團(tuán)體操控選舉結(jié)果的理論。

課堂小結(jié)

今天我給你提出了一個(gè)我們連續(xù)用三講來回答的問題，民主為什么會(huì)一再產(chǎn)生錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策。而今天這一講我給你介紹了兩個(gè)可能的理由：第一是選民的無知；第二是選舉的機(jī)制本身決定了選舉容易被利益團(tuán)體操控。

課后思考

今天我留給你的思考題是，既然每一個(gè)人的投票都不可能改變選舉的結(jié)果，那人們?yōu)槭裁催€會(huì)去投票呢？

歡迎你給我留言，我們下節(jié)課再見。