一、租賃物是否真實(shí)存在，是判斷融資租賃關(guān)系成立與否的關(guān)鍵。融資租賃法律關(guān)系中，租賃物是該法律關(guān)系成立的必不可少構(gòu)成要件，也是融資租賃法律關(guān)系得以建立的前提要素。不動產(chǎn)可以作為融資租賃的標(biāo)的物。
融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。從該定義看，融資租賃兼具融資和租賃雙重特色，使對物有需求者在資金不足的情況下，能同時(shí)滿足其對物的使用和最終獲得所有權(quán)的要求，也能兼顧出資者收回投資的保障（合同期內(nèi)出資人擁有物的所有權(quán)）和一定的投資收益。因此，作為融資租賃的標(biāo)的物必須具有一定使用價(jià)值，并且依法可以轉(zhuǎn)讓。很明顯，不動產(chǎn)滿足這些條件，可以成為融資租賃的標(biāo)的物。我國合同法雖未明確規(guī)定不動產(chǎn)可作為融資租賃的標(biāo)的物，但亦未禁止不動產(chǎn)作為融資租賃物。并且，我國相關(guān)部門規(guī)章和規(guī)范性文件中均承認(rèn)不動產(chǎn)融資租賃交易，財(cái)政部、國家稅務(wù)總局亦發(fā)布了不動產(chǎn)融資租賃交易的征稅規(guī)則。因此，不動產(chǎn)應(yīng)可作為融資租賃的標(biāo)的物。【江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1770號無錫德鑫太陽能電力有限公司與無錫星洲工業(yè)園區(qū)開發(fā)股份有限公司合同糾紛案】
二、我國認(rèn)可采取售后回租交易方式形成的融資租賃關(guān)系。
融資租賃交易的真實(shí)目的是通過融物的方式融資，出租人的主要義務(wù)系按照承租人的指示購買租賃物，交付給承租人使用，而承租人的主要義務(wù)系支付租金。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定，我國對采取售后回租交易方式形成的融資租賃關(guān)系予以認(rèn)可。
承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)作出認(rèn)定。該種交易模式與典型的融資租賃關(guān)系的區(qū)別即在于：典型的融資租賃交易包括三方當(dāng)事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。而在售后回租融資租賃交易中，出賣人與承租人為一人。【四川省高級人民法院（2015）川民終字第758號四川省廣安騰飛華峰水泥有限公司與成都工投融資租賃有限公司，廣安騰飛集團(tuán)有限公司、華鎣石林煤業(yè)有限公司、唐瑞見、唐協(xié)華、蘭靜、唐協(xié)玲融資租賃合同糾紛案；上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第19920號平安國際融資租賃有限公司與赤峰田恒塑業(yè)有限公司、田恒（唐山）塑業(yè)集團(tuán)有限公司等融資租賃合同糾紛案】
三、在具體個案中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)定售后回租的融資租賃交易與抵押借款。
售后回租是指物本身是承租人所有的，承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回的交易方式。售后回租的融資租賃交易與抵押借款存在不同：一是當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系不同。抵押借款一般存在抵押合同與借款合同兩個合同，當(dāng)事人之間是借款擔(dān)保關(guān)系；售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個合同，當(dāng)事人之間是融資租賃法律關(guān)系。二是標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，標(biāo)的物是抵押物，所有權(quán)歸抵押人。而在售后回租合同中，出租人是標(biāo)的物的所有權(quán)人。三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押借款合同由本金加利息構(gòu)成，而售后回租合同中，租金一般由租賃物的購買價(jià)款、費(fèi)用及出租人的合理利潤攤提而成。四是償還方式不同，抵押借款多為整借整還，售后回租多為按月或按年分期償還。【泰州市海陵區(qū)人民法院（2017）蘇1202民初6581號上海偉臺融資租賃有限公司與耿春曉民間借貸糾紛案】
四、出租人未取得融資租賃的標(biāo)的物所有權(quán)或缺乏真實(shí)、特定化的租賃物，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，但所簽訂的融資租賃合同并不必然無效，法院將依據(jù)真實(shí)交易關(guān)系認(rèn)定合同性質(zhì)，若被認(rèn)定為借貸合同，則將參照借貸合同的法規(guī)進(jìn)行審理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，其主要特征是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人所有，租賃物起著融資擔(dān)保作用。案涉《融資租賃合同》系設(shè)備售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為華納電子公司，其應(yīng)首先將生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)讓渡于工銀租賃公司，工銀租賃公司再將該設(shè)備出租給華納電子公司?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人雖然辦理了“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書”，但因《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票所記載、證實(shí)的租賃物與公證書所證實(shí)的華納電子公司實(shí)有機(jī)器設(shè)備嚴(yán)重不符，且相應(yīng)價(jià)值明顯低于融資金額，無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒有融物屬性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)是名為融資租賃實(shí)為借貸，應(yīng)按照企業(yè)借貸法律關(guān)系來認(rèn)定債權(quán)數(shù)額。【安徽省高級人民法院（2017）皖民終254號銅陵大江投資控股有限公司與銅陵發(fā)展投資集團(tuán)有限公司、皖江金融租賃有限公司等保證合同糾紛案】
五、融資租賃合同不具有融物屬性，則當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，不適用融資租賃合同的法律規(guī)定，但這并不等于必然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定融資租賃合同本身無效。對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以按照其實(shí)際構(gòu)成的借貸法律關(guān)系所對應(yīng)的法律規(guī)定認(rèn)定合同的性質(zhì)、效力及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
雖然融資租賃標(biāo)的物不具有融物屬性，融資租賃公司與承租人之間并不存在融資租賃合同關(guān)系，但僅因其實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，而不適用融資租賃合同的法律規(guī)定，并不等于必然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同本身無效，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以按照其實(shí)際構(gòu)成的借貸法律關(guān)系所對應(yīng)的法律規(guī)定認(rèn)定合同的性質(zhì)、效力及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。融資租賃公司與租賃標(biāo)的物出售人之間是否存在真實(shí)的交易關(guān)系，僅影響融資租賃公司與租賃標(biāo)的物出售人之間系融資租賃法律關(guān)系還是借貸法律關(guān)系，但均不會導(dǎo)致案涉融資租賃合同無效。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，對合同效力并無影響。即使案涉融資租賃合同系名為融資租賃實(shí)為借貸，對于保證人擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定亦并無影響。鑒于主合同有效，保證人對主合同的內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定均了解，保證合同本身也無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，則保證責(zé)任不因主合同的性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生變化而必然導(dǎo)致保證合同的無效，故本案涉訟《保證合同》均有效。【最高人民法院（2016）最高法民終180號唐山市豐南建設(shè)投資有限公司、民生金融租賃股份有限公司保證合同糾紛；上海市高級人民法院（2017）滬民終221號微山湖公司與平安融資租賃公司、中太建設(shè)公司、中太房地產(chǎn)公司、中太投資公司、李文健借款合同糾紛案】
六、一經(jīng)認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為借貸，則融資租賃公司預(yù)先收取的租賃手續(xù)費(fèi)和租賃保證金將按照“作為預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”處理，逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分不予支持。
融資租賃合同雖名為融資租賃，但無充分證據(jù)證明存在特定的租賃物，并且實(shí)際轉(zhuǎn)讓了租賃物的所有權(quán)，實(shí)際構(gòu)成借款合同關(guān)系，故有關(guān)借款金額及還款本金應(yīng)當(dāng)按照借款合同關(guān)系確定。租賃公司主張案涉合同的租賃成本為3億元，案涉合同第七條亦約定煤焦公司、投資公司應(yīng)當(dāng)向租賃公司支付900萬元租賃手續(xù)費(fèi)，并由租賃公司扣收3000萬元租賃保證金，但租賃公司并未提供有效證據(jù)證明其在履行過程中辦理了相應(yīng)的“租賃”手續(xù)且產(chǎn)生了相應(yīng)的900萬元手續(xù)費(fèi)；3000萬元保證金亦已由租賃公司在支付全部款項(xiàng)時(shí)預(yù)先扣除，實(shí)際發(fā)生的借款金額為2。61億元而非3億元，故煤焦公司、投資公司與租賃公司之間的借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2。61億元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條有關(guān)“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，租賃公司同時(shí)主張利息和違約金，應(yīng)當(dāng)以年利率24%為限，超過部分不予支持。【最高人民法院最高法民終286號柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛案】
七、對于認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為借貸的融資租賃合同，融資租賃公司并非當(dāng)然可以按照24%上限收取民間借貸利息，而應(yīng)考慮其是否具有過錯，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
平安融資租賃公司作為專業(yè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，僅憑中太建設(shè)公司出具的《所有權(quán)說明函》、《關(guān)于權(quán)屬文件真實(shí)性與一致性的確認(rèn)函》等單方面承諾來相信租賃物的存在，卻并未對涉案租賃物的真實(shí)存在及價(jià)值嚴(yán)加審核，仍予以放款，并且未事先告知擔(dān)保人，具有明顯過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本案的利息不應(yīng)按年利率24%計(jì)算，本院依法調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自平安公司確認(rèn)的起租日2015年1月29日起算。【最高人民法院（2016）最高法民終180號唐山市豐南建設(shè)投資有限公司、民生金融租賃股份有限公司保證合同糾紛】
八、當(dāng)事人之間雖然簽訂的系借款合同，但實(shí)質(zhì)上更符合融資租賃合同法律特征的，應(yīng)屬于融資租賃法律關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定”，從權(quán)利義務(wù)上分析，該借款協(xié)議中不僅有資金的借貸，還有船舶的占有、使用，具有融資租賃交易所具有的融資與融物相結(jié)合的特征，符合融資租賃合同的性質(zhì)。寶通江公司實(shí)為融資租賃合同的出租人，陳華炎實(shí)為融資租賃合同的承租人，陳華炎每月還款的本息實(shí)為該融資租賃合同項(xiàng)下應(yīng)付的租金。因此，本案應(yīng)為船舶融資租賃合同糾紛，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于我國合同法的調(diào)整范圍，《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》應(yīng)為解決本案糾紛的實(shí)體法。【湖北省高級人民法院（2016）鄂民終256號陳華炎與武漢寶通江船運(yùn)有限公司船舶經(jīng)營管理合同糾紛案】
九、當(dāng)事人之間雖然簽訂的系租賃合同，但租金總額并非是單純租賃物使用權(quán)的對價(jià)，而是上述設(shè)備售價(jià)再加承租人占用設(shè)備期間的利息總額構(gòu)成，帶有明顯的融資特性，符合融資租賃合同的特征。
案涉合同雖名為租賃合同，但從租金構(gòu)成上看，租金的價(jià)值不僅包括租賃物的購買價(jià)格，還包括保費(fèi)及出租人的合理利潤，與普通租賃合同租金為承租人占有使用租賃物的對價(jià)不同。約定的租金總額并非是單純租賃物使用權(quán)的對價(jià)，而是上述設(shè)備售價(jià)再加承租人占用設(shè)備期間的利息總額構(gòu)成，由租賃物成本、融資利率與利息構(gòu)成，符合融資租賃合同的租金組成，帶有明顯的融資特性。另外雙方還約定了租賃期滿租賃物的歸屬，異于普通租賃合同；中駿工程公司在二審中陳述案涉挖掘機(jī)是通過支付部分融資款取得，據(jù)此案涉合同符合融資租賃合同的特征，故宜認(rèn)定為融資租賃合同。【長春市中級人民法院（2017）吉01民終5574號長春中駿工程機(jī)械有限公司與冮殿志、冮殿波合同糾紛案；上海市第二中級人民法院（2017）滬02民終2920號上海超云信息技術(shù)有限公司與欣亞美通投資管理（北京）有限公司融資租賃合同糾紛案；沈陽市于洪區(qū)人民法院（2016）遼0114民初8735號遼寧恒力工程機(jī)械有限公司與蘭翠娟、姜元君、姜希利融資租賃合同糾紛案】
十、對于租賃物價(jià)值，如存在明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，可認(rèn)定為僅有融資之實(shí)，而無融物之實(shí)。
是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。本案中，當(dāng)事人主要圍繞租賃物是否為案外人所有及租賃物價(jià)值是否過高產(chǎn)生爭議。對于租賃物的歸屬，通過證據(jù)認(rèn)證，遠(yuǎn)東公司有理由相信融資租賃標(biāo)的物歸揚(yáng)州水利建筑工程公司所有，其已經(jīng)盡到了審核和注意義務(wù)，且已向揚(yáng)州水利建筑工程公司交付完畢。而對于租賃物價(jià)值，如存在明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，可認(rèn)定為僅有融資之實(shí)，而無融物之實(shí)。【上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終9629號揚(yáng)州水利建筑工程公司訴遠(yuǎn)東國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛案】
十一、融資租賃中出租人是否實(shí)際向售賣方支付貨款，與融資租賃合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，不影響融資租賃合同的法律關(guān)系性質(zhì)。
徐工租賃公司作為出租人已經(jīng)履行交付合同約定租賃物的義務(wù)，承租人姜立杰亦接收該租賃物，并未提出異議。至于徐工租賃公司作為買方是否實(shí)際向賣方支付貨款，與本案審理的融資租賃合同糾紛，不屬于同一法律關(guān)系，不影響本案的審理。徐工租賃公司為方便涉案車輛登記上戶，直接向姜立杰開具機(jī)動車銷售發(fā)票，并不影響本案融資租賃合同的法律關(guān)系性質(zhì)。【徐州市中級人民法院（2016）蘇03民終1565號江蘇公信資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司與姜立杰、史春峰等融資租賃合同糾紛案；徐州市中級人民法院（2016）蘇03民終470號廈門海翼融資租賃有限公司與江舜雨、江順新融資租賃合同糾紛案】
十二、我國法律并未禁止抵押物轉(zhuǎn)讓，但抵押人應(yīng)通知抵押權(quán)人或告知受讓人，若未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，基于我國立法模式采取債權(quán)行為與物權(quán)行為分離，此時(shí)融資租賃合同有效，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。基于租賃公司未取得抵押物的所有權(quán)，并未構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)根據(jù)真實(shí)交易背景界定合同的性質(zhì)。但若融資租賃公司行使滌除權(quán)，向抵押權(quán)人清償全部債務(wù)，從而使租賃公司取得租賃物所有權(quán)的，融資租賃關(guān)系成立。
抵押人并非不能向他人轉(zhuǎn)讓抵押物，只是應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓時(shí)履行通知抵押權(quán)人和告知受讓人的義務(wù)。抵押人不履行通知、告知義務(wù)就轉(zhuǎn)讓抵押物，只要在轉(zhuǎn)讓后抵押人向抵押權(quán)人清償債務(wù)，或者受讓人在得知受讓物上有抵押權(quán)后代抵押人清償債務(wù)，使物上設(shè)定的抵押權(quán)消滅，轉(zhuǎn)讓仍可以有效?，F(xiàn)查明，實(shí)業(yè)公司已經(jīng)向抵押權(quán)人商業(yè)銀行代償了債務(wù)人的全部債務(wù)，從而使抵押權(quán)因債權(quán)實(shí)現(xiàn)而消滅，限制債務(wù)人向?qū)崢I(yè)公司轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利瑕疵不復(fù)存在，因此可以認(rèn)定，債務(wù)人與實(shí)業(yè)公司簽訂的《資產(chǎn)折換協(xié)議書》以及補(bǔ)充協(xié)議，未損害他人利益，并已實(shí)際履行完畢，應(yīng)為有效。【《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2006年第3期（總第113期）商貿(mào)公司訴實(shí)業(yè)公司買賣合同糾紛案】
十三、在融資租賃合同糾紛中，保證金的抵扣順序有約定從約定，沒有約定的，法院基于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)止損、防止損失擴(kuò)大的基本原則，有權(quán)決定先抵扣本金。
在融資租賃實(shí)務(wù)中，承租人經(jīng)常會在簽訂融資租賃合同時(shí)被要求繳納一定金額的保證金。在司法實(shí)踐中，當(dāng)承租人違約時(shí)，法院會將保證金抵扣違約金、其他費(fèi)用或租賃本金，具體到司法實(shí)務(wù)中，法院在個案中的抵扣順序取決于兩點(diǎn)：第一，融資租賃合同對抵扣順序是否進(jìn)行了約定，有約定的從約定；第二，當(dāng)合同沒有明確約定時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，故融資租賃公司在承租人未按約支付租金的情況下，應(yīng)當(dāng)先以保證金抵扣租金，而非任由未付租金產(chǎn)生滯納金后再予抵扣。在此情況下，法院有權(quán)基于公平原則進(jìn)行確定。【上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第3583號招銀金融租賃有限公司與山西宏特煤化工有限公司、山西利虎玻璃（集團(tuán)）有限公司等融資租賃合同糾紛案；北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第00306號中信富通融資租賃有限公司與江蘇成名鋼構(gòu)重工有限公司等融資租賃合同糾紛案；天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱民初字第1606號德潤融資租賃股份有限公司與天津市盛唐印刷有限公司、王會田融資租賃合同糾紛案】
十四、由于承租人的違約行為一直持續(xù)，違約金的計(jì)算也將勢必延續(xù)，如此一來，從哪個時(shí)間點(diǎn)抵扣保證金則成為司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。一般來說，融資租賃合同對保證金抵扣時(shí)間有約定的，從其約定。未約定的，應(yīng)區(qū)分是否解除融資租賃合同區(qū)別對待。繼續(xù)履行合同時(shí)，宜確定租期屆滿之日進(jìn)行保證金的抵扣；解除融資租賃合同的，應(yīng)自融資租賃合同解除之日進(jìn)行抵扣。
若融資租賃合同對承租人發(fā)生違約時(shí)保證金的抵扣時(shí)間有明確約定，則應(yīng)當(dāng)尊重商事合同當(dāng)事人自愿原則，依約抵扣，但融資租賃合同并未就此情形下保證金的抵扣時(shí)間進(jìn)行明確約定，合同雙方當(dāng)事人亦未能就此達(dá)成一致，法院將根據(jù)保證金的性質(zhì)作用及公平原則予以認(rèn)定。首先，保證金的作用在于為出租人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，確保承租人期內(nèi)按期履約，而非主要用于違約時(shí)抵扣租金，當(dāng)租賃期間尚未屆滿時(shí)，融資租賃公司有權(quán)繼續(xù)持有全部保證金，享有其擔(dān)保作用。其次，承租人在簽訂融資租賃合同初期即已向融資租賃公司支付保證金，且不計(jì)利息，若允許融資租賃公司在合同租賃期限屆滿后仍無息占有該筆資金，同時(shí)以未經(jīng)抵扣的全部未付租金為基數(shù)計(jì)算違約金，明顯不當(dāng)加重了承租人的負(fù)擔(dān)，顯失公平。因此，確定租期屆滿之日進(jìn)行保證金的抵扣，較好地平衡了合同雙方的利益，公平合理。
保證金系為保障融資租賃合同項(xiàng)下承租人義務(wù)得以履行，如果承租人未依約履行支付租金的義務(wù)，融資租賃公司有權(quán)決定該筆應(yīng)付款項(xiàng)是否從保證金中抵扣，故在合同履行期間，融資租賃公司對已到期租金未予抵扣的做法并不違反約定和法律規(guī)定。但是在融資租賃合同依法解除、雙方權(quán)利義務(wù)提前終止的情況下，該筆保證金應(yīng)用于抵扣融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)。融資租賃合同未約定合同解除時(shí)保證金的處置，依據(jù)我國法律規(guī)定，合同解除時(shí)，融資租賃公司收取的保證金應(yīng)予以返還，此時(shí)承租人拖欠的租金與該應(yīng)當(dāng)返還的保證金可以相互抵銷，抵銷時(shí)間為合同解除之日。【上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終11595號、上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初81075號山西聚義實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴招銀金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案；合肥市中級人民法院（2016）皖01民終727號廈門海翼融資租賃有限公司與白山、高強(qiáng)融資租賃合同糾紛案】
