在 國家工商行政管理總局1996年為配套消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法頒布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》被廢止之后，多數(shù)法院認(rèn)定欺詐的依據(jù)都是 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見的第六十八條：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

結(jié)合該條款和相關(guān)案例，想要法官認(rèn)定經(jīng)營者作出了欺詐行為，必須要說服法官，經(jīng)營者的不實(shí)宣傳，或不實(shí)說明足以影響一般消費(fèi)者作出購買與否的意思表示。在題主的案件中，必須要說服法官，是否有電輔熱功能的說明能否影響一般消費(fèi)者作出購買與否的意思表示。

例如最高法2015年發(fā)布的10起消費(fèi)者維權(quán)典型案例中范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案中，人民法院認(rèn)為 銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償 。江蘇省高院董定與劉剛、頂貿(mào)木業(yè)（蘇州）有限公司等買賣合同糾紛中，銷售者以非實(shí)木材質(zhì)冒充實(shí)木材質(zhì)出售，也被認(rèn)定為構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。以我們的常識(shí)判斷，普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲，非實(shí)木材質(zhì)冒充實(shí)木材質(zhì)都是明顯的以次充好，足以影響消費(fèi)者作出購買與否的意思表示。

可以參考一下江蘇省高院在江蘇合賓汽車有限公司、朱玉華與江蘇合賓汽車有限公司、朱玉華買賣合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書中的說理部分：

本院認(rèn)為：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：”經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！北M管《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對何為”欺詐行為”沒有進(jìn)行具體的規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定：”一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睂Α吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定的”欺詐行為”可以參照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。在本案中，江蘇合賓公司作為案涉車輛的銷售商，應(yīng)當(dāng)對其出售車輛的基本信息明確知曉，但在銷售中卻未如實(shí)將案涉車輛曾有過銷售行為的事實(shí)告知朱玉華，盡管其辯稱該車并無質(zhì)量問題，且行駛過的里程數(shù)也如實(shí)載入《汽車銷售合同》，但作為新車銷售的車輛在出售前是否有過銷售記錄是足以影響車輛買受人作出是否購買意思表示的重大情形，江蘇合賓公司的隱瞞行為符合欺詐行為的構(gòu)成要件。江蘇合賓公司辯稱該隱瞞行為系其銷售人員王某的個(gè)人行為，與事實(shí)不符且違反相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，二審法院認(rèn)定江蘇合賓公司構(gòu)成銷售欺詐并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償是一種合同違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，針對的是經(jīng)營者違反誠實(shí)信用原則，損害消費(fèi)者利益的惡意違約行為，即只要經(jīng)營者存在欺詐等惡意違約行為，即可按照該條款對經(jīng)營者進(jìn)行法律規(guī)制，而無需消費(fèi)者再就損失的發(fā)生另行承擔(dān)舉證責(zé)任。江蘇合賓公司關(guān)于朱玉華未受損失的主張于法無據(jù)。

在另外一個(gè)買受人的訴請被駁回的案件中，江蘇省高院則是這樣進(jìn)行說理的：

江蘇省高院：侯方與合肥美的電冰箱有限公司、美的集團(tuán)電子商務(wù)有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：”經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”侯方依據(jù)該條法律規(guī)定向美的公司以及美的電子公司主張退還貨款并支付三倍貨款賠償，應(yīng)由侯方對自己的主張，即其是基于美的電子公司的”省電”宣傳而購買美的冰箱，且該公司的不實(shí)宣傳行為對其而言構(gòu)成欺詐承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但侯方并未提供充分證據(jù)證明。一般來說，影響消費(fèi)者決定購買某件商品的因素有很多，例如外觀、品牌、價(jià)格、促銷、獨(dú)特功能等。從侯方提交的交易快照來看，一臺(tái)美的冰箱的單價(jià)是1899元，兩臺(tái)的總價(jià)是2998元，侯方亦認(rèn)可該兩臺(tái)價(jià)格是優(yōu)惠價(jià)。故商家對某一功能的不實(shí)宣傳與消費(fèi)者作出購買決定之間并不一定具有因果關(guān)系，即不能直接認(rèn)定為欺詐。一、二審法院在侯方并未舉證證明其系基于省電宣傳而決定購買美的冰箱，且不能排除其他合理影響因素的情況下，對侯方關(guān)于美的電子公司的不實(shí)宣傳對其而言構(gòu)成欺詐的主張未予支持，并無不當(dāng)。