簡單來說一下，《明史》是一部修纂水平很高的正史，體系詳備xx，一堆溢美之詞，省略。

這樣評價(jià)是站在史學(xué)編撰的角度，站在史學(xué)史的角度，而不是全盤承認(rèn)《明史》，認(rèn)為哪里都好。

邏輯要學(xué)好，起碼不要抬杠。

《明史》有沒有問題？當(dāng)然有。

任何一部正史（二十四史）有沒有問題？當(dāng)然有。

共性的問題只有一個(gè)：繼任政權(quán)對前任政權(quán)的合法性。

夸？貶？在前任政權(quán)快要結(jié)束這段時(shí)期內(nèi)自己的表現(xiàn)如何描述？

孟森先生說清朝在《明史》中省略了大部分建州的歷史，因?yàn)榻ㄖ蓦`屬于明朝，準(zhǔn)確來說曾經(jīng)被明朝管理過。

這一來不光彩，有種祖上出身不好的感覺；二來就是合法性問題，這不等于承認(rèn)是異族加造反？傳統(tǒng)儒家文明最強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)都被清朝犯了。（忠孝、華夷）

清朝在明末清初這段歷史肯定是“虛美隱惡”，時(shí)不時(shí)還出現(xiàn)“我大清破撫順”，一點(diǎn)“某一時(shí)期歷史條件下”的精神都沒有，當(dāng)時(shí)還是后金（金）。

但是這樣會不會在某種程度上客觀公正？對明朝的剝削錯(cuò)誤進(jìn)行一定程度的揭發(fā)？

我認(rèn)為這也是有的。

因?yàn)?.這些是明朝干的，又不是自己做的2.為自己提供合法性。

貼吧某些x粉和x漢一張口就是《明史》是清人修的都是胡編亂造沒有價(jià)值，那請問誰修能有價(jià)值呢？中國歷代都是隔代修史，只有后任政權(quán)才會為前代修史，因?yàn)榍按呀?jīng)成為歷史。

后任修的不靠譜，自己修的就靠譜??？自己說的就客觀公正？

《明史》編修人員中有很多都是明朝遺老，這些人在此還能說胡編亂編？他們很多人這輩子別無所求，誰敢胡編亂編這幫人就敢玩命。

所以，《明史》和其他正史一樣，基于長江后浪勝前浪的道理，在時(shí)代發(fā)展下，《明史》自然而然優(yōu)于前代，但他同樣擁有前代共性的問題以及清朝作為非漢族政權(quán)的特殊問題，請等量觀之。

ps：以前自己寫明清通俗史小說時(shí)和某位貼吧“大神”討論過，其神論我永生難忘。

大神是某高中生，看了幾本書，往往也是這種看了幾本書的最愛自命不凡指點(diǎn)江山。

大神認(rèn)為我主要參考的是《明史》，這個(gè)東西是清人修的，都是罵明朝潑臟水的，都是錯(cuò)誤的，這樣寫不公正。

我自己沒有說參考《明實(shí)錄》因?yàn)檫@個(gè)不敢拿翻閱就說參考，良心過不去。自己現(xiàn)在也是本科歷史專業(yè)，因?yàn)橐佳懈缹τ谧x過文獻(xiàn)的意義。（面試時(shí)候讀了什么書盡量不要說讀文獻(xiàn)，有的兄臺就是上課老師帶領(lǐng)下選讀了《史記》就敢說自己讀了《史記》，這種老師是很看不上的，認(rèn)為你心浮氣躁不適合做學(xué)術(shù)，而且對學(xué)術(shù)常識一無所知，沒有必要的敬畏之心。）

當(dāng)時(shí)為了一較高下（大神每天私信我，不時(shí)有一些辱罵之詞和中二之語），我說我還參考了《明實(shí)錄》。

接下來大神的回復(fù)讓我敗了，徹徹底底敗了。

“你不知道《明實(shí)錄》都被清人改了？何況文官集團(tuán)和萬歷皇帝不對付，故意給皇帝潑臟水？”

我不知道這兩大“正史”紀(jì)傳體和實(shí)錄體都被大神以“清人不可信”就否定了，這個(gè)明清史研究還怎么搞？

我知道大神看了很多三無網(wǎng)文和貼吧論壇文，這就是大神自己的史料和“信史”，各種沒有史料支撐主觀臆斷，純粹的“民科”。出于一種很單純的民族情感，下意識的極端的認(rèn)為清朝都是錯(cuò)誤的，再加上二元論的非黑即白，就成為這個(gè)樣子。

歷史研究講求“論從史出”，一分史料說一份話。在史料基礎(chǔ)上要進(jìn)行推理演繹分析。

即使史料也要進(jìn)行辨?zhèn)?，其中陳垣先生“辨?zhèn)嗡恼摗敝杏小袄碚摗币环?，學(xué)術(shù)造詣如陳垣先生也指出理論為“最高明也是最危險(xiǎn)之法”。

史料是基礎(chǔ)，任何結(jié)論都要建立于史料之上，沒有史料只會如修煉武功落得個(gè)走火入魔，哪怕是xx神功，沒有捷徑。

不知道這位大神現(xiàn)在可好，是否還鐘愛明史，是否已經(jīng)理性客觀？

祝好。

這為今日知乎一個(gè)回答。